Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-5/2020 от 11.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2020 года         с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прошунина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчика Прошунина ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по иску Голубевой ФИО17 к Прошунину ФИО6 о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Голубевой ФИО17 к Прошунину ФИО6 о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, исковые требования Голубевой ФИО17 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Прошунина ФИО6 в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноярского районного суда <адрес> возвращена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по иску Голубевой ФИО17 к Прошунину ФИО6 о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в связи с тем, что данная жалоба должна быть возвращена заявителю со ссылкой на часть 2 статьи 237 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Возвратить Прошунину ФИО6 апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по иску Голубевой ФИО17 к Прошунину ФИО6 о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности,.

Прошуниным ФИО6 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Таким образом, в силу действующей редакции ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано ответчиком, только в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Возвращая апелляционную жалобу мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик Прошунин ФИО6 и его представитель ФИО4 в настоящее время не обладают правом на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному гражданскому делу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Прошунин ФИО6 и его представитель ФИО4 с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращались. Соответственно, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены данного определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Прошунина ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Козлов А.Н.