Решение по делу № 12-142/2019 от 21.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>                       Руткевич М.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности                  Коваленко,

защитника ФИО№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко, /дата/ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что Коваленко /дата/ в 00 час. 05 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коваленко обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи пересмотреть, в связи с тем, что доказательства по делу являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Так, его освидетельствование было проведено без соблюдения установленных правил, он не был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, не был проинформирован о целостности клейма госповерителя, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Один из инспекторов проводил какие-то манипуляции с алкотектором, не уведомив его как освидетельствуемого. По требованию сотрудника ГИБДД он делал несколько попыток «продуть» алкотектор.    Он отрицал факт употребления алкоголя, показания алкотектора у него вызывают сомнения, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был. Кроме того, заявитель ссылается на другие нарушения допущенные должностными лицами, которые по его утверждению заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела из личной неприязни. Решение мировой судья принял в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

В судебном заседании Коваленко и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что когда он в акте освидетельствования написал слово «согласен», это не означает, что он был согласен с данными о том, что она находится в состоянии опьянения, а он написал, что согласен с тем, что в акт освидетельствования записали показания, которые были на приборе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокол судебного заседания велся неполно, не все вопросы и пояснения записаны, ходатайства разрешались судьей не в письменном виде. Коваленко пояснил, что он в тот день не употреблял спиртное и находился в трезвом виде, оснований для того, чтобы его останавливать и проводить освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Коваленко /дата/ в 00 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Коваленко в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании приведенных в постановлении показаний свидетеля ФИО№1, данных видеозаписи, а также :

- протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/, в котором Коваленко поставил свои подписи. Несогласия с действиями сотрудников ГИБДД в письменном виде не отразил;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которого у Коваленко имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение не соответствующее обстановке;

- показания прибора на бумажном носителе, отражающие сведения о результате освидетельствования Коваленко - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,581 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коваленко, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Коваленко;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования Коваленко был согласен в совокупности с признаками опьянения. Объяснение Коваленко о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно смысла написания согласия, суд находит не состоятельными, так как фраза в графе Коваленко толкуется однозначно относительно результатов освидетельствования, а не соответствия написанного показаниям прибора.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Коваленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы Коваленко о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Судом не установлено конкретных обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что сотрудники ГИБДД привлекли Коваленко к ответственности незаконно, из личной неприязни.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние ал¬когольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освиде¬тельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Коваленко

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управ¬ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство¬вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 Г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкотектора 0,581 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в своей совокупности, указывали на нахождение Коваленко в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования Коваленко собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, в связи, с чем не был направлен на медицинское освидетельствование. Не сделал этого и самостоятельно после составления протокола об административном правонарушении. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшего поверку и признанного годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, а, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения Коваленко установлено в соответствии с требованиями закона.

Факт управления Коваленко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.

Доводы КоваленкоС.В. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в его привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и суд расценивает данную позицию заявителя жалобы как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Коваленко административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Со стороны мирового судьи нарушений при рассмотрении дела не установлено. В протоколе судебного заседания указаны все заявленные ходатайства и принятые по ним решения, мировой судья обсудил возможность рассмотрения и вынесения решения по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку тот был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Действия Коваленко правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Коваленко к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коваленко с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а срок дополнительного наказания определён в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> в отношении Коваленко по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Коваленко – без удовлетворения.

         Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий судья