Постановление по делу № 4/5-33/2015 от 16.04.2015

Дело № 4/5-33/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «08» мая 2015 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,

с участием

прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савченко Р.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ <адрес> Саблина С.А.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Зотова В. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.О. осужден, с учетом изменений, внесенных определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Зотов В.О. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что «администрацией колонии характеризуется положительно, находится на облегченных условиях содержания, действующих нарушений не имеет, постоянным местом жительства обеспечен, работой гарантирован, на иждивении ребенок, вину осознал полностью, раскаялся».

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Зотов В.О. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в услугах адвоката не нуждается. Дополнений к ходатайству не представил.

Изучив представленные материалы, и материалы личного дела осужденного № №, заслушав представителя ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, с учетом поведения осужденного, за весь период отбывания наказания имевшего взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока назначенного наказания (п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Основанием для такой замены является положительное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для указанной замены.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что Зотов В.О. отбывает наказание за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности. Отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок назначенного ему наказания.

<данные изъяты>. Администрация ФКУ ИК-№ полагает удовлетворение ходатайство осужденным целесообразным.

Однако суд не может согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления осужденный Зотов В.О. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является способом поощрения осужденного и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных документов таких заслуг у Зотова В.О. не имеется.

За весь период отбывания наказания осужденный характеризовался неоднозначно: в ДД.ММ.ГГГГ году отрицательно, допустил № нарушения режима содержания, в ДД.ММ.ГГГГ году положительно, трижды поощрялся, в ДД.ММ.ГГГГ году отрицательно – допустил нарушение режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имел, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах положительно, поощрен трижды, что свидетельствует о неустойчивом поведении Зотова В.О. за весь период отбывания наказания, не позволяющим суду сделать вывод, несмотря на положительные тенденции в поведении в последнее время, что Зотов В.О. утратил свою общественную опасность, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не является показателем для установления факта, свидетельствующего о добросовестном и примерном отношении к труду за весь период отбывания наказания, необходимым для вывода, что осужденный своим отношением к труду доказал своё исправление. В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Суд также учитывает, что осужденный Зотов В.О., при наличии возможности при ИК-№ не пожелал получить новые профессии в ПУ №№, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, так как положительное отношение осужденных к обучению создает основу для успешной их адаптации к условиям свободы после освобождения из ИУ.

Фактическое отбытие определенной ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания, и даже более неё, не является безусловным и единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не может признать, что Зотов В.О. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в силу которых суд, принимая решение по ходатайству осужденного, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения и прокурора.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, п.5 ст.397, ст.399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденному Зотову В. О. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Евтехова