Решение по делу № 2-1788/2014 ~ M-1848/2014 от 16.10.2014

Гражданское дело № 2-1788/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                                 г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи

Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мурзагильдину Руслану Загировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мурзагильдину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и     Мурзагильдиным Р.З. был заключен кредитный договор № №. Согласно п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора, Заемщиком неоднократно нарушались -предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.п. 5.1.3, 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за <данные изъяты> календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1., 5.1.3 Кредитного договора, Истец     ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения и по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - <данные изъяты> коп.; по процентам- <данные изъяты> коп. Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а так же любых иных срочных обязательств Заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением сроков возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Мурзагильдина Р.З. задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: по кредиту <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> коп., прочие неустойки <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Нургалеев В.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, показания дал аналогичные изложенным.

Ответчик Мурзагильдин Р.З. показал, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признает частично, просит снизить сумму пени. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, которая не работает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и      Мурзагильдиным Р.З. был заключен кредитный договор № №.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора Мурзагильдину Р.З. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет № №

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,50 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора, Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурзагильдина Р.З. перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> коп.; по процентам- <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а так же любых иных срочных обязательств Заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет суммы основной задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ибо он произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму неустойки.

Суд считает, что начисленная Банком к взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) в размере 4000 руб., подлежит снижению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

           Таким образом, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мурзагильдина Р.З. в пользу истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мурзагильдину Руслану Загировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзагильдина Руслана Загировича пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

           Председательствующий судья:              Харькина Л.В.