Решение по делу № 2-1108/2013 ~ М-1112/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре Алихановой Д.Э., с участием заявителя Казимагомедова Г.А., его представителя Шашуевой М.А., представителя командира войсковой части 6729 Илькуненко В.И. и командира взвода Муртузалиева А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 6729 рядового ФИО9 об оспаривании действий командира этой же воинской части и командира взвода Муртузалиева А.М., связанных с наложением дисциплинарных взысканий,

установил:

Заявитель Казимагомедов обратился в суд с заявлением, в котором увеличив и уточнив требования, просил:

- признать незаконными действия командира взвода Муртузалиева А.М., связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконными действия командира взвода войсковой части 6729, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и наложением на него трех дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами от 31 июля 2013 г. № 339, от 24 августа 2013 г. № 364 и от 2 сентября 2013 г. № 377, а также обязать указанное должностное лицо устранит устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании Казимагомедов и его представитель просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель должностного лица просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку Казимагомедов на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части 7629, ввоинском звании рядового.

22 июля 2013 г. командир взвода Муртузалиев привлек Казимагомедова кдисциплинарной ответственности и наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Так заявителю указанным должностным лицом 15 июля 2013 г. во время выполнения служебно-боевого задания в районе с. Утамыш Каякентского района Республики Дагестан ему была поставлена задача по наблюдению за дорогой. Казимагомедов не поставив визвестность командование, оставил вверенное ему оружие и покинул место наблюдения на 5-10 минут.

Обстоятельства совершения заявителем вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями Мусаева и командира взвода Муртузалиева от 22 июля 2013г., а также пояснениями последнего данными в судебном заседании обобъявлении от 22 июля 2013г. Казимагомедову дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанный выше дисциплинарный проступок.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2013 г. во время выполнения служебно-боевого задания в районе с. Утамыш Каякентского района Республики Дагестан ему была поставлена задача по наблюдению за дорогой, а он оставил вверенное ему оружие и покинул место наблюдения на 5-10 минут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Матаев и Мусаев подтвердили обстоятельства совершения Казимагомедовым дисциплинарного проступка.

Свидетели Анисимов, Насибов, Мусаев и Матаев подтвердили обстоятельства составления акта об отказе Казимагомедова в дачи пояснений по поводу самовольного оставления места службы.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что командир взвода Муртузалиев 22июля 2013 г. объявлял ему выговор, но за что он не понял.

Суд исходит из того, что показания свидетелей Матаева и Мусаева согласуются между собой, не противоречат и взаимодополняют друг друга, также согласуются сматериалами служебного разбирательства и объяснениями самого заявителя.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что утверждение заявителя отом, что он своими действиями не совершал дисциплинарный проступок и не нарушал воинскую дисциплину, являются необоснованными и опровергаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы) и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе сриском для жизни, стойко переносить трудности военной службы; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» истатьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь задисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п.2 той же нормы Закона, военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта недобросовестного исполнения должностных обязанностей и совершения Казимагомедовым дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, а назначенное Казимагомедову наказание в виде выговора соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир взвода Муртузалиев обоснованно и на законных основаниях привлек Казимагомедова к дисциплинарной ответственности и объявил взыскание в виде выговора, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении данной части требований.

31 июля 2013 г. командир войсковой части 7629 своим приказом № 339 привлек заявителя к дисциплинарной ответственности и объявил ему строгий выговор за то, чтоКазимагомедова в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации уклонился от исполнения обязанностей военной службы при выполнении служебно-боевых задач в Лакском районе Республики Дагестан. Так,Казимагомедов не поставив в известность командование, оставил без присмотра вверенное ему оружие и покинул место службы – расположение 8-ой патрульной роты, и пошел к роднику за водой.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2013 г. во время выполнения служебно-боевого задания в Лакском районе Республики Дагестан он оставил вверенное ему оружие и без разрешения командира роты покинул место службы – расположение 8-ой патрульной роты, и пошел к роднику за водой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мусаев и Матаев и подтвердили обстоятельства совершения Казимагомедовым дисциплинарного проступка.

Свидетели Анисимов, Насибов, Мусаев и Матаев подтвердили обстоятельства составления акта об отказе Казимагомедова в дачи пояснений по поводу уклонился отисполнения обязанностей военной службы.

Обстоятельства совершения заявителем вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями Мусаева, Матаев, Муртузалиева и Джамалудинова от 22 июля 2013 г.

Суд исходит из того, что показания свидетелей Матаева и Мусаева согласуются между собой, не противоречат и взаимодополняют друг друга, также согласуются сматериалами служебного разбирательства и объяснениями самого заявителя.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что утверждение заявителя отом, что он своими действиями не совершал дисциплинарный проступок и неуклонился от исполнения обязанностей военной службы, являются необоснованными и опровергаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы) и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе сриском для жизни, стойко переносить трудности военной службы; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» истатьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь задисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п.2 той же нормы Закона, военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта уклонения Казимагомедова от исполнения обязанностей военной службы и совершения имдисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, аназначенное Казимагомедову наказание в виде строгого выговора соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир воинской части обоснованно и на законных основаниях привлек Казимагомедова к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судотказывает заявителю в удовлетворении данной части требований.

24 августа 2013 г. командир войсковой части 7629 своим приказом № 364 привлек заявителя к дисциплинарной ответственности и объявил ему строгий выговор заненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в низких показателях профессионального уровня по огневой подготовки, общественно-государственной и правовой подготовке.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в период с 22 по 24 августа 2013 г. сдал на неудовлетворительные оценки общественно-государственную, правовую и огневую подготовку.

Обстоятельства совершения заявителем вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями заявителя, а также ведомостями пообщественно-государственной, правовой и огневой подготовке.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что утверждение заявителя отом, что он своими действиями не совершал дисциплинарный проступок и надлежащее исполнял должностных обязанностей, являются необоснованными и опровергаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

Статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего:

быть верным Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию;

строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников);

совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности кприменению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;

быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную тайну;

дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации;

соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со статьями 160 и 161 этого же Устава, солдат (матрос) в мирное и военное время отвечает: за точное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей, поставленных ему задач и соблюдение при этом требований безопасности военной службы, а также за исправное состояние своего оружия, вверенной ему военной техники и сохранность выданного ему имущества. Он подчиняется командиру отделения.

Солдат (матрос) обязан:

глубоко сознавать свой долг воина Вооруженных Сил, образцово исполнять обязанности военной службы и соблюдать правила внутреннего порядка, овладевать всем, чему обучают командиры (начальники);

знать должности, воинские звания и фамилии своих прямых начальников докомандира дивизии включительно;

оказывать уважение командирам (начальникам) и старшим, уважать честь и достоинство товарищей по службе, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, ношения военной формы одежды и выполнения воинского приветствия;

заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно закаливать себя, совершенствовать свою физическую подготовку, соблюдать правила личной и общественной гигиены;

в совершенстве знать и иметь всегда исправные, обслуженные, готовые к бою оружие и военную технику;

соблюдать требования безопасности военной службы на занятиях, стрельбах, учениях, при обращении с оружием и техникой, несении службы в суточном наряде и вдругих случаях;

знать нормативные правовые акты Российской Федерации, нормы международного гуманитарного права в пределах установленного для солдат (матросов) правового минимума, Кодекс поведения военнослужащего Вооруженных Сил - участника боевых действий, а также соответствующие международно-признанным средствам опознавания знаки различия и сигналы;

аккуратно носить обмундирование, своевременно производить его текущий ремонт, ежедневно чистить и хранить в определенном для этого месте;

при необходимости отлучиться спросить на это разрешение у командира отделения, а после возвращения доложить ему о прибытии;

при нахождении вне расположения полка вести себя с достоинством и честью, несовершать административных правонарушений, не допускать недостойных поступков по отношению к гражданскому населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» истатьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь задисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п.2 той же нормы Закона, военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта ненадлежащего исполнения заявителем должностных обязанностей по военной службы и совершения им дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, аназначенное Казимагомедову наказание в виде строгого выговора соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир воинской части обоснованно и на законных основаниях привлек Казимагомедова к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судотказывает заявителю в удовлетворении данной части требований.

2 сентября 2013 г. командир войсковой части 7629 своим приказом № 377 привлек заявителя к дисциплинарной ответственности и объявил ему строгий выговор заотсутствие на службе без уважительных причин болеечетырех часов подряд втечение установленного ежедневного служебного времени.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2013 г. весь день отсутствовал на службе, в связи с нахождением на соболезнованиях (похоронах).

Обстоятельства совершения заявителем вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями заявителя, данными в судебном заседании, атакже объяснениями Смиренского, Кендюхова, Баталова и Муртузалиева, а также регламентом служебного времени, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от30 августа 2013 г. и актами от 30 августа 2013 г. об отказе в дачи письменных объяснений и об отказе в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Суд исходит из того, что объяснения Смиренского, Кендюхова, Баталова и Муртузалиева согласуются между собой, не противоречат и взаимодополняют друг друга, также согласуются с материалами служебного разбирательства и объяснениями самого заявителя.

Заявителем не предоставлено суду доказательств о наличии уважительных причин отсутствия в воинской части более четырех часов подряд втечение установленного ежедневного служебного времени.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что утверждение заявителя отом, что он своими действиями не совершал дисциплинарный проступок, являются необоснованными и опровергаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» истатьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь задисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п.2 той же нормы Закона, военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

Согласно п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу поконтракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд втечение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего Казимагомедова, проходящего военную службу поконтракту, ввоинской части без уважительных причин более четырех часов подряд втечение установленного ежедневного служебного времени, и совершения им дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, а назначенное заявителю наказание в виде строгого выговора соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир воинской части обоснованно и на законных основаниях привлек Казимагомедова к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судотказывает заявителю в удовлетворении данной части требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казимагомедовым требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, затраченные заявителем по оплате государственной пошлины, возмещению неподлежат.

Руководствуясь ст. 194-, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО10 обоспаривании действий командира войсковой част 7629 и командира взвода Муртузалиева А.М., связанных с наложением дисциплинарных взысканий, – отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий