Решение по делу № 2-4676/2014 ~ М-3070/2014 от 19.06.2014

Дело №2-4676/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева ЮВ обратилась в суд с иском к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 538 720,54 руб.

Банк со счета списал расходы на страхование и консультационных услуги в размере 37 710,44 руб.

Согласно выписке по лицевому счету банк перечислил страховщику сумму страховой премии в размере 9 427,61руб., остальная сумма была списана со счета в качестве доходов банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Кроме того, банк взимал денежные средства в размере 110,00 руб. за прием денежных средств на общую сумму 1 100,00руб.

Считает, что ответчиком не законно с нее удержано вознаграждение в пользу Банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме28 282Ю83руб. и комиссия за прием денежных средств в сумме 1 100руб.

Истица обратилась к ответчику в устной форме с просьбой вернуть указанные выше суммы, на что получила отказ. 04.06.2014г она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, страховой премии, однако ответа на претензию не последовало.

Следовательно, истец по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии имеет право на получение неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерное удержание денежных средств истца является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 28 282,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921,29 руб. за пользование суммой 28 282,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2014, неустойку в размере 28 282,83 руб., комиссию за прием денежных средств в размере 1 100руб., неустойку в размере 1 100руб., судебные расходы в размере 19 000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Балдин ЮС, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик «<данные изъяты>» (ОАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2012г между Бондаревой ЮВ и ОАО «<данные изъяты>» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении ответчиком истцу кредита в сумме 538 720,54руб. на 84 месяца под 19,90 % годовых.

Согласно п. 2.2.7 Договора за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка, взимается платеж в размере 110 руб. Истица оплачивала указанную сумму при каждом внесении денежных средств на ТБС на общую сумму 1 100руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору при наличии волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия заемщика), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Как указано в заявлении (согласии) от 19.10.2012г на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, подписанном истцом, она выразила согласие на включение в список лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «<данные изъяты>» (ОАО) и «Страховая компания «Гелиос Резерв» (ООО) и дала согласие произвести оплату Банку за консультационной услуги в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. Сумма платежа банку составила 37 710,44 руб. (пункты 9,10,11).

В материалах дела имеется подтверждение о переводе платежа – страховой премии от 19.10.2012г на сумму 37 710, 44руб. Из представленной истицей в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что 19.10.2012г банком произведено списание с ее счета денежных средств из суммы 37 710, 44руб. : в размере 9 427,61руб., которые пошли на оплату страховой премии по договору страхования, а также 23 968,50 руб. за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования и 4 314,33руб. НДС с комиссии за оказание данных услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за получение кредита, его погашение, а так же обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрены платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка, которые, по сути, являются комиссией за внесение платежей в счет погашения ссудной задолженности. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон характеризуются единственно действиями по предоставлению кредита Банком и возмещением кредитной задолженности со стороны заемщика, при взимании указанных комиссий банком не предоставляется каких-либо дополнительных услуг потребителю, таким образом, условия договора о возложении обязанности по уплате комиссий являются ничтожными.

Из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления платы за зачисление наличных денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 110руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 1 100 руб., вносимых разовыми платежами через кассу банка.

Также из материалов дела следует, что условия кредитного договора относительно оплаты консультационных услуг и компенсации страховой премии были предложены банком и не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни возможности отказа от включения в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному ответчиком и ООО СК «Гелиос», то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора в силу следующего.

Как видно из условий подписанного истцом договора и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования, о конкретной сумме страховой премии, а так же о сумме комиссионного вознаграждения Банку за оказание консультационной и информационной услуги, истец не уведомлялся. По делу установлено, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер страховой премии.

В указанном случае в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования истцом Бондаревой ЮВ оплачено 37 710,44руб., из которых, согласно выписке со счета заемщика, на оплату страховой премии по договору страхования перечислено только 9 427,61руб. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к договору страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой дополнительных услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.

В связи с этим суд находит, что Банк, оказав истцу услугу страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае несогласия с доводами стороны истца ответная сторона вправе и обязана представить свои доводы при наличии несогласия с позицией истца. В данном случае ответчиком каких–либо возражений относительно доводов искового заявления, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (п. 1.1.5), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными и влекут применение последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 28 282,83 руб. (37 710,44руб. – 9 427,61руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 29 382,83руб. (28 282,83 руб.+ 1 100,00руб.).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности получения 28 282,83 руб., внесенных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921,29руб. от суммы незаконно полученных платежей 28 282,83руб., которые следует взыскать, исходя из следующего расчета, за период в соответствии с требованиями истца с 19.10.2012г. по 16.06.2014г. (605 дней), ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У, что составит: 28 282,83руб.*8,25%/36000*605 = 3 921,29руб.

Ответчиком 04.06.2014г. получена претензия истца с требованием вернуть необоснованно удержанные суммы, доказательств добровольного удовлетворения претензии в десятидневный срок суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом составит: 121 333,34 руб. (28 282,83руб. *3% х 143 дня ) и 4 719,00руб. (1100руб.*№%*143 дня). Принимая во внимание то, что по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость работ (оказания услуг), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 282,83 руб. по комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и 1 100,00руб. по комиссии за зачисление наличных денежных средств на ТБС, а всего 29 382,83руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 31 843руб.47коп. (29 382,83руб. +3 921,29руб. + 29 382,83руб. +1000руб.)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией № от 11.06.2014г. ООО «ЦПЗ ГАРАНТ», которые включают в себя расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в судебном заседании в сумме 15 000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000руб., а всего расходы в сумме 19 000руб.00коп.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 280,61 руб. ((29 382,83руб. +3 921,29руб.+ 29 382,83руб.)-20 000руб.)*3% +800руб.+200руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 29 382руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921руб.29коп., неустойку 29 382руб.83коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф 31 843руб.47коп., судебные издержки 19 000руб.00коп., а всего взыскать 114 530руб.42коп.

Взыскать с «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 280руб.61коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: