Приговоры по делу № 1-149/2016 от 26.05.2016

дело № 1-149/2016.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 июня 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Мухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Широких А.В.,

подсудимой Антоновой М.В.,

защитника Климовой А.А., представившей удостоверение № ...... и ордер № ......,

а также потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоновой М.В., ...... г. рождения, ...... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...... не судимой.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

    Антонова М.В. на территории Фрунзенского района г. Владимира умышленно причинила К.1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

    05.02.2016 г. в период времени с 17 час. до 19 час. в кв. № ...... д. № ...... по ул. ...... г. Владимира между Антоновой М.В. в ходе совместного распития спиртного с К.1 возникла словесная ссора, в ходе которой на почве неприязни она умышленно, с силой, нанесла удар ногой в область лица сидящему на корточках К.1, от чего тот упал на пол спиной. Затем она нанесла лежащему лицом вверх К.1 не менее четырех ударов ступней ноги сверху вниз в область головы и лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека в области лба и кровоизлияния в мягких тканях лба справа, кровоподтека на веках правого глаза с распространением на спинку и правый скат носа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; кровоподтека на верхнем веке левого глаза с распространением на левую скуловую область, кровоизлияния в мягких тканях левой лобновисочной области, кровоподтека на переходной кайме и слизистой верхней губы, скопления крови под твердой мозговой оболочкой слева со стороны конвекса, в передней и средней черепных ямках (субдуральная гематома), очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области полюса левой лобной доли и по наружной поверхности левой теменной доли (субарахноидальное кровоизлияние), что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть К.1

Подсудимая Антонова М.В. виновной себя не признала, пояснив, что 05.02.2016 г. они вместе А., Т. и Б. пришли с целью совместного распития спиртного в квартиру к К.1, который был один, видимых телесных повреждений у него не было, кроме полученных им значительно ранее синяков на боку туловища, по поводу которых ему она делала йодную сетку. На кухне распивали спиртное, затем покупали еще. Через некоторое время она выгнала из квартиры Б. с Т., после чего все легли спать в комнате. Когда проснулась, на кухне были К.1, А., С., У., которые распивали спиртное. Она с ними не распивала спиртное, ушла спать. Никаких телесных повреждений К.1 не наносила, в ее присутствии его никто не бил. У. и С. ее оговаривают, т.к. У. завидует ее успеху у мужчин и ревновала ее, а С. боится У., с которой в тот период времени находились в близких отношениях. Полагает, что дело подлежит направлению на доследование для установления виновного лица, т.к. мотив избить К.1 мог быть как у У., у которой в квартире К.1 в прошлом во время совместного распития спиртного был похищен планшет, так и у А., т.к. ей известно, что А. избивал мужчин, а также он скинул лежащего на диване К.1 на пол, в связи с чем тот мог получить травму головы. Явка с повинной и показания в качестве подозреваемой были получены в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, по поводу чего писала жалобы в прокуратуру.

Виновность подсудимой подтверждена следующими доказательствами: показаниями Антоновой М.В. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего К., свидетелей У., С., А., Б., Т., Ш., Ш.1, Ф., а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Антоновой М.В. от 09.02.2016 г. в качестве подозреваемой следует, что 05.02.2016 г. вместе с А., Т. и Б. распивали спиртное на кухне в квартире К.1, у которого видимых телесных повреждений не было. К.1 обозвал ее, закричал на нее, что ей не понравилось. Она ударила ему правой ногой в область лица, отчего тот упал, нанесла ему 4 удара правой ногой (ступней) в область головы. Не помнит, кто именно ее оттаскивал, т.к. находилась в сильном алкогольном опьянении. А. увел ее в комнату, где легла спать. Утром 06.02.2016 г. пришли У. и С., у которого потерялся сотовый телефон. Все ушли из квартиры К.1, купили спиртное, распили, она вернулась в квартиру К.1, который спал на диване. А. принес бутылку водки, на кухне выпили. А. положил К.1 с дивана на пол. Подошла к К.1, увидела, что тот не дышит. Сказала А., что К.1 умер, после чего ушли из квартиры. Считала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью К.1, не хотела, чтобы тот умирал (т.1, л.д.218-221).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Антоновой М.В. в качестве обвиняемой от 28.04.2016 г. следует, что 05.02.2016 г. в квартире К.1 она ходила в душ, тот дал ей чистую одежду бывшей жены: бриджи светлого цвета и футболку светлого цвета. Утром 06.02.2016 г. переоделась в свои болоньевые штаны и куртку серого цвета, а одежду, которую дал К.1, оставила в комнате. События 05.02.2016 г. не помнит, т.к. принимала «триган-д» и «асипталин», пила спиртное, нанесение ударов К.1 не помнит, но не исключает, что наносила ему удары (т.2, л.д.32-35).

Потерпевший К. пояснил, что у него в собственности имеется квартира по адресу: г. ......, ул. ...... д....... кв......., в которой проживал его сын К.1 с июля 2015 г. один. Сын не работал, злоупотреблял спиртным, жена от него ушла. С ноября 2015 г. сына не видел. Тот приводил к себе домой неизвестных людей, с которыми распивал спиртные напитки. 06.02.2016 г. в 21 часу ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его сын М. обнаружен в 19 час.30 мин. мертвым у себя в квартире. При осмотре квартиры видел кровь на диване, за диваном и на полу. Присутствовал при проверке показаний на месте с участием С., который пояснил и показал, что Антонова М.В. наносила удары ногами его сыну по голове.

Свидетель У. показала, что удары К.1 наносила Антонова М.В., которую погибший выгонял из квартиры, нанесла 4-5 ударов ногами в область головы. Оснований оговаривать подсудимую у нее нет, никогда не завидовала ей и не ревновала мужчин к ней, факт пропажи в квартире К.1 ее планшетного компьютера имел место, но этот вопрос разрешился, продолжала общаться с последним. Ни она, ни С., ни А. в ее присутствии ударов К.1 не наносили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 05.02.2016 г. в ходе распития алкоголя между К.1 и Антоновой М.В., которая вела себя агрессивно, произошел словесный конфликт. В ходе ссоры Антонова М.В. вышла из кухни в коридор. В ответ на требование К.1 уйти из квартиры, та вбежала на кухню, правой ногой со всего размаха ударила К.1 в область лица, отчего тот отлетел в сторону кухонного гарнитура, упал спиной на пол, лицом вверх. Антонова М.В. нанесла ему 4 удара пяткой правой ноги в область лица сверху вниз с силой. С. удерживал Антонову М.В., А. поднял К.1 с пола, посадил на стул, после чего увел Антонову М.В. в комнату. После нанесенных ударов видела, что у К.1 разбито лицо, губы были в крови, изо рта, из носа шла кровь. Через час они с С. уехали домой. Утром 06.02.2016 г. вернулись к К.1, входную дверь квартиры открыл А., который был в трусах и футболке, увидела лежащего на диване в комнате лицом вверх К.1, лицо которого было в засохшей крови, он был жив, дышал, под ним находились спортивные штаны А., на которых была кровь. Надев штаны, А. сказал, что не может понять, откуда на них кровь. Никто, кроме Антоновой М.В., не наносил ударов К.1 (т.1, л.д.47-51,52-57).

Из показания свидетеля С. следует, что 05.02.2016 г. они с У. пришли к К., где находились А., Антонова М.В., которые были пьяные, стали употреблять спиртные напитки. У К.1 никаких видимых телесных повреждений не было. В 19 час. между Антоновой М.В. и К.1 возник конфликт. Антонова М.В. сильно ударила носком правой ноги под подбородок снизу вверх К.1, сидевшему на полу на корточках спиной к холодильнику. От удара тот упал на пол на спину, ударился головой о поверхность кухонного гарнитура. Затем Антонова М.В. ударила еще не менее 2 раз по лицу стопой правой ноги, била с силой сверху вниз, второй удар был еще сильнее первого, от которого тот отлетел к гарнитуру, видел, что била по голове и по лицу. А. увел Антонову М.В. в комнату. Они продолжили пить спиртное. К.1 посадили за стол, было видно, что он не понимал, что происходит вокруг, но потом ему налили немного спиртного, он сам выпил. Крови у него не видел на лице, во рту была видна кровь, подумал, что ему выбили зубы. Через 1,5 часа после случившегося они с У. ушли. В квартире остались Антонова М.В., А., К.1 Утром 06.02.2016 г. они с У. вернулись туда. К.1 лежал в комнате на диване на спине, дышал, храпел. Лицо было все в запекшейся крови. На его вопрос о том, били ли еще К.1, А. ответил, что никто его не бил. Увидел у А. на штанах засохшие следы крови, на полу нигде следов крови не было. Через 1 час все пошли на улицу, К.1 остался в квартире. Они с А. зашли домой к последнему, тот переодел штаны.

Свидетель А.1 пояснила, что 06.02.2016 г. в 14 часу ее сын А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения с С., переодел спортивные штаны, на которых была запекшаяся кровь. Вечером сын сказал: «М.1 вчера избила М.», показывал ногами, как наносила удары по голове, при этом топал с силой ногой сверху вниз, добавил: «М. умер». После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что в доме на ул. ......, где находится магазин «Посылторг», на ...... этаже в кв. № ......, возможно, умер друг ее сына. Она снова спросила сына, откуда на его штанах кровь, на что тот ей ответил, что спал на диване «валетом», где лежал избитый М.. Когда к ней приехал наряд полиции, она показала окровавленные штаны сына, их изъяли. ...... Он замкнутый, безвольный, в сожительстве с Антоновой М.В. спился, а М.1 очень вспыльчива, агрессивна в состоянии опьянения, допускает рукоприкладство к посторонним, что видела непосредственно сама.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что 05.02.2016 г. в 12 час. с Т. сидели на лавке во дворе ее дома, подошли Антонова М.В. и А., предложили пойти к К.1, зашли в продуктовый магазин, где Т., в этот день получивший пенсию, на свои деньги купил продукты, сигареты и 3 бутылки водки. В 12 час. 30 мин. 05.02.2016 г. они пришли к К.1, у которого ни на лице, ни на видимых от одежды участках тела не было телесных повреждений. На кухне стали распивать алкоголь, вскоре Антонова М.В. выгнала ее и Т. из квартиры К.1 Они не стали скандалить с ней, т.к. та очень агрессивная, злая, может ударить, поэтому ушли. За то время, что они находились в квартире К.1, того никто не бил, сам он не падал, головой не ударялся. Антонова М.В. злоупотребляет спиртным, смешивает с таблетками «триган-д», становится агрессивной (т.1, л.д.100-102).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. в ходе досудебного производства по делу, следует, что 05.02.2016 г. на полученную им пенсию он вместе с Б., Антоновой М.В., А. в магазине купили алкоголь, продукты, сигареты, пришли к К.1 На кухне распивали спиртное, вскоре Антонова М.В. выгнала из квартиры его и Б. из квартиры. К. сидел на диване, головой не ударялся, не падал, никто его не бил, телесных повреждений не было (т.1, л.д.97-99).

Свидетель Ш. показала, что ее дочь Антонова М.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, поэтому боится ее, т.к. избила собственного отца, когда она ей пожаловалась на него. В 2015 г. не пускала домой дочь в состоянии алкогольного опьянения. В ответ та бензином начала обливать дом, угрожая сжечь. Воспитанием сына не занимается, не обеспечивает его, поэтому внука содержат и воспитывают они с мужем, в иске об ограничении Антоновой М.В. в родительских правах суд им отказал. От внука Ф. слышала, что дочь рассказывала, что кого-то избили до смерти. 06.02.2016 г. Антоновой М.В. дома не было, а 07.02.2016 г. пришла домой, просила мужа, у которого имеется знакомый в правоохранительных органах, помочь вытащить из полиции задержанного ее знакомого, но муж отказался.

Свидетель Ш.1 показал, что его дочь Антонова М.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, воспитанием сына не занимается, дома появляется 2-3 раза в месяц, иногда остается на 2-3 дня, после чего уезжает в г. Владимир, где распивает спиртные напитки, устраивалась на работу 3-4 раза продавцом, но работала 1-2 мес., после получения зарплаты деньги пропивала, увольнялась. Она агрессивна, подтвердил факт нанесения ему ею телесных повреждений, а также угрозу поджечь дом. О случившемся ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что 07.02.2016 г. домой пришла его тетка Антонова М.В., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии рассказала, что находилась с компанией знакомых в гостях, где убили мужчину, которого забили до смерти ногами. После этого у спящего дедушки (Ш.1) просила помощи, тот ей отказал, утром 08.02.2016 г. уехала (т.1, л.д.116 - 120).

     Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2016 г., согласно которому осмотрена кв. № ...... д. № ...... по ул. ...... г. ...... где обнаружен труп К.1 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин, а также зафиксированы следы вещества бурого цвета на тканевой обивке дивана, на обоях над спинкой дивана, а также на линолеуме на полу под диваном (т.1, л.д.17-28);

протокол явки с повинной от 09.02.2016 г., согласно которому Антонова М.В. собственноручно сообщила, что 05.02.2016 г. в кв. № ...... д. № ...... по ул...... г. ...... в ходе возникшего конфликта нанесла не менее 4 ударов ногой в область головы К.1, указав, что убивать К.1 не хотела (т.1, л.д.30-31);

сообщением в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 06.02.2016 г., поступившем в 19 час. 05 мин. от А.1, согласно которому по адресу: г. ......, ул. ......, д......., кв....... скончался друг ее сына К.1 (т.1, л.д.33);

протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2016 г., согласно которому С. на месте происшествия с разрешения потерпевшего К. и в его присутствии в принадлежащем ему жилом помещении: в кв. № ...... д. № ...... по ул. ...... г. ......, рассказал, что 05.02.2016 г. Антонова М.В. нанесла К.1 первый удар ногой в область подбородка и с использованием манекена показал, каким образом упал К.1, показав о том, куда Антонова М.В. нанесла еще 2-3 удара К.1 в область головы ногой сверху вниз, что зафиксировано в фототаблице к протоколу (т.1, л.д.65-71);

заключением эксперта № 370-а от 16.03.2016 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа К.1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области лба, кнаружи и вверх от правого лобного бугра, ссадина в правом надбровье, кровоизлияние в мягких тканях лба справа; кровоподтек на веках правого глаза с распространением на спинку и правый скат носа, ссадины на его фоне у наружного угла глаза и на правом скате носа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; кровоподтек на верхнем веке левого глаза с распространением на левую скуловую область, кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях левой лобновисочной области; кровоподтек на переходной кайме и слизистой верхней губы, ссадина на подбородке; скопление 80 мл. крови под твердой мозговой оболочкой слева со стороны конвекса и в передней и средней черепных ямках (субдуральная гематома), очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области полюса левой лобной доли и по наружной поверхности левой теменной доли (субарахноидальные кровоизлияние). Данные повреждения имеют давность до суток к моменту наступления смерти, наиболее вероятно причинены в пределах от 12 до 24 час. до смерти. Это подтверждается цветом кровоподтеков, характером ссадин, наличием умеренно выраженной клеточной реакции в поврежденных мягких тканях, характером субдуральной гематомы (не спаяна с мозговыми оболочками, соотношение сгустков к жидкой части 2 к 1). Они причинены неоднократным ударным действием твердых тупых предметов, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, в т.ч., вполне возможно, при ударах ногами. При этом повреждения мозговых оболочек могли явиться следствием любого из травматических воздействий, т.е. все они являются частями одного травматического процесса, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Смерть К.1 наступила 06.02.2016 г. в промежутке от 13-50 до 18-50 (наиболее вероятно около 16 час.) от отека и дислокации головного мозга при смещении и сдавлении его субдуральной гематомой. Таким образом, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и имеют со смертью прямую причинно – следственную связь. Указанные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма) образовались в результате нескольких травматических ударных воздействий, при этом всего было причинено не менее: одного воздействия в область правой половины лба, одного в область правого глаза, одного в область губ и подбородка, и одного в область левой половины головы (скула, лобно-височная область и левое ухо), о чем свидетельствуют характер и локализация наружных телесных повреждений в области головы. Установить последовательность ударных воздействий не представилось возможным, т.к. все они причинены в короткий промежуток времени и имеют одинаковые признаки давности. Подобного рода черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождаются так называемым «светлым промежутком» от нескольких минут до нескольких часов (иногда десятков часов и даже нескольких суток), во время которого возможно совершение потерпевшим любых самостоятельных целенаправленных активных, не связанных со значительными физическими нагрузками, действий (т.1, л.д.178-180).

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ разъяснения судебно-медицинского эксперта, содержащегося в протоколе допроса от 28.04.2016 г., следует, что закрытая черепно-мозговая травма у К.1 могла образоваться в результате неоднократного (не менее 4-х) ударов ногой в область головы, что вполне соответствует механизму образования повреждений, установленных при экспертизе трупа К.1 Возможность образования имевшейся у него травмы в результате однократного падения исключается в связи с наличием не менее 4 точек приложения силы (места ударных воздействий), которые имеют различную, разностороннюю локализацию, что не характерно для падения(т.1, л.д.183-186).

    заключением комиссии экспертов № 601 от 15.04.2016 г., согласно которому ...... Однако указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали ее, на период правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки на запамятование событий и обстоятельств, относящихся к правонарушению, не являются признаками какого-либо патологического состояния, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения или могут носить защитный характер. В настоящее время так же способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.203-207).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколов очной ставки от 18.02.2016 г., от 19.05.2016 г. следует, что С. и У. соответственно в присутствии Антоновой М.В. подтвердили данные каждым из них показания о нанесении в их присутствии Антоновой М.В. ударов ногами в область головы К.1 05.02.2016 г. в кв. № ...... д. № ...... по ул. ...... г. ...... (т.2, л.д.16-20, 121-126).

    Оценивая поведение не состоявшей на учете у психиатра подсудимой до совершения преступления, когда она употребляла спиртные напитки, общалась с окружающими, а также во время совершения инкриминируемого деяния, когда она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные целенаправленные действия, а также сразу после его совершения, когда окружающие ее удержали от продолжения совершения противоправных действий, увели в другое помещение, на следующий день она подошла к потерпевшему, чтобы проверить его самочувствие, а осознав, что он мертв, сообщила об этом сожителю, потом поехала к себе домой, просила родственников помочь в этой ситуации, а также ее поведение в ходе предварительного и судебного следствия, когда она последовательно сначала рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, затем изменила свои показания, активно выстраивала линию защиты, направленную на то, что она в силу сильной алкоголизации не помнит происшедших событий, давала объяснения суду о наличии мотивов для совершения инкриминируемого деяния у других лиц, и, принимая во внимание заключение комиссии экспертов об отсутствии патологии психики, а ссылки на запамятование событий носят защитный характер, суд приходит к выводу о том, что Антонову М.В. следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина Антоновой М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют то, что ею были нанесены удары ногами погибшему в жизненно важный орган – по голове. При этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение ударов в область головы, где имеется мозг, способно создать опасность для жизни человека. Тем самым сознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а нанося удары ногами в состоянии агрессии, не могла не осознавать, что тем самым возможно причинение черепно-мозговой травмы и желала наступления таких последствий. Вместе с тем она не желала смерти К.1, не предвидела такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Доводы подсудимой о возвращении уголовного дела прокурору для установления виновного лица ввиду ее непричастности к совершению преступления; о наличии у У. мотива к нанесению телесных повреждений К.1, в квартире которого в прошлом был украден принадлежащий той планшетный компьютер; о наличии мотива к совершению преступления у А.., который, по мнению подсудимой, якобы, неоднократно избивал посторонних мужчин, а потому мог нанести телесные повреждения погибшему, в т.ч. когда скинул того с дивана на пол; о самооговоре в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников при оформлении явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой в отсутствии защитника, а также доводы защитника об оправдании в виду непричастности к совершению преступления, т.к. вина подсудимой в инкриминируемом деянии не доказана, об отсутствии у нее мотива для совершения преступления; о том, что показания находящихся в дружеских отношениях между собой свидетелей противоречивы и направлены на то, чтобы избежать ответственности, суд признает несостоятельными.

Из показаний подсудимой, свидетелей Б., Т., С., У. следует, что никаких видимых телесных повреждений в области головы и на лице К.1 05.02.2016 г., когда они пришли в квартиру к последнему для распития спиртного, не имелось, а имевшиеся, как следует из показаний Антоновой М.В., а также заключения судебно-медицинского эксперта № 370-а у К.1 заживающие кровоподтеки и ссадины в области шеи, плеча, грудной клетки, полученные в срок от 4-5 до 7-10 сут. до момента наступления смерти, как не влекущие вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 16.03.2016 г., смерть К.1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения в области головы, являющиеся частями одного травматического процесса, образовались в результате нескольких травматических ударных воздействий в короткий промежуток времени, когда каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а всего их было причинено не менее четырех, т.е. по одному: в область правой половины лба, в область правого глаза, в область губ и подбородка, в область левой половины головы (скула, лобно-височная область и левое ухо). Все они в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Показания свидетелей С. и У., являвшихся очевидцами преступления, о нанесении Антоновой М.В. К.1 сначала одного удара такой силы, от которого тот, сидя на корточках, упал спиной на пол, а затем с еще большей силой 3-4 удара ногами сверху вниз по голове и лицу, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются с заключением эксперта, являющимся объективным доказательством.

Свои показания указанные свидетели, категорично утверждавшие, что удары погибшему наносила именно Антонова М.А. с большой силой, подтвердили как на очной ставке с Антоновой М.В. в ходе предварительного расследования, так и в ее присутствии в ходе судебного следствия, заявив об отсутствии оснований для ее оговора. При этом У. пояснила, что вопрос о пропавшем планшетном компьютере разрешился, после чего продолжала нормально общаться с погибшим, а С. отрицал доводы подсудимой как безосновательные.

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие у них оснований для ее оговора, в подтверждение доводов подсудимой о зависти и ревности со стороны У., которая имела мотив к совершению преступления в отношении К.1, в квартире которого у нее ранее пропал планшетный компьютер, а также о том, что С., якобы, боится У., в силу чего дал показания против нее, суду не представлено. Показания указанных свидетелей стабильны в ходе предварительного расследования и в суде. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, преследуя цель избежать ответственности самим.

Кроме вышеперечисленных доказательств, 09.02.2016 г. следователю Антонова М.В. собственноручно сообщила о нанесении ею не менее 4 ударов в область головы К.1 в протоколе явки с повинной, а также подтвердила это при допросе в качестве подозреваемой в тот же день в присутствии защитника. При этом она не делала каких-либо заявлений об оказанном на нее воздействии с целью добиться от нее получения признательных показаний (т.1, л.д.30, 218-222).

При допросе в качестве обвиняемой 28.04.2016 г. она же, признавая свою вину частично, в присутствии защитника Климовой А.А., осуществляющей ее защиту и в судебном заседании, сообщила, что не исключает того, что наносила удары К.1 (т.2, л.д.32-35).

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе проверки показаний на месте в принадлежащей ему квартире, где проживал его сын, С. сообщил, что именно Антонова М.В. ногами била К.1

На основании поступившего в полицию сообщения от свидетеля А., узнавшей от сына о смерти К.1, которому Антонова М.В. наносила удары ногами голове сверху вниз, в квартире потерпевшего в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп погибшего с телесными повреждениями в области головы и лица.

Доводы подсудимой о том, что свидетель А. оговаривает ее по тому основанию, что ей выгодно держать сына в психиатрической больнице, поскольку она получает его пенсию, являются безосновательными. При допросе судом свидетеля в присутствии подсудимой последняя не оспаривала данных А. показаний, в связи с чем ее доводы суд расценивает как способ защиты.

Судом проверялись доводы подсудимой о якобы совершенных в отношении нее незаконных действиях: о задержании 08.02.2016 г., об оказании на нее следователем и оперативными сотрудниками психологического воздействия, в результате чего оговорила себя, признав вину в совершении преступления в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой в отсутствии защитника.

По жалобам Антоновой М.В. в прокуратуру г. Владимира от 16.02.2016 г. о том, что 08.02.2016 г. от магазина в с. Суходол Суздальского района она в состоянии алкогольного опьянения оперативными сотрудниками была доставлена в ОП № 3 г. Владимира, где ее поместили в клетку без каких-либо оснований, перенаправленным в СУ СК РФ по ВО для проверки содержащихся в них доводов, в адрес содержавшейся в СИЗО № 3 Антоновой М.В. зам. руководителя СО Фрунзенского МСО СУ СК РФ по ВО направлен ответ от 04.05.2016 г. о том, что по результатам проведенной проверки нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве задержания, других следственных и процессуальных действий не установлено. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка ИЦ УМВД РФ по ВО о том, что 08.02.2016 г. Антонова М.В. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному аресту (т.2, л.д.62).

Следователь К.2 также показал, что ни при отобрании явки с повинной, ни при допросе в качестве подозреваемой никто из оперативных сотрудников уголовного розыска не присутствовали, какого-либо незаконного психологического воздействия на Антонову М.В. никем не оказывалось, угроз применения физического насилия ни в ее адрес, ни в адрес ее сына не высказывалось никем.

Судом принимается во внимание и то, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы Антонова М.В. ничего не заявляла об оказанном на нее кем-либо воздействии при допросах, о чем прямо указано в заключении комиссии экспертов, где отмечено, что признательные показания ничем не объяснила (т.1, л.д.206). Кроме того, в протоколе явки с повинной Антонова М.В. указала о том, что «написано собственноручно и без какого-либо давления» (т.1, л.д.30).

Тем самым установлено, что доставление Антоновой М.В. в ОП № 3 УМВД РФ по г. Владимиру 08.02.2016 г. вызвано привлечением ее к административной ответственности, а появление оснований для ее задержания в качестве подозреваемой явилось основанием для составления следователем соответствующего протокола, в котором Антонова М.В. собственноручно сделала запись о своем согласии с задержанием, не сделав никаких заявлений (т.1, л.д.212-214). Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее задержании, избрании меры пресечения, совершении процессуальных действий уполномоченным органом, проводившим проверку доводов Антоновой М.В. по жалобам, не установлено. Суд также не усматривает признаков преступления в изложенной подсудимой информации о якобы имевшем место оказанном на нее следователем и оперативными сотрудниками психологическом воздействии, результатом чего явился ее самооговор в совершении преступления, как основание для проведения соответствующей проверки уполномоченном органом. Следовательно, доводы подсудимой и защитника о неустановленной причастности Антоновой М.В. к совершению инкриминируемого преступления суд признает безосновательными.

Участие защитника при допросе Антоновой М.В. в качестве подозреваемой было обеспечено надлежащим образом, что подтверждено наличием ордера и копией служебного удостоверения адвоката, подпись которого в соответствующем протоколе имеется. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями следователя. Тем самым довод подсудимой о нарушении ее права на защиту в виду отсутствия защитника при ее допросе в качестве подозреваемой является надуманным.

Позиция подсудимой о возможном наличии мотива у А.1 для нанесения телесных повреждений К.1, которого скинул с кровати на пол 06.02.2016 г., а также о якобы известных ей фактах применения к другим мужчинам физического насилия безосновательна, поскольку об этом она заявила только в судебном заседании, изменив свои показания в ходе досудебного производства, где она неоднократно показывала, о том, что К.1 с дивана на пол положил А.. Каких-либо конкретных сведений о том, что А. избивал К.1, подсудимая не привела. Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о применении физического насилия А. к кому-либо.

Напротив, из показаний свидетеля А.1 следует, что ее сын замкнутый, безвольный, зависимый от Антоновой М.В., которая агрессивна, могла применить физическую силу к посторонним, в т.ч. мужчинам, чему явилась свидетелем.

Свидетели Ш. и Ш.1, родители подсудимой, привели факты проявления агрессии подсудимой в состоянии опьянения, как в отношении них, так и других лиц.

Свидетели Б. и Т. также показали, что от находящейся в состоянии опьянения подсудимой окружающие могли ожидать любого проявления агрессии, в связи с чем ей никто старался не перечить ни в чем, т.к. могла ударить.

Показания указанных свидетелей об агрессивности Антоновой М.В., способной применить физическое насилие к другим лицам, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями мирового судьи от 09.01.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по ч.1 ст.116 УК РФ в силу акта об амнистии (т.2, л.д.60-61) и следователя от 20.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1, ст.105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2, л.д.76-77).

    Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств дает основание сделать вывод об установленной причастности подсудимой к инкриминируемому деянию, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью направления дела для производства дополнительного следствия, а также об оправдании подсудимой не имеется. При этом суд расценивает приведенные подсудимой доводы как способ защиты, стремление избежать ответственности, что является гарантированным правом на защиту.

Данные ею признательные показания в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Последующее изменение ею своих показаний, когда она, отрицая свою вину, заявляла о том, что она о событиях 05-06.02.2016 г. не помнит в силу сильного опьянения, а затем заявила, что допускает факт нанесения ударов погибшему, изменение показаний в суде о своей полной непричастности к инкриминируемому деянию, также является способом защиты, о чем отмечено в заключении комиссии экспертов. Эта линия защиты соответствует той, что была ею ранее избрана (т.2, л.д.76-77).

Позиция стороны защиты о том, что в ходе досудебного производства осталась неисследованной версия о том, что смерть погибшего могла произойти от полученной травмы при падении с высоты собственного роста в результате нанесения первого удара К.1, от которого тот упал на пол, ударившись головой о стенку кухонного гарнитура, а также позиция подсудимой о причинении смерти в результате того, что А. скинул К.1 с дивана на пол, является несостоятельной, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть К.1, образовалась в результате нескольких ударных воздействий, образующих единый травматический процесс, что исключает ее причинение при падении с высоты собственного роста, о чем он дал последующее разъяснение, исследованное судом.

В ходе предварительного и судебного следствия бесспорно установлено, что никто иной, кроме подсудимой, погибшему телесных повреждений не наносил. Об этом показали потерпевший, которому об этом стало известно в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля С., а также свидетели У., С., показавшие, что видели, как Антонова М.В. наносила удары ногами К.1, от которого С. оттаскивал Антонову М.В., оснований не доверять которым не имеется.

Оценивая позицию подсудимой, неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия изменявшей свои показания, суд приходит к следующему.

Так, в протоколе явки с повинной она собственноручно указала, что избила К.1, нанеся удары ногами в область головы. При допросе в качестве подозреваемой подробно сообщила, что била ногами по голове и лицу.

Будучи допрошена в качестве обвиняемой 28.04.2016 г., показала, что не исключает нанесение ударов К.1, при этом она подробно описала, в какой одежде она была в квартире и в какую затем переоделась, уходя из нее, что опровергает ее показания о том, что она ничего не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и лекарственных препаратов. Тем самым это является также способом защиты.

Суд, оценивая показания подсудимой, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются ее показания в ходе предварительного следствия, когда она была допрошена по существу подозрения, которое в протоколе изложено полно, в присутствии защитника, при этом она дала подробные показания о причинах возникшего конфликта, о количестве и локализации нанесенных ею ударов погибшему, о своем эмоциональном состоянии по поводу происшедшего. Показания Антоновой М.В. в ходе судебного следствия суд оценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

    Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, и то, что ранее не судима.

    Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. об этом свидетельствуют обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, сведения о злоупотреблении алкоголем, совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая по месту жительства фактически не проживает, не работает, воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка не занимается, он находится под опекой ее родителей, которые фактически материально содержат и воспитывают ее сына (т.2, л.д.65), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д.88), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д.62-63). Потерпевший просил строго наказать подсудимую.

При определении вида и размера наказания суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств не позволяет считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а наличие отягчающего обстоятельства не дает основания при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, исполнение которого будет способствовать осуществлению контроля за поведением осужденной после отбытия основного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.    

    В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшей лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит сохранению в силу ч.2 ст.97 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению суда в размере 3850 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

пpиговоpил:

Антонову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 мес. в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 мес. с установлением осужденной следующих ограничений: не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 час. по 6 час.; не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции; не выезжать за пределы того муниципального образования, где Антонова М.В. будет проживать после отбытия основного наказания.

    Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.06.2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания Антоновой М.В. содержание под стражей с 09.02.2016 г. по 27.06.2016 г. включительно.

Взыскать с осужденной Антоновой М.В. процессуальные издержки в размере 3850 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии. Если осужденной заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе (возражениях) на жалобы (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                       А.В.Мочалов