Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1342/2013 ~ М-787/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-1342/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хохловой Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Хохловой Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 28831 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 28Б кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 2597 руб. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Хохлова Л.А. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 2597 руб. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав сумму страхового взноса в пункте 28Б кредитного договора. У заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 351,14 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, Хохлова Л.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя». Неустойка составила - 5219,97 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 2597 руб. Противоправными действиями ответчика Хохловой Л.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Хохлова Л.А. оценивает в размере 5000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать условия пункта 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хохловой Л.А. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Хохловой Л.А. 5545,14 рублей, а именно 2597 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование: 351,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2597 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Хохловой Л.А. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске.

Истец Хохлова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска до 50000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хохловой Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.