Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2182/2017 от 28.07.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бречкина Александра Ивановича к Озерову Денису Андреевичу и Озерову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Бречкиной Надежды Владимировны к Озерову Денису Андреевичу и Озерову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бречкиной Надежды Владимировны на решение Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2017, которым исковые требования Бречкина Александра Ивановича удовлетворены частично, исковые требования Бречкиной Надежды Владимировны оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Озерова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Бречкин А.И. обратился в суд с иском к Озерову Д.А., Озерову А.В. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23.06.2016 водитель автомобиля «КАМАЗ 5511C» Озеров Д.А. на 336 км. автодороги «М-2 Крым» при движении в направлении г. Орел, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем УАЗ 3151 под управлением водителя Ромадинова В.В., в котором на пассажирском сиденье находился истец.

Собственником автомобиля «КАМАЗ 5511C» является Озеров А.В., отец водителя Озерова Д.А., оба ответчика проживают по одному адресу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения телесные повреждения в связи с которыми ему проводилось хирургическое вмешательство.

Лечение длилось более трех месяцев, трижды истец находился на стационарном лечении.

Постановлением Мценского районного суда от 28.12.2016 Озеров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Озерова Д.А. и Озерова А.В. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого.

Бречкина Н.В. обратилась в суд с иском к Озерову Д.А. и Озерову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Озеров Д.А., ее супругу Бречкину А.И., были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В связи с дорожно-транспортным происшествием одежда супруга пришла в негодность, был разбит сотовый телефон.

Причиненный истцу материальный складывается из стоимости следующих вещей: телефон - 5 990 рублей; рубашка форменная - 840 рублей; брюки форменные - 1 900 рублей; шевроны по цене 95 рублей - 190 рублей; погоны - 100 рублей; расходы на бензин - 41 857 рублей; расходы на продукты питания - 18 206 рублей 58 копеек.

В связи с причинением ее супругу телесных повреждений она также испытывает моральные страдания.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика Озерова Д.А. материальный ущерб в размере 74 283 рубля 58 копеек, а так же с ответчиков Озерова Д.А. и Озерова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

Определением суда от 12.07.2017 гражданские дела по исковым заявлениям Бречкина А.И. к Озерову Д.А., Озерову А.В. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, Бречкиной Н.В. к Озерову Д.А., Озерову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бречкина Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на проезд, стоимости мобильного телефона, расходов по оплате государственной пошлины.

Приводит доводы о том, что представленные ею чеки на бензин и билеты связаны с произошедшим по вине Озерова Д.А. дорожно-транспортным происшествием.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости мобильного телефона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Озеров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов дела следует, что 23.06.2016 Озеров Д.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ 5511C» государственный регистрационный знак № рус, не выполнил требование пунктов 1.1., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством УАЗ 3151 государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Ромадинова В.В.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озерова Д.А., что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2016, которым Озеров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 3151 Бречкину А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Как видно из материалов дела, в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Бречкин А.И. проходил стационарное и амбулаторное лечение. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу Бречкина А.И. в размере 150 000 рублей, взыскав ее с водителя Озерова Д.А.В данной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. При обращении в суд, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, Бречкина Н.В. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ее супругу были причинены телесные повреждения, его одежда была повреждена, мобильный телефон разбит, в связи с нахождением супруга в больнице она приобретала ему продукты питания, несла затраты на проезд к месту лечения супруга, а также испытывала нравственные страданья. Разрешая спор, судом было установлено, что диетическое питание Бречкину А.И. не назначалось, а доказательств, что представленные Бречкиной Н.В. билеты и кассовые чеки на бензин непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бречкиной Н.В. о взыскании с Озерова Д.А. расходов на питание и проезд, ввиду отсутствия доказательств необходимости несения истцом данных расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил и того, что такой иск может быть удовлетворен по требованию самого потерпевшего - Бречкина А.И., который свое право на возмещение морального вреда реализовал.Кроме того, Бречкиной Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия мобильного телефона, в связи с чем в требованиях о взыскании стоимости данного имущества судом также обоснованно отказано. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона, являются несостоятельными. Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бречкиной Н.В. о взыскании стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия форменного обмундирования Бречкина А.И., поскольку в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменным обмундированием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Содержащиеся в апелляционной жалобе Бречкиной Н.В. доводы о том, что представленные ею чеки на бензин и билеты связаны с произошедшим по вине Озерова Д.А. дорожно-транспортным происшествием, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием истцом суду не представлено.При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бречкиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи