Решение по делу № 12-144/2018 от 19.06.2018

Дело №12-144/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года                                                                              г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина,

рассмотрев жалобу Новоселовой М.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ Шарипова А.Р. № от 10 июня 2016 года,

с участием Новоселовой М.В., сотрудника полиции Шарипова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ Шарипова А.Р. № от 10.06.2018 года Новоселов М.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением от 10.06.2018 г. установлено, что 10 июня 2018 года в 20 час. 24 мин. Новоселова М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> перевозила пассажира 2-х летнего возраста, не пристегнутым детским удерживающим устройством, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Действия Новоселовой М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Новоселова М.В. подала жалобу в суд, в которой указала, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что в момент остановки сотрудником транспортного средства автомобиль был оборудован специальным детским креслом марки «Златек», которое соответствует требованиям действующих Технических регламентов. Внук Новоселовой - ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозился в данном кресле, будучи пристегнутым ремнями безопасности в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного удерживающего устройства.

В жалобе просит постановление от 10.6.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Новоселова М.В. доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ лейтенант полиции Шарипов А.Р. (служебное удостоверение №) пояснил, что 10.06.2018 года им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> поду правлением водителя Новоселовой М.В., которая в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила пассажира 2-х летнего возраста, не пристегнутым детским удерживающим устройством. Указанное подтверждается видеозаписью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вальевой Е.В. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в 20 час. 24 мин. Новоселова М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перевозила пассажира 2-х летнего возраста, не пристегнутым детским удерживающим устройством, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением <данные изъяты> от 10.06.2018 ода об административном правонарушении, видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Новоселовой М.В.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности является несостоятельным.

Таким образом, Новоселова М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Новоселовой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Новоселовой М.В. к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску РБ Новоселова М.В. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении в графе: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю", то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Новоселовой М.В. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новсоеловой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Новоселовой М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ Шарипова А.Р. № № от 10 июня 2016 года о привлечении Новоселовой М,В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, - оставить без изменения, жалобу Новоселовой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                               И.Ф. Сафина