Решение по делу № 11-41/2017 (11-454/2016;) от 27.12.2016

Мировой судья Ласков И.А. Дело №11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова КВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к Кондакову КВ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к Кондакову Константину Владимировичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени удовлетворены, взыскана с Кондакова Константина Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в сумме 40876 руб. 94 коп., пени в сумме 5617 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1616 руб. 54 коп.; исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» к Кондакову Константину Владимировичу оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилфонд» обратилось в суд с иском к Кондакову К.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 40 595,76 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Жилфонд» на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <номер> от <дата> <дата> осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений. Собственником квартиры № <номер>, расположенной в указанном доме, является Кондаков К.В. Управляющая компания свои обязательства по предоставлению собственникам жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с <дата> года, задолженность за предшествующий период с <дата> была приобретена ООО «УК «Жилфонд» у ООО «Винтер-Сервис», которое управляло домом в предшествующий период, на основании договору уступки права требования от <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «УК «Жилфонд» в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно менял размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 34 594,65 руб., пени – 3464 руб. 48 коп. Изменил также основание взыскания задолженности за период с <дата>, просил взыскать за этот период задолженность в сумме 5762 руб. 48 коп. за фактическое предоставление коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Центр корпоративной безопасности» в связи с уступкой требования о взыскании долга с Кондакова К.В.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности» - Поздеева И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» в соответствии с договором уступки прав требования задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> года в сумме 40876,93 руб., пени в сумме 5685,65 руб.

Ответчик Кондаков К.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что договор с ООО «УК «Жилфонд» не заключал, тот договор, что имеется в материалах дела, не имеет даты его заключения, не подписан более чем 50% собственников помещений в МКД, поэтому является недействительным. Фактическое управление МКД согласно ЖК РФ невозможно, для этого обязательно должно быть решение общего собрания собственников и выборе УК и заключенный с ней договор управления. Отсутствует также акт технического состояния общего имущества МКД, что прямо противоречит договору управления МКД. Нарушен также порядок расторжения договора с ООО «Винтер-Сервис». Счета-извещения на оплату ему не передавались. С учетом изложенного полагает, что УК действовала на свой риск не на него нельзя возлагать обязанность по оплате, тем более, ответственность в виде пени.

Представитель третьего лица - ООО «Винтер-Сервис» - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондаков К.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что судом не дана оценка его доводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Кондакова К.В.

На основании договора управления от <дата> года ООО УК «Винтер-Сервис» управляло многоквартирным дома № <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата> договор управления МКД с ООО «Винтер-Сервис» был расторгнут, утвержден проект договора управления МКД с ООО УК «Жилфонд», договор с ООО «УК «Жилфонд» заключен (протокол № <номер> общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>).

<дата> между ООО «Винтер-Сервис» и ООО «УК «Жилфонд» заключен договор уступки прав (цессии) № <номер>, согласно которого от ООО «Винтер-Сервис» к ООО «УК «Жилфонд» перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени с Кондакова К.В. за период с <дата> в размере 6499 руб. 36 коп.

<дата> между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «ЦКБ» заключен договор уступки прав (цессии) № ЖФ-ЦКБ/1, согласно которого от ООО «УК «Жилфонд» к ООО «ЦКБ» перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени с Кондакова К.В. за период 28 месяцев в размере 41526 руб. 93 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Кондаков К.В., являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кондаков К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЦКБ» и ООО «УК «Жилфонд» Поздеева И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указала, что решение мирового судьи полагает законным и обоснованным. В связи с исключением начислений по строке «непредвиденные нужды», «обслуживание у/у», «содержание спец. счета» пояснила, что задолженность ответчика в пользу ООО «ЦКБ» составляет 40601 руб. 01 коп., из которой сумма основного долга – 36007 руб. 83 коп., пени – 4593 руб. 18 коп. Представила соответствующий расчет.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> находится в собственности Кондакова К.В.

На основании договора управления от <дата> года ООО УК «Винтер-Сервис» управляло многоквартирным дома № <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата> договор управления МКД с ООО «Винтер-Сервис» был расторгнут, утвержден проект договора управления МКД с ООО УК «Жилфонд», договор с ООО «УК «Жилфонд» заключен (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>).

<дата> между ООО «Винтер-Сервис» и ООО «УК «Жилфонд» заключен договор уступки прав (цессии) № <номер>, согласно которого от ООО «<данные изъяты>» к ООО «УК «Жилфонд» перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени с Кондакова К.В. за период с 01 <дата> в размере 6499 руб. 36 коп.

<дата> между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «ЦКБ» заключен договор уступки прав (цессии) № ЖФ-ЦКБ/1, согласно которого от ООО «УК «Жилфонд» к ООО «ЦКБ» перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени с Кондакова К.В. за период 28 месяцев в размере 41526 руб. 93 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор с ООО «УК «Жилфонд» он не заключал, что договор, что имеется в материалах дела, не имеет даты его заключения, не подписан более чем 50% собственников помещений в МКД, поэтому является недействительным. Фактическое управление МКД согласно ЖК РФ невозможно, для этого обязательно должно быть решение общего собрания собственников и выборе УК и заключенный с ней договор управления. Отсутствует также акт технического состояния общего имущества МКД, что прямо противоречит договору управления МКД. Нарушен также порядок расторжения договора с ООО «Винтер-Сервис». Как уже указано, Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата> договор управления МКД с ООО «Винтер-Сервис» был расторгнут, утвержден проект договора управления МКД с ООО УК «Жилфонд», договор с ООО «УК «Жилфонд» заключен (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>). Указанное решение никем, в том числе ответчиком, не оспорено, недействительным не признано и, таким образом, является обязательным для сторон. Оценка действительности принятых решений, в том числе по вопросу кворума, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поэтому ходатайство ответчика об истребовании бюллетеней для голосования обоснованно не было удовлетворено мировым судьей.

При этом доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись другой обслуживающей организацией либо не были представлены в спорный период ответчиком суду не предъявлено. Отсутствие в договоре даты его заключения не влечет недействительность договора, тем более, что в п.8.1 договора управления МКД с ООО «УК «Жилфонд» указано, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с <дата>. Доводы ответчика о том, что договор не подписан 50% собственников помещений МКД и поэтому является незаключенным, прямо противоречат п.8.1 договора, где указано, что договор считается заключенным с момента его подписания любым из собственников МКД (а он подписан собственником Омельчук Г.Н.), так и ст.162 ЖК РФ: Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Последнее положение ч.1 ст.162 ЖК РФ не означает, что договор считается заключенным только после его подписания более чем 50% собственников, тем более, что оно введено в действие с <дата>, т.е. уже после подписания договора управления с ООО «УК «Жилфонд».

В силу закона и договора управления на ответчика возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг либо иного размера задолженности за период с <дата> года по <дата> года ответчиком не представлено, выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части являются верными.

Доводы ответчика о том, что не был предъявлен оригинал договора управления МКД также не принимаются судом: в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеется заверенная копия договора управления МКД как с ООО «Винтер-Сервис», так и с ООО «УК «Жилфонд», содержание которой не оспорено ответчиком; копии документов, различные по своему содержанию, также не представлены. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала необходимость в исследовании подлинника договора управления МКД.

В материалах дела имелись также копии счетов-извещений и пояснения представителя истцов о том, что они своевременно направлялись ответчику. Эти пояснения не опровергнуты ответчиком. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату, т.к. имелась просрочка кредитора, также отклоняются судом.

С учетом того, что в связи с исключением начислений по строке «непредвиденные нужды», «обслуживание у/у», «содержание спец. счета» и изменением размера пени задолженность ответчика составила 40601 руб. 01 коп., из которой сумма основного долга – 36007 руб. 83 коп., пени – 4593 руб. 18 коп., резолютивная часть решения должна быть изложена виной редакции.

Данный расчет исследован в полном объеме, является обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, содержит сведения о периоде задолженности, о суммах, из которых такая задолженность образовалась, в нем указан порядок исчисления сумм коммунальных и жилищных услуг за каждый месяц, сведения об оплате, перерасчетах. В обоснование расчета имеются ссылки на тарифы, применяемые при расчете коммунальных услуг. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «ЦКБ» не оспорен, недействительным не признан, поэтому исковые требования ООО «ЦКБ» подлежат удовлетворению как в части взыскания основного долга. так и в части взыскания пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кондакова К.В. в доход бюджета г. Ижевска с 400 рублей до 1616,54 руб. до 1418 руб. 03 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 198 руб. 51 коп. подлежит возврату из бюджета.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилфонд» сторонами не обжаловано.

Апелляционная жалоба в пределах изложенных в ней доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к Кондакову КВ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, - по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к Кондакову КВ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени следующим образом:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к Кондакову КВ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать с Кондакова КВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в сумме 36007 руб. 83 коп., пени в сумме 4593 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1418 руб. 03 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» к Кондакову КВ оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» из бюджета г.Ижевска излишне уплаченную госпошлину в сумме 198 руб. 51 коп. по платежному поручению № <данные изъяты>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме вынесено 20.02.2017.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова