Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9293/2017 ~ М-8424/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-9293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г.                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                         Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                                    Надточий Н.М.,

представителя ответчика ПАО Росбанк                                               Политовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий Н. М. к Береговенко Д. А., ПАО Росбанк, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 17 июня 2015 года между ним и Береговенко Д.А. заключен договор 28 СВС № 2119 купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС 28 НТ 859429. Автомобиль в тот же день передан ей и помещен на ремонт, где и находился до конца июня 2017 года.

Забрав автомобиль, планировала поставить его на учет в ГИБДД по Амурской области. 29 июня 2017 года к ее дому приехали судебные приставы, сообщили, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску в 2014 году вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства 26113/14/28027-ИП. Автомобиль был арестован и изъят, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2017 года.

С учетом изложенного считает, что наложенный арест мешает ей как собственнику реализовывать свои законные права.

Уточнив исковые требования, просит снять арест с автомобиля «TOYOTA RAV4», 1994 года выпуска, ПТС 28 НТ 859429, наложенного по исполнительному производству 26113/14/28027-ИП, возбужденному по гражданским делам № 5266/14 и № 2584/14, и находящегося в производстве ОСП № 2 г. Благовещенска, взыскатель ПАО «Росбанк» в отношении должника Береговенко Д.А.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен за 150 000 рублей, по базам ареста не проверялся, так как на тот момент сайт УФССП не работал, а в ГИБДД была большая очередь на проверку, не стала ждать.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Росбанк» оставил разрешение спора на усмотрение суда. В обоснование своей позиции пояснил, что долг приобретен по договору цессии ООО «ЭОС» 16 октября 2016 года, являются ненадлежащими ответчиками. На автомобиль не претендовали.

Ответчик Береговенко Д.А., представитель ответчика – ООО «ЭОС», представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия оснований для наложения ареста, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в ПТС *** от 14 сентября 2013 года собственником автомобиля «TOYOTA RAV4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Береговенко Д.А. Регистрация произведена МРЭО УГИБДД г. Благовещенска 01 ноября 2013 года.

17 июня 2015 года между Надточий Н.М. и Береговенко Д.А. заключен договор 28 СВС № 2119 купли-продажи указанного выше автомобиля.

Факт заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля покупателю в судебном заседании не оспаривался.

14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношение должника Береговенко Д.А. возбуждено исполнительное производство № 26113/14/28027-ИП.

08 октября 2014 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - спорного автомобиля, постановление направлено в ГИБДД.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Надточий Н.М. и при участии понятых составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. Согласно акту о наложении ареста, Надточий Н.М. заявлений по существу проводимого процессуального, исполнительного действия не давала. Вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.

Постановление о наложении запрета, акт о наложении ареста в установленные законом сроки Надточий Н.М. не обжаловался. Данный факт сторонами не оспаривался.

         Согласно позиции истца автомобиль после приобретения находился на ремонте, до июня 2017 года, однако доказательств этому, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным Законом РФ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент ареста автомобиля 29 июня 2017 года запись о Надточий Н.М., как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась; собственником иных доказательств - договора ОСАГО, налоговые уведомления, квитанции об оплате налога на транспортное средство, не представлено; при составлении акта о наложении ареста на транспортное средство Надточий Н.М., подписав акт без каких-либо замечаний, заявлений не представила; действия судебного пристава - исполнителя в установленные законом сроки не обжалованы. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

При должной и минимальной предусмотрительности и внимательности истец имел возможность установить наличие обременений на данный автомобиль, поскольку 08 октября 2014 года в рамках исполнительного производства в отношении Береговенко Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорным транспортным средством, направленное в ГИБДД.

С учетом и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводам о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать Надточий Н. М. в удовлетворении исковых требований к Береговенко Д. А., ПАО Росбанк, ООО «ЭОС» об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA RAV4 1994 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 г.               А.В. Горбаконенко