Решение по делу № 12-149/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова ФИО8

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Саратова от 21 февраля 2019 года Харитонов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Харитонов Д.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В доводах жалобы указывает на то, что мировым судьей произведена неверная оценка представленных по делу об административном правонарушении доказательств, поскольку маневр «обгон» начат с пересечением дорожной разметки 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончен до начала сплошной разметки, что соответствовало безопасности дорожного движения. Полагает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как допустил пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, возвращаясь на полосу своего движения, иные квалифицирующие признаки отсутствуют. При описании совершенного Харитоновым Д.М. маневра в оспариваемом постановлении отражен не весь участок дороги, имеющий разметку 1.5, 1.6, 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Харитонов Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не совершал обгон в условиях ограниченной видимости, сплошную линию разметки не пересекал, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, видеофиксация осуществлялась на час позднее подписания протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Из материалов дела усматривается, что 08 января 2019 года в 16 час. 12 мин. Харитонов Д.М., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 428 км автодороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон, завершил маневр не выполнив требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 909181 от 08 января 2019 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Харитонова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции исследована дислокация дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области 427-429 км, подтверждающая обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка Харитонова Д.Г. на неточное отражение на схеме нарушения ПДД РФ от 08 января 2019 года места расположения знака «428 км», не может являться основанием для освобождения лица от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку зафиксированное на видеозаписи событие, соответствует представленной дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке автомобильной дороги, а в названной схеме отраженна траектория движения транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах действия Харитонова Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что поскольку Харитонов Д.Г. пересек сплошную линию дорожной разметки, возвращаясь на полосу своего движения, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона. Харитонов Д.Г. одновременно указывает и на допущенное им пересечение сплошной линии разметки, и на то, что дорожную разметку 1.1 не пересекал. Приведенные аргументы являются противоречивыми, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя уклониться от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К показаниям свидетеля ФИО9 допрошенной в суде второй инстанции, суд относится критически, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, показания направлены на его защиту с целью избежать наказание и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Указание Харитонова Д.Г. на то, что видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, изготовлена позднее составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку дата и время записи видеофайла на электронный носитель не свидетельствует о дате и времени произведенной видеофиксации, при этом заявитель как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда второй инстанции 09 апреля 2019 года подтверждал, что на видеозаписи отражено транспортное средство, находящееся под его управлением в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Харитонова Д.Г. не допущено.

Постановление о назначении Харитонову Д.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований
ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         К.А. Александрова