Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27814/2014 от 12.12.2014

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-27814/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Акимова Ю.Н., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Капитан И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 380 625 руб. 94 коп., понесенных судебных расходов в сумме 19 103 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 00072/19/024-12-ЗН/00112 от <...> года.

В судебном заседании ответчик Рыков А.Е., одновременно являющийся законным представителем ООО «Фирма Логер», исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1380625 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 19103 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № <...> от <...> признал в полном объеме.

В судебное заседание по данному делу ответчик Акимов Ю.Н., являющийся законным представителем ответчика ООО «Морской экспресс», ответчик Рыкова С.П. не явились.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2014 года удовлетворены частично исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Фирма Логер», ООО «Морской экспресс», Рыкову А.Е., Рыковой С.П., Акимову Ю.Н. и Акимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с ООО «Фирма Логер», ООО «Морской экспресс», Рыкова А.Е., Рыковой С.П., Акимова Ю.Н. и Акимовой Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общей сумме 1 350 625 руб. 94 коп., а также с каждого из них в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по 2492 руб. 20 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание задолженности в сумме 1 350 625 руб. 94 коп. и понесенных Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) судебных расходов обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке № <...> от <...> - маломерное прогулочное судно «Морской Экспресс 1», катамаран проект «Скат», строительный (заводской) номер судна 01, государственный регистрационный номер судна <...>, место постройки - 2011 г., г. Псков, материал корпуса -стеклопластик, габаритные размеры судна: длина 11,15 м., ширина 3,44 м., высота борта 1,6 м., минимальная высота надводного борта 1,1 м., вместимость 14,1 т., пассажирская вместимость 12 человек, грузоподъемность 1 500 кг., двигатели стационарные Steyr <...> два по 286 л. с заводскими номерами двигателей: <...> и <...> вместе с установленным на нем оборудованием, устройствами, спасательными, сигнальными средствами, противопожарным оборудованием и снабжением, вспомогательными двигателями; место постоянного базирования судна - <...>, зарегистрированное в Судовой книге <...> отделения государственного и технического надзора за морскими прогулочными судами Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю <...> запись № 15, стр. 15, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Морской экспресс» путем продажи данного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Акимов Ю.Н. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, оставив без рассмотрения иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Указал, что истец не представил доказательств о направлении требования от 04 июля 2014 г. о досрочном исполнении обязательств заемщика по почте. Судом нарушены процессуальные права, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Капитан И.А. просит апелляционную жалобу Акимова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Капитан И.А. просит отменить решение в части применения последствий недействительности сделки и уменьшения размера удовлетворенных требований на сумму 30000 рублей, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Акимова Ю.Н., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Косяк Ю.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт2статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года между АК «Банк Москвы» (ОАО) и ООО « Фирма Логер» был заключен кредитный договор <...> о предоставлении ответчику кредита в размере 3 000 000 рублей с уплатой 15 % годовых за пользование денежными средствами, сроком до 16.04.2015 года.

Обязательства истца по кредитному договору <...> выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <...> от <...> и выпиской по расчетному счету №<...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> банком были заключении договоры поручительства: с ответчиком Рыковой С.П. договор поручительства № <...>, с ответчиком Рыковым А.Е. договор поручительства <...>, с ответчиками Акимовым Ю.Н. и Акимовой Е.С. договор поручительства № <...>

Пунктом 1.1. данных договоров поручительства предусмотрена полная ответственность поручителей за исполнение ООО «Фирма Логер» обязанностей по кредитному договору <...> от <...>.

Согласно договорам поручительства ответчики Рыкова С.П., Рыкова А.Е., Акимов Ю.Н. и Акимова Е.С. обязались отвечать перед банком всем своим имуществом за выполнение ООО «Фирма Логер» всех его обязательств по кредитному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ООО «Фирма Логер» перед истцом составляет 1 380 625 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга составляет 1238 232 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом составляют 83 593 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты равна 58 800 руб. 53 коп.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета <...> ответчиком оплачена истцу комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Капитан И.А. не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 0146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона N2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Кроме того, согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Следовательно, установление в кредитном договоре условия о получении справки о наличии и состоянии ссудного счета, фактически о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушают права потребителя.

Учитывая, что действия Банка по зачислению денежных средств на счет заемщика в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, данные действия являются одной из стадий предоставления кредита, их себестоимость должна покрываться процентами за пользование кредитом. В связи с чем, условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в связи с предоставлением кредита, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами.

Разрешая спор, суд, установив факт наличия задолженности, взыскал образовавшуюся задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма Логер» по кредитному договору <...> с ответчиком ООО «Морской экспресс» <...> был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №<...>.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в нарушение приведенных норм ответчиками не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены суду доказательства заявленных требований, ответчики не представили суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы Акимова Ю.Н. о нарушении его процессуальных прав необоснованны и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что ответчик по делу Акимов Ю.Н., в адресованном суду ходатайстве, заявил о невозможности его явки в связи с болезнью, просил приостановить производство по делу, но доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил. Однако никаких доказательств уважительности причины неявки в суд первой инстанции Акимов Ю.Н. не направлял.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Акимова Ю.Н. датировано 30 сентября 2014 г., однако представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности подтвердил освобождение от работы только лишь с 1 октября 2014 г.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить доказательства уважительной неявки в суд первой инстанции - справку от лечащего врача медицинского учреждения, в котором проходил лечение, или иной документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании.

Также необоснованны доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.3.1. договоров поручительства поручители солидарно с должником отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования кредитором у должника кредита). Законом субсидиарная ответственность поручителей по кредитным обязательствам не предусмотрена.

Между тем, досудебный порядок урегулирования споров по договору поручительства физического лица № <...> от <...> и по договору поручительства с юридическим лицом (ООО «Морской экспресс) от <...> не предусмотрен.

В материалах дела имеются требования о досрочном исполнении обязательств от <...> Акимову Ю.Н., Акимовой Е.С. и от <...> директору ООО «Морской экспресс» по кредитному договору <...> от <...> г., а также почтовая квитанция от <...> об отправке данных требований.

Требования о досрочном исполнении обязательств от <...> Акимову Ю.Н., Акимовой Е.С. и от <...> директору ООО «Морской экспресс» направлены <...> г., а исковое заявление истцом подано в суд <...> г., то есть прошло более 30 дней прежде, чем банк обратился в суд с исковыми требованиями. Банк предоставил достаточный срок заявителю для урегулирования вопроса о погашении задолженности по кредитному договору и данный срок соответствует требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акимова Ю.Н., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Капитан И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: