cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2015 ~ М-1064/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                        30 сентября 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Концовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Концовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Страховая компания Альянс» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Концовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 17.09.2013 в размере 554 653,81руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 747 руб. (л.д.4,5).

Согласно иску 17.09.2013 банк заключил с должником кредитный договор <номер>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с плановым сроком погашения 36 месяцев под 29,9 % годовых. Условия предоставления кредита изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6.условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18.03.2015 размер задолженности составляет 554 653,81 руб., из которых: 469 887,67 руб. основной долг, 70366,14 руб. процентов за пользование кредитом, 10900 руб. комиссий за участие в программе страхования, 3500 руб. комиссий за неразрешенный пропуск платежей (п. 6.3 условий). ОАО «Лето Банк» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 <номер> в размере 554 653,81 руб., из которой: 469 887,67 руб. основной долг, 70366,14 руб. проценты за пользование кредитом, 10900 руб. комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлиной в размере 8 747 руб. (л.д. 4.5).

28.07.2015 вх.№ 1130 Концова Т.Н. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области со встречным иском к ОАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда (л.д.52-54).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.07.2015 встречное исковое заявление Концовой Т.Н. принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела № 2-1084/2015 для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 56).

Согласно встречному исковому заявлению Концовой Т.Н. и ОАО «Лето Банк» на основании заявления от 17.09.2013 заключен кредитный договор № 11297712, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением указанного кредитного договора Концовой Т.Н. навязана услуга личного страхования, при этом ей не вручены полисы, условия по страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование». Из представленной Банком выписки по лицевому счету на имя Концовой Т.Н. № 40817810300230112422, ей стало известно, что из вносимых ежемесячных платежей удерживаются следующие суммы страховых премий: 3700,00+ 3600,00, всего на сумму 7 300,00 рублей. Считает, что действия Банка по навязыванию дополнительной услуги при заключении кредитного договора являются незаконными по следующим основаниям: при заключении кредитного договора, условия и правила добровольного страхования ей не разъяснялись, т.е. не дана информация о предоставляемой Банком услуге, её потребительских свойствах. Следовательно, Банк в одностороннем порядке согласовал условие по оказанию дополнительной услуги, по которому и принял на себя такое обязательство; согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То есть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 4.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч.2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 819 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Считает, что возложение на заемщика обязанности по оплате, так называемой страховой премии, что имело место быть в ее случае, является недействительным и не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор, заключенный с Банком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании. С учетом изложенного, взимание банком страховой комиссии в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом ее права и интересы. Согласно ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П указано, что граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, т.к. гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Также, п. 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г. указывает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Так как в этом случае банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Более того, при заключении договора страхования должны быть согласованы существенные его условия между сторонами, которые и подписывают договор. Однако двустороннего документа заключено не было. О том, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», она узнала из содержания искового заявления, поданного Банком о взыскании задолженности по договору. Считает, что кредитный договор <номер> от 17.09.2013г. в части включения программу страхования является ничтожным в силу закона. В связи с этим указанные ответчики обязаны вернуть незаконно полученную сумму страховой премии в размере 7 300,00 рублей. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ей принесены нравственные страдания от осознания того, что Банк незаконно списал денежные средства за страховку, о которой указано выше. Считает, что указанными действиями Банк нанес ей моральный ущерб в размере 15 000,00 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер> от 17.09.2013г. в части включения в программу страхования, заключенного между Концовой Т,Н. и ОАО «Лето Банк»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Концовой Т.Н. сумму страховой премии в размере 7 300,00 рублей; взыскать с ОАО «Лето Банк» в пользу Концовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. ( л.д.52-54,61-63).

27.08.2015 представитель ПАО «Лето Банк» (наименование истца ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк» в связи с вступлением в силу с 01.07.2015 ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ) Емельянов А.Ю. обратился в Бобровский районный суд с заявлением об описке, в котором указал, что при подаче Банком искового заявления о взыскании с Концовой Т.Н. задолженности по кредитному _договору <номер> от 17.09.2013 в исковом заявлении была допущена описка, а именно, вместо ОАО СК «Альянс» указано ООО СК «ВТБ Страхование»_(л.д.84)._

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Концовой Т.Н. привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683), местонахождение: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30 (л.д. 86-87).

    27.08.2015 вход. № 7388 истцом по первоначальному иску ПАО «Лето Банк» представлено возражение на встречное исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     17.09.2013 года Банк заключил с должником кредитный договор (заявление - оферта) № 11297712, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на счет должника № 40817810300230112422, открытый согласно Условиям кредитного договора. Со всеми Условиями кредитного договора должник ознакомлен с ними согласился, в частности с п.6 заявления-оферты: «я ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными неотъемлемыми частями Договора». Во исполнение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» Банк предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями договора, подписав его. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, договор банковского обслуживания (счёта). С Правилами предоставления кредита, условиями кредитного договора, тарифами Банка истец ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, следовательно, довод истца относительно итого, что Банк ввёл истца в заблуждение или то, что Банк не предоставил какую-либо информацию относительно условий кредитного договора, тарифов, не имеет под собой юридической подоплёки. Согласно п. 8 кредитного договора, ответчик указал: «Я согласен при активации услуги «Участие в программе страховой защиты» быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты». В тарифах чётко прописана ежемесячная комиссия за участие в программе страхования, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) - 0.74% от суммы кредитного лимита). В соответствии с ч.2 ст.954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. На основании ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, в действующем законодательстве не содержится запрета на добровольное заключение договора страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч.2 п.1 ст.432 и ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя, в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё. На основании ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций, доводы должника незаконны и необоснованны, и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с согласием на кредит, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включает компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в страховую компанию, получателем страхового взноса является не Банк, а Страховая Организация. Следовательно, Банк действовал в рамках закона, действующего на тот момент времени, и не имеется оснований для признания данного соглашения незаконным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме. Рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д.71-73,99-111).

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Лето Банк», надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела (л.д.90,92), в судебное заседание не явился, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5,73,101).    

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Концова Т.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явилась, в письме вх. № 8211 от 29.09.2015, адресованном суду (л.д.112), ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования ОАО «Лето Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не признает, поддерживает свои возражения, направленные в суд от 28.07.2015, просит оставить иск без рассмотрения, также поясняет, что размер комиссий за участие в программе страхования в сумме 10900,00 рублей не подтвержден материалами дела и не может быть взыскан в пользу Банка, поскольку Банк не является страховой компанией. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 3500,00 рублей также не может быть взыскана в пользу Банка, поскольку Банком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 N2 141 разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, списание Банком штрафных санкций в виде комиссий за пропуск платежа ранее процентов за пользование кредитными средствами и суммы основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ и являются недействительными в силу ничтожности. Заявленные ею уточненные исковые требования к ОАО «Лето Банк, ОАО СК «Альянс» о признании кредитного договора недействительным в части страхования, взыскании суммы страховой премии, убытков, компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Уточненное встречное исковое заявление Концовой Т.Н. вх. № 8213 от 29.09.2015 (л.д.114-116) аналогично первоначальному встречному исковому заявлению, в нем она просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер> от 17.09.2013г. в части включения в программу страхования, заключенного между Концовой Т,Н. и ОАО «Лето Банк»; взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее сумму страховой премии в размере 7 300,00 рублей; взыскать с ОАО «Лето Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В возражении на исковое заявление от 28.07.2015 Концова Т.Н. указала, что с иском банка о взыскании с нее денежных сумм по кредитному договору <номер> от 17.09.2013 г. в размере: 554 653,81 руб. не согласна. Свои исковые требования истец основывает на расчете задолженности с соблюдением досудебного разрешения спора. Однако, уведомление о досрочном погашении задолженности с указанием срока на добровольное погашение задолженности в ее адрес не поступало, сведения об исполнении данного условия банком не представлены. Направленные в мой адрес копия иска с приложениями также не содержит документов, подтверждающих направление такого уведомления в мой адрес. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В связи с невозможностью исполнения обязательств уплата денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту была прекращена с января 2014г. Однако истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и обратился с исковым заявлением в суд лишь в июне 2015г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности по начисленным процентам на сумму основного долга. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Не подлежат и удовлетворению начисленные комиссии за участие в программе страхования, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора страхования, вручения полиса страхования ей, как застрахованному лицу, условий страхования, подтверждения размера суммы страховой премии. Кроме того, согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, в случае наличия договора страхования, страхователь уплачивает страховую премию страховщику. В ее случае, помимо того, что отсутствует заключенный договор страхования, еще и не страховщик требует уплату суммы страховой премии, а Банк. Просит заявленные исковые требования ОАО «Лето Банк» оставить без рассмотрения (л.д.50-51, 58-59).

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела (л.д. 91), в судебное заседание не явился, в письме вх. № 7964 от 18.09.2015, направленном в адрес суда, представитель ответчика Ерохина Н.А. указала, что общество не располагает сведениями о страховании Концовой Т.Н. в ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ПАО «Лето Банк» указаное лицо в договор страхования не включалось, страховая премия не оплачивалась. Концова Т.Н. не является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между «Лето Банк» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по имеющимся в деле доказательствам (л.д.95-98).

    Представитель ответчика по встречному иску Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», в судебное заседание не явился, ответчик о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.93-94), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, письменное мнение по существу иска не представил.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск ПАО «Лето Банк» к Концовой Т.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Концовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Альянс» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    17.09.2013 Концовой Т.Н. подписано Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» (далее Заявление), адресованное ОАО «Лето Банк» (л.д.8).

    Согласно Заявлению ответчик Концова Т.Н. согласилась с тем, что акцептом её оферты будет открытие ей банковского счета и предоставление ей суммы кредита, указанной в Разделе 2 Заявления на открытый ей банковский счет. В том же разделе Заявления указаны процентная ставка кредита – 29.9 % годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту – 24900 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Согласно данному Заявлению на имя Концовой Т.Н. ОАО «Лето Банк» открыт счет получателя <номер>, на который банком перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету <номер> за период с 17.09.2013 по 01.04.2015 (л.д. 23).

    Таким образом, 17.09.2013 между Концовой Т.Н. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 рублей, срок кредита – 36 мес.; процентная ставка – 29,9 % годовых; сумма ежемесячного платежа в счет погашения – 24 900 руб. (л.д.8).

    Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорены.

    Доводы ответчицы Концовой Т.Н. о том, что при заключении кредитного договора ей навязана услуга личного страхования, в результате незаконных действий банка, суд считает необоснованными.

Так, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

    Из п.8 заявления Концовой Т.Н. на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк усматривается, что она выразила согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты, из п. 9.3 заявления Концовой Т.Н. на получение кредита усматривается, что ей известно о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора, согласно п.9.4 заявления Концова Т.Н. подтвердила, что состояние ее здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному, и она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, и содержание их ей понятно, Памятку застрахованному она получила. (л.д.8).

Таким образом, Концова Т.Н. при заключении кредитного договора выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности и на уплату комиссии за подключение. Указанное заявление подписано лично Концовой Т.Н., и указанный факт ею не оспаривается.

    Также при заключении кредитного договора Концова Т.Н. была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», согласно п. 4.5.3 которых застрахованный вправе отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа (л.д.10-17), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, согласно которым ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховщику страховых премий составляет 0,74 % от суммы кредита (л.д.18).

    Из п.10.Заявления о предоставлении кредита, подписанного Концовой Т.Н., следует, что она получила на руки один экземпляр Заявления, Условий, графика платежей, Тарифов, что подтверждено ее подписью на Заявлении.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора о предоставлении кредита истице была разъяснена возможность оказания услуги подключения к программе страхования.

Услуги подразумевают предоставление блага, по просьбе и доброй воле услугополучателя, которые были выражены лично Концовой Т.Н. в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» от 17.09.2013 за ее личной подписью.

Доказательства того, что отказ Концовой Т.Н. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, Концовой Т.Н. суду не представлены.

С учетом пожеланий потребителя был заключен Договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат предусмотренных приведенным соглашением, истец также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

При этом возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении на получение кредита <номер> подтверждает, что Концова Т.Н. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе, и по уплате комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, положения данного Договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

    Взятые на себя обязательства по погашению кредита Концова Т.Н. не выполняла надлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору, из которого следует, что фактически оплату в погашение задолженности по кредиту Концова Т.Н. производила лишь дважды – 21.10.2013 на сумму 25000 руб. и 19.11.2013 на сумму 25000 руб., причем и при этих оплатах ею допускались просрочки платежа, т.к. датами планового платежа являлись 17.10.2013 и 17.11.2013 (л.д. 21).

    Данный факт, подтвержденный истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорен.

    На основании расчета задолженности на 18.03.2015 по кредитному договору <номер>, исходя из условий заключенного сторонами договора, задолженность Концовой Т.Н. по кредиту, выданному ОАО «Лето Банк», составила 554 653,81 руб., из которой: 469 887,67 руб. основной долг, 70 366,14 руб. проценты за пользование кредитом, 10900 руб. комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. комиссия за неразрешенный пропуск платежей (л.д. 21,22).

04.04.2014 в адрес заемщика Концовой Т.Н. кредитором ОАО «Лето Банк» было направлено заключительное требование по договору <номер> от 17.09.2013 (л.д. 20) согласно которому Концова Т.Н. для исполнения настоящего заключительного требования должна обеспечить наличие на своем счете <номер> открытом в соответствии с договором, денежные средства в сумме не менее 542 721,23 руб. Денежные средства должны поступить на счет не позднее 17.04.2014.

Указанные требования Концовой Т.Н. не были выполнены.

    Ответчик Концова Т.Н. полагает, что комиссия за неразрешенный пропуск платежей в сумме 3500 руб. не может быть взыскана в пользу Банка, т.к. Банком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренный ст.319 ГК РФ.

    Данный довод Концовой Т.Н. является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору (п. 3.1). Согласно раздела 6 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным во второй раз подряд. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Таким образом, комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 3500 руб. является предусмотренным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик Концова Т.Н. указывает на нарушение Банком очередности погашения вносимыми ею суммами комиссии за неразрешенный пропуск платежа преимущественно перед процентами по кредиту и основной суммой долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение данных положений закона внесенными Концовой Т.Н. 21.10.2013 и 19.11.2013 в счет погашения кредита суммами были погашены комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 300 руб. и 300 руб. соответственно (л.д.21).

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом на 600 рублей.

    Доводы Концовой Т.Н. о том, что Банк, направив ей требование о возврате полной задолженности по кредитному договору 01.04.2014, в котором просил ее погасить задолженность в срок до 17.04.2014, обратился в суд с иском только 01.07.2015, что повлекло увеличение подлежащих взысканию с нее процентов по договору, что данное требование она не получала, и данные действия Банка являются злоупотреблением правом, суд считает необоснованными, поскольку обязанностью Концовой Т.Н. по кредитному договору, срок действия которого на момент полдачи иска не истек, является как выплата основного долга, так и уплата процентов на сумму долга, указанный в исковом заявлении размер неустойки за неисполнение обязательств, вопрос об уменьшении размера которой мог бы быть поставлен Концовой Т.Н., рассчитанный ОАО «Лето Банк» на 01.04.2014 в сумме 3500 руб., не изменен истцом и на дату подачи искового заявления в суд, сроки исковой давности для обращения в суд с иском ОАО «Лето Банк» не нарушены.

    С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Концовой Т.Н. к ПАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Альянс» о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от 17.08.2013, взыскании с ОАО СК «Альянс» в ее пользу страховой премии в размере 7300 рублей, взыскании с ПАО «Лето Банк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы Концовой Т.Н. в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 18.03.2015 в сумме 554 053,81 руб., из которой: 469 887,67 руб. - основной долг, 69766,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 10900 руб. - комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, в удовлетворении исковых требований на сумму 600 руб. отказать.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Концовой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 740,54 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском (л.д.6).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Лето Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Концовой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки села <адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серии 20 05 номер 637080, выдан 20.06.2006 Бобровским РОВД Воронежской области, в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк», местонахождение: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, 101000, ИНН 3232005484, КПП 775001001, ОГРН 1023200000010, дата регистрации в качестве юридического лица 11.11.1992 задолженность по кредитному договору <номер> от 17.09.2013 по состоянию на 18.03.2015 в сумме 554 053 (пятьсот пятьдесят четыре пятьдесят три) рубля 81 коп., из которой: 469 887,67 руб. - основной долг, 69766,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 10900 руб. - комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Концовой Т.Н. к ПАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Альянс» о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от 17.08.2013, взыскании с ОАО СК «Альянс» в ее пользу страховой премии в размере 7300 рублей, взыскании с ПАО «Лето Банк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

    Мотивированное постановление будет составлено 02.10.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                  Е.Р. Половец.

                            

Дело № 2-1084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                        30 сентября 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Концовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Концовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Страховая компания Альянс» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Концовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 17.09.2013 в размере 554 653,81руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 747 руб. (л.д.4,5).

Согласно иску 17.09.2013 банк заключил с должником кредитный договор <номер>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с плановым сроком погашения 36 месяцев под 29,9 % годовых. Условия предоставления кредита изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6.условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18.03.2015 размер задолженности составляет 554 653,81 руб., из которых: 469 887,67 руб. основной долг, 70366,14 руб. процентов за пользование кредитом, 10900 руб. комиссий за участие в программе страхования, 3500 руб. комиссий за неразрешенный пропуск платежей (п. 6.3 условий). ОАО «Лето Банк» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 <номер> в размере 554 653,81 руб., из которой: 469 887,67 руб. основной долг, 70366,14 руб. проценты за пользование кредитом, 10900 руб. комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлиной в размере 8 747 руб. (л.д. 4.5).

28.07.2015 вх.№ 1130 Концова Т.Н. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области со встречным иском к ОАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда (л.д.52-54).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.07.2015 встречное исковое заявление Концовой Т.Н. принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела № 2-1084/2015 для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 56).

Согласно встречному исковому заявлению Концовой Т.Н. и ОАО «Лето Банк» на основании заявления от 17.09.2013 заключен кредитный договор № 11297712, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением указанного кредитного договора Концовой Т.Н. навязана услуга личного страхования, при этом ей не вручены полисы, условия по страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование». Из представленной Банком выписки по лицевому счету на имя Концовой Т.Н. № 40817810300230112422, ей стало известно, что из вносимых ежемесячных платежей удерживаются следующие суммы страховых премий: 3700,00+ 3600,00, всего на сумму 7 300,00 рублей. Считает, что действия Банка по навязыванию дополнительной услуги при заключении кредитного договора являются незаконными по следующим основаниям: при заключении кредитного договора, условия и правила добровольного страхования ей не разъяснялись, т.е. не дана информация о предоставляемой Банком услуге, её потребительских свойствах. Следовательно, Банк в одностороннем порядке согласовал условие по оказанию дополнительной услуги, по которому и принял на себя такое обязательство; согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То есть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 4.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч.2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 819 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Считает, что возложение на заемщика обязанности по оплате, так называемой страховой премии, что имело место быть в ее случае, является недействительным и не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор, заключенный с Банком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании. С учетом изложенного, взимание банком страховой комиссии в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом ее права и интересы. Согласно ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П указано, что граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, т.к. гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Также, п. 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г. указывает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Так как в этом случае банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Более того, при заключении договора страхования должны быть согласованы существенные его условия между сторонами, которые и подписывают договор. Однако двустороннего документа заключено не было. О том, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», она узнала из содержания искового заявления, поданного Банком о взыскании задолженности по договору. Считает, что кредитный договор <номер> от 17.09.2013г. в части включения программу страхования является ничтожным в силу закона. В связи с этим указанные ответчики обязаны вернуть незаконно полученную сумму страховой премии в размере 7 300,00 рублей. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ей принесены нравственные страдания от осознания того, что Банк незаконно списал денежные средства за страховку, о которой указано выше. Считает, что указанными действиями Банк нанес ей моральный ущерб в размере 15 000,00 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер> от 17.09.2013г. в части включения в программу страхования, заключенного между Концовой Т,Н. и ОАО «Лето Банк»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Концовой Т.Н. сумму страховой премии в размере 7 300,00 рублей; взыскать с ОАО «Лето Банк» в пользу Концовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. ( л.д.52-54,61-63).

27.08.2015 представитель ПАО «Лето Банк» (наименование истца ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк» в связи с вступлением в силу с 01.07.2015 ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ) Емельянов А.Ю. обратился в Бобровский районный суд с заявлением об описке, в котором указал, что при подаче Банком искового заявления о взыскании с Концовой Т.Н. задолженности по кредитному _договору <номер> от 17.09.2013 в исковом заявлении была допущена описка, а именно, вместо ОАО СК «Альянс» указано ООО СК «ВТБ Страхование»_(л.д.84)._

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Концовой Т.Н. привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683), местонахождение: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30 (л.д. 86-87).

    27.08.2015 вход. № 7388 истцом по первоначальному иску ПАО «Лето Банк» представлено возражение на встречное исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     17.09.2013 года Банк заключил с должником кредитный договор (заявление - оферта) № 11297712, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на счет должника № 40817810300230112422, открытый согласно Условиям кредитного договора. Со всеми Условиями кредитного договора должник ознакомлен с ними согласился, в частности с п.6 заявления-оферты: «я ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными неотъемлемыми частями Договора». Во исполнение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» Банк предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями договора, подписав его. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, договор банковского обслуживания (счёта). С Правилами предоставления кредита, условиями кредитного договора, тарифами Банка истец ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, следовательно, довод истца относительно итого, что Банк ввёл истца в заблуждение или то, что Банк не предоставил какую-либо информацию относительно условий кредитного договора, тарифов, не имеет под собой юридической подоплёки. Согласно п. 8 кредитного договора, ответчик указал: «Я согласен при активации услуги «Участие в программе страховой защиты» быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты». В тарифах чётко прописана ежемесячная комиссия за участие в программе страхования, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) - 0.74% от суммы кредитного лимита). В соответствии с ч.2 ст.954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. На основании ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, в действующем законодательстве не содержится запрета на добровольное заключение договора страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч.2 п.1 ст.432 и ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя, в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё. На основании ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций, доводы должника незаконны и необоснованны, и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с согласием на кредит, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включает компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в страховую компанию, получателем страхового взноса является не Банк, а Страховая Организация. Следовательно, Банк действовал в рамках закона, действующего на тот момент времени, и не имеется оснований для признания данного соглашения незаконным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме. Рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д.71-73,99-111).

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Лето Банк», надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела (л.д.90,92), в судебное заседание не явился, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5,73,101).    

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Концова Т.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явилась, в письме вх. № 8211 от 29.09.2015, адресованном суду (л.д.112), ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования ОАО «Лето Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не признает, поддерживает свои возражения, направленные в суд от 28.07.2015, просит оставить иск без рассмотрения, также поясняет, что размер комиссий за участие в программе страхования в сумме 10900,00 рублей не подтвержден материалами дела и не может быть взыскан в пользу Банка, поскольку Банк не является страховой компанией. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 3500,00 рублей также не может быть взыскана в пользу Банка, поскольку Банком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 N2 141 разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, списание Банком штрафных санкций в виде комиссий за пропуск платежа ранее процентов за пользование кредитными средствами и суммы основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ и являются недействительными в силу ничтожности. Заявленные ею уточненные исковые требования к ОАО «Лето Банк, ОАО СК «Альянс» о признании кредитного договора недействительным в части страхования, взыскании суммы страховой премии, убытков, компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Уточненное встречное исковое заявление Концовой Т.Н. вх. № 8213 от 29.09.2015 (л.д.114-116) аналогично первоначальному встречному исковому заявлению, в нем она просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер> от 17.09.2013г. в части включения в программу страхования, заключенного между Концовой Т,Н. и ОАО «Лето Банк»; взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее сумму страховой премии в размере 7 300,00 рублей; взыскать с ОАО «Лето Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В возражении на исковое заявление от 28.07.2015 Концова Т.Н. указала, что с иском банка о взыскании с нее денежных сумм по кредитному договору <номер> от 17.09.2013 г. в размере: 554 653,81 руб. не согласна. Свои исковые требования истец основывает на расчете задолженности с соблюдением досудебного разрешения спора. Однако, уведомление о досрочном погашении задолженности с указанием срока на добровольное погашение задолженности в ее адрес не поступало, сведения об исполнении данного условия банком не представлены. Направленные в мой адрес копия иска с приложениями также не содержит документов, подтверждающих направление такого уведомления в мой адрес. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В связи с невозможностью исполнения обязательств уплата денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту была прекращена с января 2014г. Однако истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и обратился с исковым заявлением в суд лишь в июне 2015г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности по начисленным процентам на сумму основного долга. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Не подлежат и удовлетворению начисленные комиссии за участие в программе страхования, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора страхования, вручения полиса страхования ей, как застрахованному лицу, условий страхования, подтверждения размера суммы страховой премии. Кроме того, согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, в случае наличия договора страхования, страхователь уплачивает страховую премию страховщику. В ее случае, помимо того, что отсутствует заключенный договор страхования, еще и не страховщик требует уплату суммы страховой премии, а Банк. Просит заявленные исковые требования ОАО «Лето Банк» оставить без рассмотрения (л.д.50-51, 58-59).

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела (л.д. 91), в судебное заседание не явился, в письме вх. № 7964 от 18.09.2015, направленном в адрес суда, представитель ответчика Ерохина Н.А. указала, что общество не располагает сведениями о страховании Концовой Т.Н. в ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ПАО «Лето Банк» указаное лицо в договор страхования не включалось, страховая премия не оплачивалась. Концова Т.Н. не является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между «Лето Банк» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по имеющимся в деле доказательствам (л.д.95-98).

    Представитель ответчика по встречному иску Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», в судебное заседание не явился, ответчик о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.93-94), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, письменное мнение по существу иска не представил.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск ПАО «Лето Банк» к Концовой Т.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Концовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Альянс» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    17.09.2013 Концовой Т.Н. подписано Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» (далее Заявление), адресованное ОАО «Лето Банк» (л.д.8).

    Согласно Заявлению ответчик Концова Т.Н. согласилась с тем, что акцептом её оферты будет открытие ей банковского счета и предоставление ей суммы кредита, указанной в Разделе 2 Заявления на открытый ей банковский счет. В том же разделе Заявления указаны процентная ставка кредита – 29.9 % годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту – 24900 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Согласно данному Заявлению на имя Концовой Т.Н. ОАО «Лето Банк» открыт счет получателя <номер>, на который банком перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету <номер> за период с 17.09.2013 по 01.04.2015 (л.д. 23).

    Таким образом, 17.09.2013 между Концовой Т.Н. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 рублей, срок кредита – 36 мес.; процентная ставка – 29,9 % годовых; сумма ежемесячного платежа в счет погашения – 24 900 руб. (л.д.8).

    Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорены.

    Доводы ответчицы Концовой Т.Н. о том, что при заключении кредитного договора ей навязана услуга личного страхования, в результате незаконных действий банка, суд считает необоснованными.

Так, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

    Из п.8 заявления Концовой Т.Н. на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк усматривается, что она выразила согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты, из п. 9.3 заявления Концовой Т.Н. на получение кредита усматривается, что ей известно о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора, согласно п.9.4 заявления Концова Т.Н. подтвердила, что состояние ее здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному, и она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, и содержание их ей понятно, Памятку застрахованному она получила. (л.д.8).

Таким образом, Концова Т.Н. при заключении кредитного договора выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности и на уплату комиссии за подключение. Указанное заявление подписано лично Концовой Т.Н., и указанный факт ею не оспаривается.

    Также при заключении кредитного договора Концова Т.Н. была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», согласно п. 4.5.3 которых застрахованный вправе отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа (л.д.10-17), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, согласно которым ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховщику страховых премий составляет 0,74 % от суммы кредита (л.д.18).

    Из п.10.Заявления о предоставлении кредита, подписанного Концовой Т.Н., следует, что она получила на руки один экземпляр Заявления, Условий, графика платежей, Тарифов, что подтверждено ее подписью на Заявлении.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора о предоставлении кредита истице была разъяснена возможность оказания услуги подключения к программе страхования.

Услуги подразумевают предоставление блага, по просьбе и доброй воле услугополучателя, которые были выражены лично Концовой Т.Н. в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» от 17.09.2013 за ее личной подписью.

Доказательства того, что отказ Концовой Т.Н. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, Концовой Т.Н. суду не представлены.

С учетом пожеланий потребителя был заключен Договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат предусмотренных приведенным соглашением, истец также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

При этом возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении на получение кредита <номер> подтверждает, что Концова Т.Н. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе, и по уплате комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, положения данного Договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

    Взятые на себя обязательства по погашению кредита Концова Т.Н. не выполняла надлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору, из которого следует, что фактически оплату в погашение задолженности по кредиту Концова Т.Н. производила лишь дважды – 21.10.2013 на сумму 25000 руб. и 19.11.2013 на сумму 25000 руб., причем и при этих оплатах ею допускались просрочки платежа, т.к. датами планового платежа являлись 17.10.2013 и 17.11.2013 (л.д. 21).

    Данный факт, подтвержденный истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорен.

    На основании расчета задолженности на 18.03.2015 по кредитному договору <номер>, исходя из условий заключенного сторонами договора, задолженность Концовой Т.Н. по кредиту, выданному ОАО «Лето Банк», составила 554 653,81 руб., из которой: 469 887,67 руб. основной долг, 70 366,14 руб. проценты за пользование кредитом, 10900 руб. комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. комиссия за неразрешенный пропуск платежей (л.д. 21,22).

04.04.2014 в адрес заемщика Концовой Т.Н. кредитором ОАО «Лето Банк» было направлено заключительное требование по договору <номер> от 17.09.2013 (л.д. 20) согласно которому Концова Т.Н. для исполнения настоящего заключительного требования должна обеспечить наличие на своем счете <номер> открытом в соответствии с договором, денежные средства в сумме не менее 542 721,23 руб. Денежные средства должны поступить на счет не позднее 17.04.2014.

Указанные требования Концовой Т.Н. не были выполнены.

    Ответчик Концова Т.Н. полагает, что комиссия за неразрешенный пропуск платежей в сумме 3500 руб. не может быть взыскана в пользу Банка, т.к. Банком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренный ст.319 ГК РФ.

    Данный довод Концовой Т.Н. является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору (п. 3.1). Согласно раздела 6 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным во второй раз подряд. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Таким образом, комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 3500 руб. является предусмотренным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик Концова Т.Н. указывает на нарушение Банком очередности погашения вносимыми ею суммами комиссии за неразрешенный пропуск платежа преимущественно перед процентами по кредиту и основной суммой долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение данных положений закона внесенными Концовой Т.Н. 21.10.2013 и 19.11.2013 в счет погашения кредита суммами были погашены комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 300 руб. и 300 руб. соответственно (л.д.21).

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом на 600 рублей.

    Доводы Концовой Т.Н. о том, что Банк, направив ей требование о возврате полной задолженности по кредитному договору 01.04.2014, в котором просил ее погасить задолженность в срок до 17.04.2014, обратился в суд с иском только 01.07.2015, что повлекло увеличение подлежащих взысканию с нее процентов по договору, что данное требование она не получала, и данные действия Банка являются злоупотреблением правом, суд считает необоснованными, поскольку обязанностью Концовой Т.Н. по кредитному договору, срок действия которого на момент полдачи иска не истек, является как выплата основного долга, так и уплата процентов на сумму долга, указанный в исковом заявлении размер неустойки за неисполнение обязательств, вопрос об уменьшении размера которой мог бы быть поставлен Концовой Т.Н., рассчитанный ОАО «Лето Банк» на 01.04.2014 в сумме 3500 руб., не изменен истцом и на дату подачи искового заявления в суд, сроки исковой давности для обращения в суд с иском ОАО «Лето Банк» не нарушены.

    С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Концовой Т.Н. к ПАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Альянс» о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от 17.08.2013, взыскании с ОАО СК «Альянс» в ее пользу страховой премии в размере 7300 рублей, взыскании с ПАО «Лето Банк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы Концовой Т.Н. в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 18.03.2015 в сумме 554 053,81 руб., из которой: 469 887,67 руб. - основной долг, 69766,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 10900 руб. - комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, в удовлетворении исковых требований на сумму 600 руб. отказать.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Концовой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 740,54 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском (л.д.6).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Лето Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Концовой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки села <адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серии 20 05 номер 637080, выдан 20.06.2006 Бобровским РОВД Воронежской области, в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк», местонахождение: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, 101000, ИНН 3232005484, КПП 775001001, ОГРН 1023200000010, дата регистрации в качестве юридического лица 11.11.1992 задолженность по кредитному договору <номер> от 17.09.2013 по состоянию на 18.03.2015 в сумме 554 053 (пятьсот пятьдесят четыре пятьдесят три) рубля 81 коп., из которой: 469 887,67 руб. - основной долг, 69766,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 10900 руб. - комиссия за участие в программе страхования, 3500 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Концовой Т.Н. к ПАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Альянс» о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от 17.08.2013, взыскании с ОАО СК «Альянс» в ее пользу страховой премии в размере 7300 рублей, взыскании с ПАО «Лето Банк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

    Мотивированное постановление будет составлено 02.10.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                  Е.Р. Половец.

                            

1версия для печати

2-1084/2015 ~ М-1064/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "Лето Банк"
Ответчики
Концова Татьяна Николаевна
ОАО Страховая компания "Альянс"
ООО СК "ВТБ Страхование"
Суд
Бобровский районный суд Воронежской области
Судья
Половец Елена Родионовна
Дело на странице суда
bobrovsky--vrn.sudrf.ru
01.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2015Передача материалов судье
03.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.07.2015Судебное заседание
17.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.08.2015Судебное заседание
27.08.2015Судебное заседание
27.08.2015Судебное заседание
30.09.2015Судебное заседание
02.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2016Дело оформлено
10.06.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее