Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-2339/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2295/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Сяфуковой Э.Н. – Грищук И.А, действующей по доверенности от 28 апреля 2014 года,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Альфастрахование» Сиутовой О.А., действующей по доверенности № 1045/14 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяфуковой Э. Н. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Грищук И.А., действующая в интересах Сяфуковой Э.Н., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 февраля 2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Opel Corsa регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Сяфуковой Э.Н. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновным признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ОАО «Альфастрахование» никаких выплат не произвело и не представило отказа в выплате.

В связи с этим, Сяфукова Э.Н. обратилась в ООО «Каплан», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 98272 рубля 32 копейки, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 10560 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 108832 рубля 32 копейки.

Помимо оплаты услуг по оценке в размере 7000 рублей истицей также оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рубля.

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30000 рублей.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истицы Сяфуковой Э.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 98272 рубля 32 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 10560 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера причиненной ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

28.07.2014 представитель истицы Грищук И.А. уточнила исковые требования, в части взыскания страхового возмещения снизив размер до 73171 рубля 06 копеек, величину утраты товарной стоимости до 8200 рублей 40 копеек, также представила заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Определением суда от 28.07.2014 производство по делу в части исковых требований Сяфуковой Э.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, прекращено.

Истица Сяфукова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сиутова О.А. относительно иска Сяфуковой Э.Н. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Сяфуковой Э.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сяфукова Э.Н. является собственником автомобиля Opel Corsa регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справке о ДТП 11 февраля 2014 года в 17 часов 30 минут у дома № 48 по ул. Мордовская, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Opel Corsa регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Сяфуковой Э.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис серии ССС №.

14 апреля 2014 года Сяфукова Э.Р. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля истицы, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 16 апреля 2014 года, в ходе которого были установлены механические повреждения ее автомобиля, однако до настоящего времени каких-либо выплат со стороны ОАО «Альфастрахование» не поступило.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением суда от 16 июня 2014 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 653/14 от 16 июля 2014 года, выполненного экспертами ООО «Мордовский капитал» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Opel Corsa регистрационный знак № с учетом износа составляет 96471 рубль 09 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8200 рублей 40 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта № 653/14 от 16 июля 2014 года, выполненного экспертами ООО «Мордовский капитал», так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит также сведения о лицах присутствующих при проведении осмотра и соответствующих замеров.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта № 653/14 от 16 июля 2014 года, выполненного экспертами ООО «Мордовский капитал», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба составляет 104671 рубль 49 копеек (96471 рубль 09 копеек + 8200 рублей 40 копеек), однако с учетом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 81371 рубль 46 копеек (73171 рубль 06 копеек + 8200 рублей 04 копейки).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком не возмещен причиненный истице ущерб, то есть были нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Вместе с тем, представитель истицы отказалась от взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям, а также договору № 454/05/14 возмездного оказания услуг по оценке от 05 мая 2014 года, акту приемки-сдачи выполненных работ по данному договору истицей понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 7 000 рублей и 700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем, суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № 185/14 от 05 мая 2014 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 700 рублей (7 000 рублей + 700 рублей + 7 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ОАО «Альфастрахование».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2841 рубль 15 копеек:

800 + 3 % х (73171 рубль 06 копеек + 8200 рублей 40 копеек – 20000 рублей) = 2641 рубль 15 копеек,

200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сяфуковой Э. Н. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сяфуковой Э. Н. страховое возмещение в размере 81371 рубль 46 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 14700 рублей, а всего 97571 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова