Решение по делу № 2-8205/2013 ~ М-8980/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                  24 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8205/2013 по заявлению Иванова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя передаче арестованного имущества на торги, об оценке вещи или имущественного права,

у с т а н о в и л :

Иванов В.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального АО г.Тюмени по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № №, выданного Центральным районным судом г.Тюмени. Сумма взыскания составляет <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Нигматуллина Л.И. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (двухкомнатная квартира в многоэтажном доме, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в соответствии с которым указанная квартира оценена в <данные изъяты>. Иванов В.Н. считает указанные постановления незаконными, ссылаясь на то, что оснований для передачи квартиры на торги не имеется, так как остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>., передача имущества заявителя на торги нарушает права заявителя, а также членов его семьи, а оценка имущества проведена без участия должника, чем также нарушены его права.

Заявитель Иванов В.Н. (должник) в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Фирсанов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 (взыскатель) в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Нигматуллина Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП по Тюменской области Белогузова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования Иванова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд считает, что оспариваемая должником оценка арестованного имущества закону не противоречит, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушает. Следовательно, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

С учетом перечисленных должником денежных средств сумма неисполненного по исполнительному документу составила <данные изъяты>. пристав не учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения закрепленный в ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял преждевременное решение о передачи арестованного имущества в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> на торги.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,56, 67, 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░░░░░░                                  24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8205/2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. ░░. 12,56, 67, 194-199, 441 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2013 ░░░░.