Решение по делу № 12-66/2018 от 13.09.2018

№ 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

с. Визинга 02 октября 2018 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

рассмотрев жалобу Елохина Алексея Михайловича на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 27.08.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 27.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Елохина А.М. прекращено в связи с малозначительностью, Елохину А.М. объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Елохин А.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья усмотрел в действиях Елохина А.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, которое заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь при этом, на протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» и объяснения К. Между тем, по мнению Елохина А.М. факт осуществления им предпринимательской деятельности, то есть систематического получения прибыли ни чем не установлен, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по иным основаниям, а именно, за отсутствием состава административного правонарушения.

Елохин А.М. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако, направленная ему судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В частности, ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочих, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, при этом, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной приведенных правонарушений является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленных к такой деятельности законодательных требований. Соответственно, данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Делая вывод о наличии в действиях Елохина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что сведений о получении Елохиным А.М. специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, равно как и сведений о том, является ли Елохин А.М. индивидуальным предпринимателем или состоит в трудовых отношениях с каким-либо юридическим лицом, осуществляющим такую деятельность, в материалах дела не имеется. При этом, суд исходил из того, что вина Елохина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении от 03.08.2018, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» и письменными объяснениями К.

Между тем, из рапорта ИДПС МО МВД России «Сысольский» от 03.08.2018 следует, что Елохин А.М. 31.07.2018 оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно объяснениям К. от 31.07.2018, она 31.07.2018 в 14.20 час. позвонила со своего телефона в службу такси на номер 070, и примерно через 15 минут к <адрес> подъехала легковая автомашина серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, после чего она поехала на этой легковой автомашине в с. Вотча Сысольского района. В этот же день эта же автомашина подвозила её около 09 часов из с. Вотча в с. Визинга. За оказанные услуги такси она оплатила водителю Елохину А.М. 340 руб.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 установлено, что Елохин А.М. 31.07.2018 осуществлял перевозку пассажиров в 09.00 час. и в 14.35 час., при этом, взял за услугу перевозки 340 руб. и тем самым осуществил предпринимательскую деятельность без обязательного специального разрешения (лицензии), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда, указанные доказательства не свидетельствуют о систематическом осуществлении Елохиным А.М. деятельности, связанной с извлечением прибыли. Так, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена принадлежность транспортного средства, характер правоотношений между службой такси и Елохиным А.М., а также ни чем не подтверждено неоднократное получение Елохиным А.М. денежных средств при оказании услуг по перевозке пассажиров. Отсутствие указанных доказательств, по мнению суда, не позволяет всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства по делу и установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 (ответ на вопрос №6) разъяснено, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако, действия Елохина А.М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 27.08.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Елохина А.М., а также принимая во внимание, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу об отмене постановления от 27.08.2018 и направлении дела мировому судье Сысольского судебного участка на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Елохина Алексея Михайловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27 августа 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елохина Алексея Михайловича мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Константинова Н.В.