Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2011 ~ М-547/2011 от 14.03.2011

подлинник

Дело № 2-1010/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего использования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего использования транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что он доверил свой автомобиль ИЖ-27175-037, г/н № в хорошем состоянии ФИО2, который ненадлежащим образом использовал транспортное средство, а именно: несколько раз опрокидывал автомобиль, наезжал на препятствие. Тем самым, нанес истцу ущерб. На требования истца отремонтировать транспортное средство ФИО2 ответил отказом. На осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53565,08 руб., а утрата товарной стоимости - 8292,22 руб. Кроме причиненного ущерба, истец испытывает моральный вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53565,08 руб., утрату товарной стоимости в размере 8292,22 руб., сумму, уплаченную за услуги оценки в размере 7540 руб., а также стоимость услуг права в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2256 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 по доверенности управлял автомобилем ИЖ (шиньон), который принадлежал ФИО1. Автомобиль был в нормальном состоянии, но в феврале 2011 г. ФИО2 «разбил» машину, а именно левую фару, левое крыло, были и другие повреждения. Как позже стало известно, ФИО2 слетел с дороги. После этого он на работе не появлялся, машину не восстановил. Также ФИО2 и раньше бил машину, но сам загонял её в авто-сервис и ремонтировал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 утром в феврале 2011 г. выгонял машину из гаража, машина была в нормальном состоянии. Однако вечером она увидела, что в машине разбита фара, были вмятины, плохо открывалась дверь. ФИО2 пояснил, что слетел с дороги. После этого он автомобиль не ремонтировал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля ИЖ 27175-037, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15). ФИО2 управлял указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год (л.д.7). Факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем ИЖ 7175-037, государственный номер № (л.д. 12) и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7.

В результате ненадлежащего использования транспортного средства ФИО2 причинил повреждения автомобилю ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что ФИО2 брал автомобиль ФИО1 в нормальном состоянии, без повреждений, но затем поставил в гараж с повреждениями, разбитой фарой, вмятинами.

Согласно отчету об оценке автомобиль ИЖ 7175-037, государственный номер № подлежит ремонту, частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 53565 руб. 08 коп. (л.д. 26-36), стоимость утраты товарной стоимости составляет 8 292 руб. 22 коп. (л.д. 21-23).

Истец телеграммой уведомил ответчика ФИО2 о месте и времени осмотра транспортного средства, однако ФИО2 на осмотр не явился (л.д. 20).

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная отчетом об оценке для восстановления транспортного средства истца в размере 53 565 руб. 08 коп.

Также суд полагает, что подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8 292 руб. 22 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением механических повреждений его автомобилю. Компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, следовательно, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки транспортного средства подлежат возмещению, поскольку подтверждены письменными материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 565 руб. 08 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8292 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7540 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2055 руб. 69 коп., а всего 74 452 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Артеменко К.Г.