Решение по делу № 2-1078/2012 ~ М-637/2012 от 02.03.2012

Дело № 2 -1078

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области

05 мая 2012 года

дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является родной дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> остался частный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен ее отцом ДД.ММ.ГГГГ по частной расписки у ФИО3 и сразу же после покупки дома, ее родители встали на регистрационный учет. Ее мама, ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки БТИ домовладение по <адрес> числится за ее отцом, ФИО5. Все время с <данные изъяты> г. ее отец и мать пользовались, владели и постоянно проживали в доме, несли бремя по содержанию дома, исправно оплачивали текущие расходы, связанные с владением дома.

Сейчас возникла необходимость оформить документы надлежащим образом, она обратилась в нотариальную контору за консультацией по вопросу вступления в наследство открывшегося после смерти ее отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ей пояснил, что ей необходимо обратиться в суд и признать право собственности за ее отцом.

Просит признать право собственности за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем истицей ФИО1 уточнены исковые требования.

Просит признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны. Пояснила, что ее отец, ФИО5 купил дом по <адрес> по частной расписке у ФИО3. Она никогда ФИО7 не видела, никто ее в поселке не помнит.

Просит признать право собственности за ней, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, считает что администрация Беловского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются сведения о собственнике ФИО6.

Суд, выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку правоспособность граждан в силу пункта 2 ст.17 ГК РФ прекращается смертью, недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, согласно п.4 ст.1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал некий ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается показаниями истицы и представленной ею распиской (л.д.11).

    Дом был куплен без надлежащего оформления договора ФИО5 по так называемой «частной расписке.

    Согласно представленной истицей другой расписки, ФИО3 указанный дом продала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Как следует из материалов дела, при жизни в установленном законом порядке ФИО5 не зарегистрировал право собственности за собой на жилой дом, а также право собственности на земельный участок, на котором находится указанный дом.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> г. постройки.

В ответе на запрос Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сведения об отводе и предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> в <данные изъяты> <адрес>» отсутствуют.

     Государственное предприятие <адрес> <данные изъяты> <адрес>» Филиал № <данные изъяты> Белово от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что домовладение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №; <данные изъяты> г. зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного <данные изъяты> поселковым советом. Впоследствии домовладение приобретено по частной расписке, пользователем домовладения значится ФИО5.

Истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика на ФИО7, которая по сведениям БТИ и является собственником спорного дома.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истицей не представлены доказательства того, что умерший ФИО5 при жизни являлся собственником жилого дома адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Иные доказательства представленные суду сторонами не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что собственником спорного дома ФИО5 не являлся следовательно и дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> не может быть включен в наследственную массу.

    Таким образом оснований для удовлетворения иска нет.

    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд не может выйти за пределы заявленных требований при разрешении данного иска, так как это не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на дом расположенный в <адрес>, пг<адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

    Мотивированное решение составлено 10.05.2012 года.

Судья (подпись) В.М.Голубченко