Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-53/2015 (1-1252/2014;) от 07.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Монич Г.В., с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени –

Грицаевой Т.Н.,

обвиняемых Огорелкова П.А., Юдина Д.О., Мулашева Р.Д., Меркушева А.А.,

защитников: Пашкевича А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Косаровой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

Маргановой И.У., представившей удостоверение № и ордер №,

Петровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

общественного защитника подсудимого Меркушева А.А. – ФИО15,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре Яптик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-53-2015 по обвинению

ОГОРЕЛКОВА П.А.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ЮДИНА Д.О.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

МЕРКУШЕВА А.А.<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

МУЛАШЕВА Р.Д.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19:00 часов 20.01.2014 года до 06:00 часов 21.01.2014 года Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А., Меркушев А.А. совместно с двумя неустановленными лицами по имени «ФИО3» и «ФИО2» прибыли в <адрес>, где находился ФИО1, которого вышеуказанные лица подозревали в незаконном обороте наркотических средств.

Находясь в указанной квартире, Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А., Меркушев А.А. совместно с двумя неустановленными лицами по имени «ФИО3» и «ФИО2» предъявили претензию ФИО1 о занятии им незаконным оборотом наркотических средств, после чего решили из корыстных побуждений совместно завладеть принадлежащими ему денежными средствами, и понимая, что возможно добровольно ФИО1 денежные средства им не передаст, совместно и согласованно решили свои требования о передаче денежных средств подкреплять применением физического насилия, а также угрозами применения такого насилия, рассчитывая при этом, что в сложившейся обстановке, учитывая значительное количество лиц в группе, ФИО1 требования о передаче денежных средств должен удовлетворить.

Таким образом Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А. и Меркушев А.А. совместно с двумя неустановленными лицами по имени «ФИО3» и «ФИО2» вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А. и Меркушев А.А. совместно с двумя неустановленными лицами по имени «ФИО3» и «ФИО2», действуя совместно и согласованно, высказали ФИО1 угрозы применения насилия, а также применили к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовали передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что ФИО1 согласился и предложил проехать к банкомату в торгово-развлекательном центре «Ф», расположенном по <адрес> для снятия с банковской карты наличных денежных средств, после чего все вместе прошли к неустановленному автомобилю, на котором под управлением неустановленного лица по имени «ФИО3» направились в указанный торгово-развлекательный центр. Во время движения автомашины Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А., Меркушев А.А. совместно с неустановленным лицом по имени «ФИО2» опасаясь, что ФИО1 может их обмануть и не передать требуемые денежные средства, применяя к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, стали ограничивать действия ФИО1 и контролировать его поведение в машине, чтобы последний не смог от них внезапно скрыться.

Прибыв в торгово-развлекательный центр «Ф», расположенный по <адрес>, Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А., Меркушев А.А. совместно с двумя неустановленными лицами по имени «ФИО3» и «ФИО2», действуя совместно и согласованно, поочередно и одномоментно угрожая применением насилия и применяя насилие, потребовали у ФИО1 передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, но не достигли результата, поскольку на расчетном счете последнего отсутствовала требуемая сумма денежных средств, после чего указанные лица совместно с ФИО1 проехали по <адрес> по адресам возможного нахождения денежных средств, которые последний готов был им передать.

Затем Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А. и Меркушев А.А. совместно с двумя неустановленными лицами по имени «ФИО2» и «ФИО3», на автомашине под управлением последнего привезли ФИО1 в гараж <адрес>, где продолжили поочередно и одномоментно причинять последнему телесные повреждения, требуя у ФИО1 передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В указанный период времени во время требования от ФИО1 денежных средств, Мулашев Р.Д. нанес последнему множество, не менее двух ударов руками и ногами по голове, туловищу и иным частям тела; Огорелков П.А. нанес не менее двух ударов руками по голове и лицу ФИО1; Юдин Д.О. нанес множество, не менее двух, ударов руками и ногами по голове, туловищу и иным частям тела, а также неустановленным предметом в виде биты по ногам ФИО1; Меркушев А.А. нанес множество, не менее двух ударов руками, а также неустановленным предметом в виде биты по голове, туловищу и иным частям тела ФИО1.

Своими умышленными, согласованными, преступными действиями Мулашев Р.Д., Юдин Д.О., Огорелков П.А. и Меркушев А.А., совместно с двумя неустановленными лицами по имени «ФИО3» и «ФИО2», действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, причинили ФИО1 закрытый полный поперечный разгибательный перелом 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, причинивший здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель; кровоподтеки на лбу справа с переходом на веки правого глаза, на лбу слева с переходом на веки левого глаза, ссадины в проекции левого угла нижней челюсти, на передних поверхностях голеней, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в период времени с 22:00 часов 20.01.2014 до 06:00 часов 21.01.2014 года Мулашев Р.Д., находясь в гараже <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Мулашев Р.Д., находясь в указанном гараже, вооружился неустановленным предметом в виде биты и осознавая, что наносит удар в область жизненно-важных органов человека, нанес указанным предметом один удар по голове ФИО1, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральную гематому) над правым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) над выпуклой поверхностью правой теменной доли, кровоподтек в левой височной области и на левой ушной раковине с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила не позднее 16:20 часов 21.01.2014 года на месте происшествия в гараже <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга со сдавлением головного мозга и развитием отека и дислокации последнего.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Огорелков П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что о том, что они будут требовать деньги у ФИО1, они договорились, находясь в квартире последнего, но роли между собой не распределяли, просто решили, что ФИО1 нужно наказать за распространение наркотиков, после чего делали все вместе: били его и требовали деньги. Все вместе: он, Юдин, Мулашев, Меркушев, ФИО2 и ФИО3 начали говорить ФИО1, что у него есть шанс выбраться из сложившейся ситуации, но для этого он должен будет передать им деньги. ФИО1 сказал, что у него есть 100 000 рублей на банковской карте, но та находится у его друга, который работает в ТЦ «Ф». После того, как они убедились, что на банковских картах у ФИО1 нет денег, Мулашев спросил у того:«Ну что мы будем делать насчет денег?», на что ФИО1 ответил, что он сейчас начнет обзванивать своих близких и товарищей, после чего стал звонить матери (с которой также разговаривал Меркушев), и друзьям, но денег они так и не получили. Они решили получить от ФИО1 деньги и затем разделить их между собой, поэтому они взяли его с собой и затем «катали» по городу в машине, а ФИО1 по пути звонил своим знакомым, у которых просил занять денег, чтобы отдать их им. ФИО1 понимал, что они не отстанут от него, пока не получат деньги, то есть у него была безвыходная ситуация. Как в квартире у ФИО1, так и в машине ФИО3 и затем в гараже, куда они затем привезли ФИО1, они все вместе, и он в том числе, угрожали последнему применением физического насилия и наносили ему побои, чтобы забрать у ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, которые он им пообещал отдать. Когда они ездили по городу на машине, то за рулем был ФИО3, на переднем сидении сидел ФИО2, а все остальные сидели сзади, при этом ФИО1 сидел в середине между ними, чтобы тот от них не сбежал, а впоследствии засунули его в багажник, чтобы он понимал серьезность их требований о передаче им денег. Похищать ФИО1 они его не хотели, только хотели поиметь с него денег и слегка побить его, то есть наказать за распространение наркотиков. Сам он хотел только снять все на телефон, как ФИО1 рассказывает о сбыте наркотиков и затем выложить это в Интернет, чтобы им заинтересовались специальные службы. Лично он нанес ФИО1 один или два удара ладонью в квартире либо в машине, но кулаками и ногами он его не бил. Удары ФИО1 он нанес, чтобы получить от него деньги. Мулашев наносил множество ударов руками и ногами ФИО1 у него в квартире, после чего они останавливались на <адрес>, где Мулашев наносил удары руками и ногами по туловищу и голове ФИО1. Когда они находились в гараже, Мулашев наносил много ударов руками и ногами по телу и голове ФИО1, после чего какой-то палкой, похожей на биту, ударил последнего по голове в левый весок(наносил удар подняв биту вверх), и наливал кипяток ему в уши и на ноги, когда ФИО1 уже был в полусознательном состоянии. Вообще Мулашев был наиболее активный по нанесению ФИО1 телесных повреждений. Юдин наносил удары ФИО1 в квартире, бил его руками и ногами, нанес более 4-х ударов. Кроме того, когда они подъехали к гаражу № по <адрес>, Юдин нанес ФИО1 более 5 ударов битой по коленям и туловищу, и в гараже нанес еще несколько ударов рукой по туловищу, битой по голове он ФИО1 не бил. Меркушев нанес ФИО1 несколько ударов битой по голове, когда они ехали в машине. ФИО3 и ФИО2 битой ударов ФИО1 не наносили, но также били его руками и ногами, но сколько они нанесли ударов и по каким частям тела – он точно сказать не может. Перед входом в гараж ФИО1 били Мулашев и Юдин, последний бил битой. В гараже ФИО1 били Мулашев, Юдин и ФИО2, но сильнее всех бил Мулашев(т.4 л.д.86-91)

В ходе проверки показаний на месте Огорелков П.А. указал <адрес>, откуда они в период времени с 19:00 часов 20.01.2014г. до 12:00 часов 21.01.2014г. совместно с Мулашевым, Меркушевым, Юдиным, ФИО3 и ФИО2 забрали ФИО1 и посадили его в автомашину, принадлежащую ФИО3 с целью вымогательства у него денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего поехали с ФИО1 в ТЦ «Ф», расположенный по <адрес>, затем проехали к <адрес>, затем проехали к строениям 4 и 5 <адрес>, после чего - в гараж № <адрес>, при этом на протяжении всего времени они требовали от ФИО1 денежные средства. Также Огорелков П.А. показал, как он нанес удары по лицу ФИО1(т.4 л.д.23-37)

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Меркушев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что о том, чтобы потребовать у ФИО1 деньги, они договорились, когда находились у последнего в квартире, при этом роли между собой не распределяли, после чего делали все вместе: угрожали ему физическим насилием, били его и требовали деньги, так как решили наказать ФИО1 за распространение наркотиков. В квартире у ФИО1 находились он, Юдин, Огорелков, Мулашев, ФИО2 и ФИО3. Находясь у ФИО1 в квартире, Мулашев взял туалетную воду «Гуччи», лампочки электрические в количестве 2-3 штук, кофе в зернах в пакете и коробку с леской для рыбалки, которые положил в пакет. Он из квартиры ФИО1 забрал пневматический пистолет и кобуру, при этом они с Мулашевым спросили у ФИО1, не против ли он, что они берут указанные вещи, на что ФИО1 ответил, что не против. Они сказали ФИО1, что у него есть шанс выбраться из сложившейся ситуации, но для этого он должен передать им деньги. ФИО1 сказал, что у него есть 100 000 рублей на банковской карте, которая находится у его друга, который работает в ТЦ «Ф». Они решили забрать у ФИО1 эти деньги и затем разделить их между собой. Они вывели ФИО1 из квартиры, посадили его в машину ФИО3 и повезли его в ТЦ»Ф». Похищать ФИО1 они не собирались, только хотели поиметь с последнего денег и побить его, чтобы наказать за распространение наркотиков. Затем выяснилось, что у ФИО1 на банковских картах нет денег, после чего они ездили с ФИО1 по городу, и тот по пути звонил своим знакомым и матери, у которых просил занять деньги, чтобы отдать им. Когда ФИО1 звонил своей матери, он также разговаривал с ней. Когда они ехали в машине, то ФИО1 садили между собой, чтобы тот не выпрыгнул из машины, затем засунули его в багажник. Начиная с квартиры ФИО1, во время поездки на машине и заканчивая гаражом на <адрес>, на протяжении всего времени он, Юдин, Огорелков, Мулашев, ФИО3 и ФИО2 угрожали ФИО1 применением насилия и наносили ему удары, чтобы получить от него денежные средства в сумме 100 000 рублей, но денег от него они так и не получили. Когда ехали в машине, он нанес ФИО1 два удара по голове битой, но удары были не сильными, так как в машине не размахнуться. Также он нанес ФИО1 один удар битой по ягодицам в гаражном кооперативе, больше ударов ФИО1 он не наносил, по лицу его не бил. Юдин и Мулашев были по отношению к ФИО1 самые агрессивные, часто били его руками и ногами по голове и по телу. ФИО2 нанес ФИО1 один или два удара руками по туловищу возле ТЦ «Ф», возможно наносил еще, но он этого не видел. ФИО3 при нем ударов ФИО1 не наносил, но когда он разговаривал в гаражном кооперативе по телефону со свой девушкой после нанесенного им удара битой по ягодицам ФИО1, то видел потасовку, в которой возможно участвовал ФИО3. Также он видел, как Огорелков ударил ФИО1 рукой по лицу и больше не видел, чтобы тот наносил ФИО1 удары(т.5 л.д.220-224)

В ходе проверки показаний на месте Меркушев А.А. указал <адрес>, откуда они 20.01.2014г. около 19 часов совместно с Огорелковым, Мулашевым, Юдиным, ФИО3 и ФИО2 вывели ФИО1 и, с целью вымогательства у него денежных средств в сумме 100 000 рублей, посадили его в автомашину, принадлежащую ФИО3, после чего поехали с ФИО1 в ТЦ«Ф», расположенный по <адрес>, затем проехали к <адрес>, затем проехали к строениям 4 и 5 <адрес>, после чего - в гараж № <адрес>, при этом на протяжении всего времени они требовали от ФИО1 денежные средства. Также Меркушев А.А. показал, как он наносил удары руками по туловищу и иным частям тела ФИО1, а также в машине нанес несколько ударов битой по голове последнего(т.5 л.д.161-176)

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Юдин Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что находясь вечером 20.01.2014г. в квартире у ФИО1 с Мулашевым, Огорелковым, Меркушевым, ФИО2 и ФИО81, они договорились между собой, чтобы потребовать у ФИО1 деньги, при этом роли между собой не распределяли, после чего делали все вместе: угрожали ему физическим насилием, били его и требовали деньги, так как решили наказать ФИО1 за распространение наркотиков. Они сказали ФИО1, что у него есть шанс выбраться из сложившейся ситуации, но для этого он должен передать им деньги. И когда ФИО1 сказал, что у него есть 100 000 тысяч рублей на банковской карте, которая находится у его друга, который работает в ТЦ«Ф», они решили получить от ФИО1 эти деньги и разделить их между собой. С этой целью они взяли ФИО1 с собой и затем возили его по городу в машине, в ходе чего ФИО1 звонил своим знакомым и матери, у которых просил занять деньги, чтобы отдать им, когда они поняли, что у ФИО1 нет денег на банковских картах. Когда ФИО1 разговаривал с матерью, то с ней также разговаривал Меркушев. ФИО1 понимал, что у него безвыходная ситуация, и они не отстанут, пока он не отдаст им деньги. В квартире, в машине и в гараже, куда они затем привели ФИО1, они требовали от него деньги и наносили ему побои, высказывали угрозы применения физического насилия. В машине ФИО3 сидел за рулем, ФИО2 сидел рядом с ним, а остальные сидели на заднем сидении. ФИО1 сидел на заднем сидении между ними, чтобы не мог убежать, а в дальнейшем его засунули в багажник. Похитить ФИО1 они не хотели, только хотели поиметь с него денег и слегка побить его, чтобы наказать за распространение наркотиков, но денег от него так и не получили. Он говорил ФИО1, что сломает ему оба колена. Лично он нанес ФИО1 в квартире около 2 ударов руками по лицу и 1 удар ногой по туловищу. Затем он наносил побои ФИО1 возле гаража №, перед тем как завести его в гараж, удары наносил битой по коленям и по туловищу в область левых ребер. Удары битой он наносил в полную силу, так как был зол на ФИО1 из-за того, что тот распространяет наркотики. Также он нанес два удара правым локтем в область плеча ФИО1, когда они все уже находились в гараже №. Мулашев наносил множество ударов руками и ногами ФИО1 в его квартире, также наносил удары руками и ногами по туловищу и голове ФИО1, когда они остановились на <адрес>. Кроме того, в гараже Мулашев наносил множество ударов руками и ногами по телу и голове ФИО1, после чего какой-то палкой, похожей на биту, ударил ФИО1 по голове в левый висок, подняв биту вверх, и наливал кипяток ему в уши и на ноги, когда ФИО1 уже был в полусознательном состоянии. Вообще Мулашев был наиболее активный по нанесению телесных повреждений ФИО1. Со слов Огорелкова он знает, что тот нанес всего 1 один удар ФИО1 по лицу за весь период его нахождения с ними, но сам он этого не видел. Меркушев нанес несколько ударов битой по голове ФИО1, когда они ехали в машине ФИО3. Точно может сказать, что ФИО3 и ФИО2 битой ФИО1 не били. ФИО3, ФИО2 и ФИО17 также били ФИО1, но сколько они нанесли ударов и по каким частям тела – он точно сказать не может. Меркушев не мог причинить ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму от ударов битой в машине, так как там не размахнуться. Он думает, что данную травму ФИО1 причинил Мулашев, когда ударил его по голове битой в гараже, так как у ФИО1 из головы пошла кровь(т.4 л.д.223-228).

В ходе проверки показаний на месте Юдин Д.О. указал <адрес>, откуда они 20.01.2014г. около 19 часов совместно с Огорелковым, Мулашевым, Меркушевым, ФИО3 и ФИО2 вывели ФИО1 и, с целью вымогательства у него денежных средств в сумме 100 000 рублей, посадили его в автомашину, принадлежащую ФИО3, после чего поехали с ФИО1 в ТЦ«Ф», расположенный по <адрес>, затем проехали к <адрес>, затем проехали к строениям 4 и 5 <адрес>, после чего - в гараж № <адрес>, при этом на протяжении всего времени они требовали от ФИО1 денежные средства. Также Юдин Д.О. показал, как он наносил удары руками и ногами по лицу, телу и ногам ФИО1, а также битой по ногам последнего возле гаража №(т.4 л.д.151-172)

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Мулашев Р.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он, Юдин, Огорелков, Меркушев, ФИО2 и ФИО3 заранее не договаривались требовать деньги у ФИО1, разговор о деньгах пошел тогда, когда они все уже находились в квартире у ФИО1, и тот сказал, что у него есть 100 000 рублей на банковской карте, которая находится у друга, который работает в ТЦ «Ф». Они решили забрать у ФИО1 эти деньги и разделить их между собой. С этой целью они взяли ФИО1 с собой и поехали в ТЦ»Ф», но там выяснили, что у ФИО1 денежных средств на банковских картах нет, после чего они «катали» его по городу в машине, в ходе чего ФИО1 звонил своим знакомым и матери, у которых просил занять деньги, чтобы отдать им. Когда ФИО1 звонил матери, с ней также разговаривал Меркушев. В квартире у ФИО1 и в ходе поездки они все требовали от ФИО1 деньги, которые он им пообещал отдать, при этом угрожали применением насилия и наносили ему побои. Когда возили ФИО1 в машине, то сначала посадили его между собой на заднем сидении, чтобы тот не мог убежать, а затем засунули его в багажник, чтобы ФИО1 понимал всю серьезность их требований о передаче им денег. Похитить ФИО1 они не хотели, только хотели поиметь с него денег и наказать его за распространение наркотиков, то есть слегка побить, но денег от него так и не получили. Когда они находились в квартире у ФИО1, он взял туалетную воду «Гуччи», лампочки электрические в количестве 2-3 штук, кофе в зернах в пакете и коробку с леской для рыбалки, которые сложил в пакет; Меркушев взял из квартиры ФИО1 пневматический пистолет и кобуру, при этом они спросили у ФИО1, не против ли тот, что они берут данные вещи, на что ФИО1 ответил, что не против, но как он понял, ФИО1 на тот момент было все равно, что они у него берут. Находясь в квартире у ФИО1, он нанес ему около 5 ударов кулаком по голове в область затылка, 1 удар ногой в область живота, около 3-х ударов руками по туловищу в область правых и левых ребер. Все удары он наносил в полную силу, так как он ненавидит наркоманов, и особенно тех, кто распространяет наркотики. Во время поездки от дома ФИО1 до ТЦ «Ф», он нанес последнему в машине 2 удара кулаком правой руки в область спины, но удары были не сильные, так как в машине он не мог размахнутся. Во время поездки от ТЦ «Ф» и до остановки на <адрес> он нанес 2 удара рукой в левое ухо ФИО1, удары также были не сильные. Когда они находились на <адрес> во дворе каких-то домов, он нанес ФИО1 один удар ногой в область правого колена, во внутреннюю часть, отчего тот упал, так как удар был очень сильный. В гаражном кооперативе, который расположен возле «М», он нанес ФИО1 около 4-х ударов левой рукой в печень и 1 удар правой ногой в область живота. Вообще он правша. Находясь уже непосредственно в гараже №, где они оставили ФИО1, он нанес последнему около 7 ударов правой рукой в область левых ребер, после чего 1 удар левой рукой в область печени, отчего у него сломались наручные часы, затем нанес 2 удара кулаком по спине и по шее ФИО1. После чего он поднял свои часы и увидев, что они сломались, он разозлился и стал наносить ФИО1, который уже сидел и закрывался от ударов, удары руками и ногами по телу и голове, удары наносил в полную силу, нанес примерно около 15 ударов. Затем он взял в руки бейсбольную биту и нанес ей 1 удар по спине ФИО1, и 1 удар по голове сверху, после чего положил бейсбольную биту на пол. У ФИО1 пошла кровь с верхней части головы. Он увидел чайник, в котором была горячая вода, так как ее кипятил ФИО4, чтобы попить чай. Он взял чайник и начал поливать воду на правую ногу ФИО1 в область икр, тот в это время лежал на полу в гараже. Потом он начал наливать горячую воду в правое ухо ФИО1, но тот на его действия не реагировал, скорее всего был без сознания. Огорелков в это время просил его успокоиться. Ранее он пояснял, что в гараже нанес удар по голове ФИО1 палкой, похожей на хоккейную клюшку, но он перепутал, это была бейсбольная бита, которую затем забрал и увез ФИО3. Он был ознакомлен с комиссионной судебно-медицинской экспертизой, по выводам которой смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от одного удара в левую часть головы последнего. Он уверен, что обнаруженная травма у ФИО1 образовалась от его удара бейсбольной битой по голове ФИО1, так как у того именно от этого удара из головы пошла кровь. Во время нанесения этого удара он стоял, а ФИО1 сидел напротив. Держа бейсбольную биту в правой руке, он нанес ФИО1 1 удар в левую часть головы, в область виска и уха. Он видел, что Юдин в квартире у ФИО1 нанес последнему 2 удара ладонью по лицу, 2 удара кулаком по голове – в область лба и лица, и 1 удар ногой по туловищу, в это время Огорелков снимал все это на видео. Сколько раз Юдин ударил ФИО1 в других местах, то есть во время поездки, в гаражном кооперативе и в гараже - он сказать не может, так как особого внимания на это не обращал. Также Юдин нанес несколько ударов ФИО1 битой по туловищу, когда они находились на улице перед гаражом №, и по ногам, когда они находились в гараже. Перед входом в гараж ФИО1 били они с Юдиным, последний бил битой. В гараже ФИО1 били он, Юдин и ФИО2, при этом сильнее всех бил он. По его мнению Меркушев не мог причинить ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму от ударов битой в машине, так как там не размахнуться(т.5 л.д.105-111)

В ходе проверки показаний на месте Мулашев Р.Д. продемонстрировал, как они в период с 19 часов 20.01.2014 до 12 часов 21.01.2014г. вывели ФИО1 из <адрес> совместно с Огорелковым, Юдиным, Меркушевым, ФИО3 и ФИО2 и с целью вымогательства у него денежных средств в сумме 100 000 рублей, посадили его в автомашину, принадлежащую ФИО3, после чего поехали с ФИО1 в ТЦ«Ф», расположенный по <адрес>, затем проехали к <адрес>, затем проехали к строениям 4 и 5 <адрес>, после чего - в гараж № <адрес>, при этом на протяжении всего времени они требовали от ФИО1 денежные средства. Также Мулашев Р.Д. показал, как он наносил удары по лицу, голове, туловищу и иным частям тела ФИО1, а также в гараже № нанес ему 1 удар битой по голове, в результате чего у Адамко Н.М. пошла кровь(т.5 л.д.28-51)

Кроме полного признания вины подсудимыми, вина Огорелкова П.А., Меркушева А.А., Юдина Д.О. и Мулашева Р.Д. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:

- показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее сыном, после школы он получил специальность электрика, но по специальности не работал, подрабатывал охранником в магазине. В 2013г.     сын поехал к своему товарищу в <адрес>, где решил остаться, так как нашел себе работу, работал он охранником в магазине. Где ФИО1 проживал – она не знает. Затем в августе 2013г. сын вернулся домой, работал в <адрес>. В декабре 2013г. сын снова поехал в <адрес>, так как хотел заработать денег. Сначала ФИО1 жил у своего товарища ФИО5, который уехал в <адрес> раньше его, затем стал сам снимать вместе с ФИО5 квартиру. За какую сумму сын снимал квартиру – она не знает, со слов ФИО1 – он работал где-то охранником и получал около 25 000 рублей в месяц. О смерти сына она узнала от сотрудников полиции <адрес>. В последний раз она разговаривала с ФИО1 по телефону около 03 часов 21.01.2014г., и тот сказал ей, что у него проблемы, он «попал на деньги», и ему срочно нужно 800 000 рублей, затем сказал, что 100 000 рублей, но она ответила, что у нее таких денег нет. Затем телефон взял какой-то мужчина и сказал ей:»Нужны деньги, Ваш сын попал на деньги». Также мужчина сказал, что сын занимался наркотиками. Она спросила, с кем она разговаривает, но мужчина ответил, что это неважно, и передал телефон ФИО1. Она спросила у сына, кто с ней разговаривал, ФИО1 ответил: «Мама, есть ребята, которые могут меня отмазать». Она спросила у сына, что произошло, тот ответил, что он занимался мобильными телефонами и что-то пошло не так, в связи с чем он «попал на деньги», после чего отключил телефон. Она не могла понять, что произошло, снова перезвонила сыну и спросила, какие у него проблемы, тот ответил, что его либо посадят, либо «грохнут». Затем ФИО1 спросил, будут или нет деньги, она ответила, что нет, после чего сын сказал:«Тогда прощай». Она подумала, что все-таки это не правда, так как знала, что такие розыгрыши устраивают мошенники, поэтому легла спать, а утром пошла на работу. С утра она снова звонила сыну, но тот не отвечал. 21.01.2014г. вечером она пошла в полицию и сообщала о случившемся. 22.01.2014г. сотрудники полиции из <адрес> ей сообщили, что сына нашли мертвым. Она не верит, что сын употреблял наркотики, у него с этим никаких проблем не было.

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что по факту обнаружения трупа в гаражном кооперативе он уже ничего не помнит, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что 21.01.2014г. он находился на суточном дежурстве, в 16:20 часов в дежурную часть от сотрудников «скорой помощи» поступило сообщение, что в гаражном кооперативе возле ГАИ по <адрес>, в гараже № обнаружен труп молодого человека. По данному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Сначала труп мужчины был не установлен, затем по его дактокарте через базу АДИС «Папилон» установили личность трупа - ФИО1. В ходе проведенных мероприятий была установлена мать умершего – ФИО14, которая проживала в <адрес>, с ней созвонились, и та сообщила, что ее сын ФИО1 в декабре 2013г. уехал на заработки в <адрес> и живет у знакомого по имени ФИО5, работает в каком-то частном охранном предприятии. Кроме того, ФИО14 сообщила, что 20.01.2014г. сын ей сообщил, что у него проблемы с деньгами(т.3 л.д.231-233).

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он работал в гараже на <адрес>, ремонтировал машину, и там было много народу, из которых он знает только ФИО3 и ФИО2. Они завели в гараж какого-то парнишку и сказали, что это – «барыга», потом начали у него спрашивать, где «закладки», деньги, ставили ему подзатыльники, сильно при нем не били. Он на все это сильно внимания не обращал, так как думал, что ребята молодые и сами разберутся. Через некоторое время парнишка стал засыпать, половина молодых людей ушли, остались 2-3 человека, затем они тоже ушли. Через некоторое время парнишка стал храпеть, но он ничего плохого не подумал, сходил за пивом, а когда вернулся – парнишка был уже мертвый.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что 21.01.2014 около 06:30 часов он позвонил своему знакомому по имени ФИО2, которого знает с детства, и попросил его отвезти до своего гаража, который находится в ГК«Т». ФИО2 подъехал в машине <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО3, который ранее несколько раз ремонтировал у него машину. По пути ФИО2 сказал:«Аня, подай голос, спой что-нибудь». Он сначала не понял, к кому ФИО2 обращается, но потом из багажника раздался голос. ФИО2 сказал, что они поймали «барыгу» и что нужно его наказать, на что он ответил, что его это не касается. Около 07 часов они подъехали к гаражу №, возле которого стояла толпа парней - 5 или 6 человек. Он зашел в гараж, включил магнитофон и сел в кресло. Минут через 5 в гараж зашла толпа парней, среди которых были ФИО2 и ФИО3, все зашли в комнату отдыха. ФИО2, ФИО3 и еще один парень, которого все звали Мулашев Р., требовали деньги от молодого человека, которого посадили на диван, и как впоследствии получилось, этот молодой человек умер у него в гараже. Агрессивнее всех вел себя Мулашев Р., он постоянно кричал на молодого человека и спрашивал у него:»Куда ты спрятал деньги, где закладки?» В ответ молодой человек называл разные адреса, но не говорил ничего конкретного. В какой-то момент ФИО2 нанес удар кулаком левой руки в область почки молодому человеку, который сидел на диване. В этот момент он узнал, что молодого человека зовут ФИО1. Затем парни, находящиеся в комнате отдыха, стали наносить ФИО1 удары по телу. Особенно агрессивно вел себя Мулашев Р., он нанес ФИО1 по телу не менее 10 ударов кулаками с правой и левой стороны, и не менее 7 ударов по голове ладонью правой руки. Запугивание, избиение и унижение ФИО1 продолжалось до 8:30 часов, все били его, издевались над ним, называли его женским именем «Анюта», наносили ему пощечины, говорили, что он «барыга», что он загубил кучу жизней своей «солью», которую он продает. Так как ФИО1 не говорил ничего конкретного, парни начали уходить, в гараже остались только он, ФИО2, ФИО3, Мулашев Р. и незнакомый ему парень. Затем Мулашев Р., ФИО3 и ФИО2 опять начали наносить ФИО1 удары, по очереди били его кулаками по телу. Иногда избиение прекращалось и они говорили о том, где у ФИО1 могли быть деньги. Время на тот момент было около 10 часов. Затем ФИО3 и ФИО2 ушли из гаража, при этом сказали, что от ФИО1 они ничего не добьются, так как тот «под солью». В гараже остались только Мулашев Р. и незнакомый парень. Мулашев Р. нанес еще несколько ударов ФИО1 в область почек кулаками правой и левой руки, после чего ФИО1 стало совсем плохо и он лег на диван. Ему показалось что ФИО1 уснул. Мулашев Р. и второй парень оставались еще около часа в гараже и ждали, пока ФИО1 очнется, но затем сами стали засыпать и незнакомый парень уехал, после него ушел Мулашев Р.. В 12 часов в гараж пришел его знакомый ФИО8, которому он рассказал, что в гараж его знакомые привезли «барыгу», который торгует наркотиками, и попросил ФИО8 присмотреть за ним, так как сам занимался грунтовкой машины и не мог все время сидеть рядом с ФИО1. Примерно в 14 часов он позвонил ФИО2 и попросил его забрать ФИО1, так как последнему было совсем плохо, но ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 еще поспал, может отойдет. Затем он пошел за сигаретами и пивом в магазин, а когда вернулся и зашел в комнату отдыха, то увидел, что ФИО8 спит в кресле, а ФИО1 лежит на диване без признаков жизни. Он разбудил ФИО8 и спросил, почему тот не следит за Колей, на что тот ответил: «По-моему он умер». Они с ФИО8 пытались разбудить ФИО1, подносили ему к носу нашатырь, но у него никакой реакции не было. Они вызвали «скорую помощь», врачи осмотрели ФИО1 и сказали, что он наркоман, и что он умер. После этого они вызвали полицию. Минут через 30 приехали сотрудники полиции и эксперт, которые тоже осмотрели ФИО1 и сказали, что он наркоман. У одного из парней, которые находились в гараже, был пневматический пистолет, из которого парни несколько раз выстрелили в гараже по банкам. Парень, у которого был пневматический пистолет, примерял на себя кобуру и случайно выстрелил себе в ладонь(т.3 л.д.175-178, 179-184)

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что с ФИО1 они проживали вместе в <адрес>, состояли в дружеских отношениях, затем проживали в <адрес>, он учился, а ФИО1 работал охранником в ТЦ»К». Проживал ФИО1 на съемной квартире по <адрес>. Они систематически созванивались, встречались, проводили вместе свободное время. ФИО1 употреблял наркотические средства, он сам лично это видел. О том, что ФИО1 распространяет наркотики, он не знал. 20.01.2014г. вечером он заезжал к ФИО1 за бутылкой коньяка, тот находился в адекватном состоянии. После этого ФИО1 звонил ему около 02-03 часов ночи, и сказал, что у него проблемы, и он не знает, где находится. Он понял по разговору, что ФИО1 находился на улице. Затем с ним разговаривали молодые люди, со слов которых он понял, что ФИО1 продает наркотики, и у него проблемы. Молодые люди требовали у него 100 000 рублей. Он сказал, что у него нет денег, но позже еще были звонки, молодые люди требовали уже 10 000 рублей. У него не было денег, поэтому он лег спать. Утром он видел на своем телефоне пропущенные звонки от ФИО1 и СМС угрожающего характера. После этого он ходил с друзьями к ФИО1 в квартиру, там было все перевернуто, как будто что-то искали.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 они познакомились в <адрес> в 2009г., и с тех пор состояли в дружеских отношениях. В 2012г. он переехал жить в <адрес>, где учился. ФИО1 приехал в <адрес> весной 2013г. со своим руководителем охранного предприятия, после чего остался и работал охранником в торговых центрах до августа 2013г., после чего уехал в <адрес> и ездил по каким-то командировкам. В декабре 2013г. ФИО1 вернулся в <адрес> и работал охранником в ТРЦ «К», сначала проживал у него, затем с января 2014г. стал проживать в <адрес>, снимал квартиру. Они часто встречались с ФИО1, вместе распивали спиртное, ходили в кино, развлекались. 20.01.2014г. около 19:50 часов он заезжал к ФИО1, чтобы забрать бутылку коньяка, которая оставалась с предыдущей «гулянки», так как поехал в гости к другу. В квартиру ФИО1 он не заходил, тот вынес ему коньяк в пакете, и он ушел. ФИО1 был в тот день взволнован, и на его вопрос ответил, что к его квартире приходили несколько человек и рассматривали его дверь. Он уехал к другу, домой вернулся ночью 21.01.2014г. и лег спать. В начале третьего часа ночи ему позвонил ФИО1 и сказал:«ФИО16 я попал, есть деньги?» Он спросил у ФИО1, что случилось, где он находится, и сколько ему нужно денег. ФИО1 ничего толком не ответил и только спрашивал про деньги, при этом сумму не уточнял. Во время разговора он понял, что ФИО1 находится в машине, так как посторонние голоса говорили:«Поворачивай или налево, или направо». Затем ФИО1 сказал, что перезвонит ему. В 02:15 часов ФИО1 ему перезвонил, но с ним разговаривал другой человек, который своего имени не называл. Это человек сказал, что ФИО1 должен ему денег, и если он хочет помочь ФИО1, то должен найти 100 000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет, и он сможет собрать только 10 000 рублей, на что человек сказал, что он согласен. После чего человек предложил ему встретиться, но он отказался и сказал, что положит деньги на карту ФИО1, человек согласился и дал ему время 1 час. Он позвонил своим знакомым ФИО9 и ФИО10, последний сказал, что он поможет найти 10 000 рублей. После этого в течение часа ему с номера ФИО1 звонил незнакомый мужчина и спрашивал, собрал он деньги или нет. Он ответил, что 10 000 рублей он не нашел, может перевести только 1500 рублей, а остальные деньги отдаст утром. На самом деле он 1500 рублей не перевел, а просто лег спать, и поставил телефон на бесшумный режим, времени на тот было около 04 часов. Проснулся он около 14 часов, и увидел пропущенные вызовы от ФИО1 и СМС-сообщения с угрозой:«Ты ответь черт, ты не себя под удар ставишь, а свою семью», а также предыдущее СМС-сообщение от ФИО1:«ФИО16, деньги не пришли». До вечера он болел, так как у него начались сильные боли в животе. В вечернее время он позвонил ФИО1, но телефон был выключен. Он созвонился с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и все вместе они поехали домой к ФИО1, так как у него были ключи от его квартиры. В квартире был погром, было видно, что там что-то искали. Они вышли из квартиры и разъехались по домам. В полицию они ничего сообщать не стали, так как звонивший ему ночью человек сказал, что в полицию обращаться не стоит, и если что, то он знает его адрес. Насколько он знает, ФИО1 наркотики не употреблял, но тот говорил ему, что пробовал что-то курить(т.3 л.д. 192-198)

- показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что Мулашев Р.Д. является ее сыном. В январе 2014г. у них в доме был обыск, ее попросили показать одежду сына. В кармане олимпийки Мулашева Р. нашли чужой сотовый телефон. В ходе обыска были изъяты куртка, олимпийка и ботинки сына. Накануне вечером Мулашев Р. был дома, ему позвонили, сын собрался и ушел, сказал, что скоро вернется, на следующий день ему нужно было идти на работу. Затем сын позвонил ей и сказал, что останется у своего знакомого Юдин Д.. На следующий день она зашла в комнату сына, Мулашев Р. и Юдин Д. спали. Она спросила Мулашева Р., почему он не на работе, сын ответил, что отпросился. На ее вопрос, почему он не отвечал на звонки, Мулашев Р. ничего определенного не ответил. Как такое могло произойти с сыном – она не знает, он добрый, уважительно относится к старшим, занимается с младшей сестрой, учит с ней уроки. Она знает, что у Мулашева Р. резко негативное отношение к тем, кто распространяет наркотики.

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия – в гаражный кооператив, расположенный по <адрес>, где в гаражном боксе умер молодого человека. При осмотре гаража был обнаружен труп молодого человека, который лежал на диване. Каких-либо телесных повреждений он сначала на трупе не рассмотрел, так как освещение в гараже было слабое. Позже на фото-таблице он заметил, что у молодого человека на лице были следы побоев – ссадины и кровоподтеки. В гараже находились двое мужчин, с которых он брал объяснения. Мужчины пояснили, что они работали в гараже, затем в открытые ворота забежал молодой человек, за которым кто-то гнался. Позже молодому человеку стало плохо, и они вызвали «скорую помощь», но тот умер.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 23.01.2014г. около 16 часов около кинотеатра «К» он встретился со своими знакомыми Мулашев Р. и Юдиным Д.. В ходе разговора Мулашев Р. рассказал ему, что он забирает деньги у «барыг», которые занимаются распространением наркотиков. Затем Мулашев Р. рассказал, что 21.01.2014г. они с Юдиным Д. поймали одного такого «барыгу» - ФИО1, у него в квартире. ФИО1 позвал Мулашев Р. к себе в гости попить пива, при этом пояснил, что его квартиру ограбили. Мулашев Р. сказал ФИО1, что приедет, и сообщил Юдиным Д., что это удобный момент, чтобы забрать у ФИО1 деньги, так как тот занимается распространением наркотиков «соль». Затем Мулашев Р. и Юдиным Д. приехали на квартиру к ФИО1, и когда тот их впустил, стали его избивать. Юдиным Д. сказал, что они били ФИО1 битой по коленным чашечкам, после чего вытащили его из квартиры и засунули в багажник автомобиля, где возили его всю ночь, а утром отпустили. Юдиным Д. показывал ему видео-запись на своем телефоне, где ФИО1 признался в том, что он продает наркотики. После этого разговора Мулашев Р. и Юдиным Д. рассказали, что сейчас у них на примете есть еще один человек по имени ФИО17 и предложили ему совместно с ними забрать у него деньги, но он отказался(т.3 л.д.199-202)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21.01.2014г. в СО по Ленинскому <данные изъяты> из дежурной части <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения в гараже № гаражного кооператива «Т» по <адрес> трупа неизвестного мужчины без признаков насильственной смерти(т.1 л.д.52);.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.01.2014г., согласно которому в период времени с 19:00 часов 20.01.2014г. до 12:00 часов 21.01.2014г. неустановленные лица, находясь в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитили ФИО1, посадили его в неустановленный автомобиль и перевезли его в гаражный кооператив «Т» по <адрес>, где в период времени с 00:05 до 12:00 часов 21.01.2014г., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывали последнему и его родственникам незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей(т.1 л.д.62); указанный гараж осмотрен, как место происшествия, при этом обнаружен труп неустановленного мужчины(т.1 л.д.63-76);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес>; участок местности, расположенный у <адрес>; участок местности, расположенный у <адрес>; участок местности, расположенный по <адрес>(т.1 л.д.77-83, 84-90);

- протоколом выемки от 26.01.2014г., согласно которому у подозреваемого Огорелкова П.А. изъяты джинсы, кофта и ботинки, в которые он был одет в момент совершения преступления, а также мобильный телефон «Самсунг» в розовом корпусе(т.1 л.д.101-104), которые затем осмотрены(т.1 л.д.209-214) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.215-216);

- протоколом обыска от 26.01.2014г., согласно которому в <адрес> изъяты джинсы синего цвета, куртка черного цвета и туфли черного цвета, принадлежащие Юдину Д.О.(т.1 л.д.128-132), которые затем осмотрены(т.1 л.д.209-214) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.215-216);

- протоком выемки от 29.01.2014г., согласно которому у Меркушева А.А. изъяты ботинки, кофта, куртка, джинсы(т.1 л.д.122-125), которые затем осмотрены(т.1 л.д.217-219) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.220-221);

- протоколом обыска от 26.01.2014г., согласно которому в <адрес> изъяты куртка синего цвета, свидетельство и трудовая книжка на имя Огорелкова П.А.(т.1 л.д.139-143), которые затем осмотрены(т.1 л.д.209-214) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.215-216);

- протоколом обыска от 26.01.2014г., согласно которому в <адрес> изъяты олимпийка, ботинки, куртка черного цвета, принадлежащие Мулашеву Р.Д. и сотовый телефон «Нокиа», который был обнаружен в кармане олимпийки(т.1 л.д.151-155), которые затем осмотрены(т.1 л.д.209-214) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.215-216);

- протоколами отобрания образцов для сравнительного исследования, согласно которым у обвиняемых Огорелкова П.А., Юдина Д.О., Мулашева Р.Д., Меркушева А.А. отобраны образцы крови (т.1 л.д.188-190, 192-194, 196-198, 200-202)

- протоколом осмотра от 04.09.2014, согласно которому осмотрены сведения о состоявшихся телефонных соединениях в период с 10.01.2014г. по 25.01.2014г. по абонентским номерам: №, №, №, которыми пользовался ФИО1; №, которым пользовался Огорелков П.А.; №, которым пользовался Меркушев А.А.; №, которым пользовался Мулашев Р.Д.; №, которым пользовался Юдин Д.О.(т.1 л.д.223-233), указанные сведения приобщены к делу, как вещественные доказательства(т.1 л.д.234-236); из указанных сведений следует, что в период с 02:08 до 05:32 часов 21.01.2014г. ФИО1 осуществлял телефонные звонки и направлял СМС на №, принадлежащий свидетелю ФИО5 и на №, принадлежащий его матери ФИО14 - что подтверждает показания последних о том, что ФИО1 в указанную ночь звонил и писал им СМС-сообщения, при этом сообщил, что у него «проблемы», и просил у них деньги в сумме 100 000 рублей;

- протоколом осмотра от 05.09.2014г. мобильных телефонов, изъятых у Мулашева Р.Д., Юдина Д.О., Огорелкова П.А., Меркушева А.А., в том числе мобильного телефона «Самсунг» в розовом корпусе, изъятого у подозреваемого Огорелкова П.А., в котором имеется мини флеш-карта, на которой содержатся видео- и фото-файлы с изображением ФИО1, который сообщает сведения о распространении наркотических средств, также на указанных файлах зафиксированы моменты нанесения ФИО1 телесных повреждений и вымогательства у последнего денежных средств(т.2 л.д.11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: острой субдуральной гематомы над выпуклой и боковой поверхностями правых теменной и затылочной долей и над боковой поверхностью правой височной доли головного мозга объёмом около 80 мл, субарахноидального кровоизлияния над выпуклой поверхностью правой теменной доли головного мозга, кровоподтёка на левой ушной раковине и левой височной области с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани.

Данная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1, причинила тяжкий вред здоровью(по признаку опасности для жизни) и возникла в пределах нескольких часов до смерти от ударного(-ых) воздействия (-ий) места локализации и тупого(-ых) предмета(-ов), либо от ударов(-а) о таковой(-ые), высказаться об индивидуальных характеристиках которого(-ых) не представляется возможным.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: острой субдуральной гематомы над выпуклой и боковой поверхностями правых теменной и затылочной долей и над боковой поверхностью правой височной доли головного мозга объёмом около 80 мл, осложнившейся отёком-набуханием, дислокацией головного мозга, о чём свидетельствуют: смещение срединной щели мозга влево на 1 см, резкая сглаженность борозд и извилин, борозда вдавления на базальной поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга.

После получения данной травмы возможность выполнять активные целенаправленные действия ФИО1 не исключена до возникновения расстройства сознания от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой.

Кроме того, при экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый разгибательный перелом 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, который причинил средний тяжести вред здоровью и возник в пределах нескольких часов до смерти от ударного действия тупого предмета или удара о таковой с ограниченной воздействующей поверхностью, высказаться об индивидуальных характеристиках которого не представляется возможным.

Следующие обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства:

- раны на левой кисти (1), на левом предплечье (2) и в левой локтевой ямке (3), возникли в пределах одних суток до смерти от действия колющих предметов, возможно, медицинских игл;

- кровоподтёки на лбе слева и вокруг левого глаза (1), на лбу справа и вокруг правого глаза (1), ссадины в проекции левого угла нижней челюсти( 1) и голенях слева (1) и справа (2) возникли в пределах одних суток до смерти; кровоподтёки от ударного взаимодействия, ссадины от ударнотрущего, либо трущего взаимодействия мест локализаций и тупых предметов, высказаться об индивидуальных характеристиках которых не представляется возможным;

- ссадины на фоне кровоподтёка на правом плече и области локтевого сустава возникли в пределах 3-7 суток до смерти от ударно-трущего взаимодействия места локализации и тупого (-ых) предметов (-ов).

Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 12-24 часов до начала экспертизы трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, зафиксированная на начало вскрытия.

Этилового, метилового, пропилового и изопропилового спиртов в крови трупа не обнаружено, следовательно, ФИО1, незадолго до смерти данные вещества или вещества с их содержанием не употреблял.

В моче трупа обнаружен этиламфетамин(психотропное вещество), следовательно, ФИО1 незадолго до смерти употреблял данное вещество или вещество с его содержанием.

В крови и моче трупа не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин; в печени, почке и желчи не обнаружены морфин и кодеин, следовательно, ФИО1, незадолго до смерти данные вещества или вещества с их содержанием не употреблял(т.2 л.д.29-36)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- на ботинке Огорелкова; кофте, куртке и ботинке Мулашева обнаружена кровь человека. На куртке Огорелкова и куртке Мулашева найдена слюна. При определении групповой принадлежности следов получены следующие результаты:

- в следах крови на ботинке Огорелкова и следах слюны на его куртке выявлен антиген H, свойственный самому Огорелкову, кровь и слюна ФИО1 принадлежать не могут;

- в следах крови на кофте Мулашева и на его ботинке, в следах слюны на его куртке выявлен антиген, свойственный самому Мулашеву, кровь и слюна ФИО1 принадлежать не могут.

- в крови на куртке Мулашева выявлен антиген A, что не исключает происхождения крови от ФИО1, Мулашеву кровь принадлежать не может.

На джинсах Огорелкова, олимпийке Мулашева, джинсах, куртке и туфлях Юдина кровь и слюна не найдены.

На кофте и рубашке Огорелкова следов биологического происхождения не обнаружено(т.2 л.д.208-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, были обнаружены:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над правым полушарием головного мозга объемом 80 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) над выпуклой поверхностью правой теменной доли, кровоподтек в левой височной области и на левой ушной раковине с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани;

1.2. закрытый полный поперечный разгибательный перелом 4-го левого ребра по передней подмышечной линии;

1.3. кровоподтеки на лбу справа с переходом на веки правого глаза, на лбу слева с переходом на веки левого глаза, ссадины в проекции левого угла нижней челюсти, на передних поверхностях голеней;

1.4. точечные ранки в проекции подкожных вен на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети пятой пястной кости, на ладонной поверхности средней и верхней третей левого предплечья, в левой локтевой ямке (3);

1.5. кровоподтек и ссадина на его фоне в правых локтевой области и предплечье.

2. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга со сдавлением головного мозга и развитием отека и дислокации последнего.

3. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге (22.01.2014г. в 8 часов 30 минут), позволяет считать, что смерть ФИО1 наступила в пределах 12-24 часов до этого.

4. Макроскопическое описание и микроскопическое исследование повреждений, перечисленных в п. 1.1, указывают на то, что они образовались в пределах 6-18 часов до смерти ФИО1. С учетом давности смерти ФИО1 и времени образования черепно-мозговой травмы от момента смерти эти повреждения могли возникнуть в любой период времени с 22 часов 20 января до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные макроскопического описания кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома 4 левого ребра и данные их микроскопического исследования позволяют считать, что этот перелом возник у ФИО1 в пределах 6-18 часов до смерти. С учетом давности смерти ФИО1 и времени образования перелома от момента смерти он мог возникнуть в любой период времени с 22 часов 20 января до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки и ссадины, указанные в п. 1.3, возникли у ФИО1 в пределах одних суток до смерти.

Точечные ранки возникли у ФИО1 в пределах нескольких суток до смерти.

Кровоподтек и ссадина, указанные в п. 1.5, возникли у ФИО1 в пределах 3-7 суток до смерти.

5. Повреждения, указанные в п. 1.1, причинены ФИО1 ударным (-ми) взаимодействием (-ями) левой височной области, левой ушной раковины и тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого не представляется возможным. Установить конкретное количество воздействий причинивших черепно-мозговую травму не представляется возможным.

Для причинения этих повреждений достаточно одного ударного взаимодействия левой височной области и левой ушной раковины с тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью.

При этом черепно-мозговая травма могла возникнуть при однократном падении ФИО1 с высоты собственного роста на плоскость с предшествующим ускорением. Образование этой травмы при падении без предшествующего ускорения крайне маловероятно.

Также черепно-мозговая травма могла возникнуть у ФИО1, от одного удара тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью в левую височную область и левую ушную раковину.

Установить наибольшую вероятность образования черепно-мозговой травмы от падения с предшествующим ускорением или от удара тупым предметом по голове по имеющимся данным не представляется возможным.

6. Закрытый полный поперечный разгибательный перелом 4-го левого ребра по передней подмышечной линии причинен ударным воздействием места его локализации и тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Кровоизлияние причинены ударными взаимодействиями мест их локализации и тупых твердых предметов, высказаться об особенностях которых, не представляется возможным.

Ссадины причинены трущими, либо ударно-трущими взаимодействиями мест их локализации и тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, не оставивших пригодных для идентификации следов.

Точечные ранки возникли от воздействия тонких колющих предметов, возможно инъекционных игл.

7. Повреждения, указанные в п.1, причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Перелом 4 левого ребра причинил здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).

Остальные повреждения вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(т.3 л.д.12-20).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана полностью.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и у суда сомнения не вызывают.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они производились опытными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на основании исследования трупа ФИО1 и вещественных доказательств, нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз допущено не было; выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимых Огорелкова П.А., Меркушева А.А., Юдина Д.О., Мулашева Р.Д. и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, которые учитывает при вынесении решения по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как указанные лица были допрошены вскоре после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, данные показания более подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО7 данные ими ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью событий.

Показания подсудимых Огорелкова П.А., Меркушева А.А., Юдина Д.О. и Мулашева Р.Д. об обстоятельствах совершенных ими преступлений являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО12, ФИО13, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний всех подсудимых на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела, в связи с чем суд оценивает их, как объективные и достоверные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Указанные подсудимыми Огорелковым П.А., Меркушева А.А. и Мулашева Р.Д. обстоятельства совершения преступления подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в ходе исследования трупа ФИО1 у последнего установлены телесные повреждения, механизм причинения которых и время их возникновения соответствуют указанным подсудимыми обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Огорелкова П.А., Меркушева А.А., Юдина Д.О., Мулашева Р.Д. по факту вымогательства у ФИО1 денежных средств - по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицирующие признаки вымогательства «совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 100 000 рублей Огорелков П.А., Меркушев А.А., Юдин Д.О., Мулашев Р.Д. и неустановленные лица по имени ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, до начала преступных действий, после чего действовали совместно и согласованно, при этом для достижения своей цели угрожали ФИО1 применением к нему физического насилия, после чего совместно и поочередно наносили последнему удары руками, ногами и бейсбольной битой по различным частям тела, желая таким образом принудить его к выполнению их требований.

После завладения денежными средствами ФИО1 в сумме 100 000 рублей, подсудимые и неустановленные лица по имени ФИО2 и ФИО3 планировали разделить их между собой, - что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

Действия Мулашев Р. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 бейсбольной битой суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что находясь в гараже № гаражного кооператива «Т», расположенного по <адрес>, Мулашев Р.Д. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему ряд ударов руками в область туловища, отчего у него сломались часы, что вызвало гнев со стороны Мулашева Р.Д. и явилось мотивом совершения преступления.

Разозлившись, Мулашев Р.Д. взял в руки бейсбольную биту, которой нанес 1 удар по голове ФИО1, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую острую субдуральную гематому над левым полушарием головного мозга, с дальнейшим развитием его отека и дислокации, отчего ФИО1 скончался на месте происшествия.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого косвенного умысла, то есть нанося ФИО1 удар бейсбольной битой в жизненно-важный орган - голову, подсудимый Мулашев Р.Д. предвидел, либо сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но к последствиям относился безразлично. Смерть ФИО1 находится в причинной связи с нанесенными ему повреждениями.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Огорелков П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Как в период времени, к которому относиться инкриминируемое деяние, так и в настоящее время он мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния Огорелков П.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, его действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер(т.3 л.д.84-91)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Юдин Д.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> так и в настоящее время Юдин Д.О. мог, и может в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния Юдин Д.О. в состоянии аффекта не находился, его действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер(т.3 л.д. 57-62)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мулашев Р.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; как в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, так и в настоящее время он мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния Мулашев Р.Д. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, его действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер(т.3 л.д.113-120)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Меркушев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>, так и в настоящее время Меркушев А.А. мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния Меркушев А.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, его действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер(т.3 л.д.142-150)

    Учитывая изложенное, Огорелков П.А., Меркушев А.А., Юдин Д.О., Мулашев Р.Д., как вменяемые, должны нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Огорелков П.А. по месту жительства, со стороны администрации школы и соседей характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб и заявлений в его адрес не поступало; в период прохождения военной службы в войсковой части № зарекомендовал себя также положительно, неоднократно поощрялся командирами и начальниками, принимал активное участив в общественной жизни роты, участвовал в спортивных соревнованиях, где занимал призовые места; работал <данные изъяты> и <данные изъяты> где зарекомендовал себя положительно, как исполнительный, ответственный и дисциплинированный сотрудник; за период содержания в <данные изъяты> со стороны администрации характеризуется положительно, установленный режим содержания не нарушал; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огорелкова П.А., судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Огорелкову П.А. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Юдин Д.О. по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания – посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало; привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; являлся воспитанником <данные изъяты> и <данные изъяты>, где зарекомендовал себя исключительно положительно, как ответственный, дисциплинированный, выдержанный, добрый, отзывчивый, высококвалифицированный воспитанник с веселым характером; работал по договору <данные изъяты>; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юдина Д.О., судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Юдину наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Юдин Д.О. умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Юдину Д.О. условное осуждение по указанному приговору, наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом учитывает наиболее активную роль последнего в совершении преступления.

Меркушев А.А. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется посредственно, со стороны соседей – положительно; в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен; в период отбывания наказания обучался в <данные изъяты> школе № и ПУ<данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, к порученным заданиям относился добросовестно, правил внутреннего распорядка не допускал, <данные изъяты>; за период содержания в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>; работал <данные изъяты> где характеризуется положительно; на учете у психиатра не состоит; <данные изъяты> ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное содействие раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья(<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Меркушева А.А., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Мулашев Р.Д. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен; за время обучения в вечерней школе <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, как вежливый ученик с хорошими способностями, <данные изъяты>; работал <данные изъяты> где зарекомендовал себя исключительно положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник, пользующийся уважением в коллективе; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, и особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мулашева Р.Д., судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Мулашеву Р.Д. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом учитывает наиболее активную роль последнего в совершении преступления.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством для всех подсудимых предшествующее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО1, употреблявшего наркотические и психотропные средства, которому подсудимые предъявляли претензии в сбыте наркотиков.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных Огорелковым П.А., Юдиным Д.О., Меркушевым А.А., Мулашевым Р.Д. преступлений и все данные о их личности, суд считает, что достижение целей наказания и исправление последних возможно только в местах, связанных с изоляцией их от общества, при этом избирает режим содержания: для Огорелкова П.А. и Юдина Д.О. - общий, поскольку последние совершили умышленное тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали; для Меркушева А.А. – строгий, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он уже отбывал лишение свободы; для Мулашева Р.Д. - строгий, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

При назначении наказания Огорелкову П.А., Юдину Д.О., Меркушеву А.А. и Мулашеву Р.Д. суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая все смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Огорелковым П.А., Юдиным Д.О., Меркушевым А.А., Мулашевым Р.Д. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с подсудимого Мулашева Р.Д. в ее пользу 172 589 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, которые связаны с невосполнимой утратой ее сына ФИО1, что сказалось на состоянии ее здоровья; степень вины подсудимого и его материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО14 в части возмещения ей материального ущерба в сумме 172 589 рублей по возмещению расходов на погребение умершего сына и проезд из <адрес> в <адрес> в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства требуют дополнительных расчетов, в связи с чем в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за потерпевшей ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения последней материального ущерба и вопрос о размерах его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОГОРЕЛКОВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Огорелкову П.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

ЮДИНА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 с░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░,░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░.»░,░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.01.2014░. ░░ 25.01.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░160» ░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;.

- ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░