Решение по делу № 2-1666/2019 ~ М-984/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца Бабушкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Олеси Владимировны к Бабушкину Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бабушкина О.В. (истец) обратилась в суд с иском к Бабушкину Д.А. (ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником № доли жилого помещения – квартиры общей площадью 51,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. В период приобретения указанного недвижимого имущества истец состояла в браке с ответчиком Бабушкиным Д.А. Для совместного проживания истец зарегистрировала ответчика Бабушкина Д.А., и двух детей – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми брак с ответчиком расторгнут. Согласно определению об утверждении мирового соглашения, в собственность истца передано № доли совместно нажитого имущества в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику, бывшему мужу истца, Бабушкину Д.А. предоставлено право на проживание в указанной квартире сроком по 20.10.2017. Ответчик воспользовался данным правом, по истечении указанного срока ответчик также проживал в квартире до декабря 2018 года. Ответчик с 01.12.2018 не проживает в квартире, не несет расходов на содержание, не вносит плату за пользование коммунальными услугами, личных вещей ответчика в квартире нет, следовательно, право пользования жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец просит признать Бабушкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по названному адресу, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Бабушкина Д.А. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабушкин Д.А. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Бабушкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.04.2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащей отправки судом извещений в адрес ответчика.

Судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Бабушкина Д.А. о начале судебного процесса были соблюдены.

Кроме того, ответчик Бабушкин Д.А., извещался посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д.30).

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Третьи лица – Власова Н.А., Власов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что истцу Бабушкиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 (л.д.7). Также по № в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежит Власову В.В., Власовой Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2009.

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2017 брак между Бабушкиным Д.А. и Бабушкиной О.В. прекращен 07.03.2017, о чем 30.03.2017 составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака истице присвоена фамилия Бабушкина, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.03.2017 I-ВГ №.

При этом, вступившим в законную силу 08.11.2016 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого раздел имущества, нажитого супругами Бабушкиной Олесей Владимировной и Бабушкиным Денисом Анатольевичем, в период брака производится следующим образом: в собственность Бабушкина Дениса Анатольевича передается: автомобиль LADA LARGUS, 2015 года выпуска, г/н №, автомобиль LADA LARGUS, 2015 года выпуска, г/н №, автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, г/н №; в собственность Бабушкиной Олеси Владимировны передается № доля в квартире по адресу: <адрес>. Бабушкина Олеся Владимировна предоставляет Бабушкину Денису Анатольевичу право на проживание в <адрес> на год: с 20.10.2016 по 20.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разделе имущества между истцом и ответчиком, Бабушкина О.В. стала единоличным собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Бабушкин Д.А. согласно данным отдела справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с 15. 04.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ТСЖ «Пушкарская, 98» от 17.04.2019 ответчик Бабушкин Д.А. (бывший муж), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но с декабря 2018 не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судом, Бабушкину Д.А. было предоставлено право на проживание в квартире сроком на 20.10.2016 по 20.10.2017. Ответчик воспользовался данным правом, по истечении указанного срока ответчик также проживал в квартире. С 01.12.2018 ответчик в квартире не проживает, не несет расходов на содержание, не вносит плату за пользование коммунальными услугами, личных вещей ответчика в квартире нет.

Учитывая, что в настоящее время членом семьи истца ответчик Бабушкин Д.А. не является, брак между сторонами расторгнут, а истец в результате раздела имущества стала единоличным собственником № доли квартиры, следовательно, право пользования квартирой Бабушкина Д.А. по адресу: <адрес>, прекратилось.

Другие участники долевой собственности Власов В.В. и Власова Н.А. также полагают, что необходимо признать утратившим право пользования квартирой Бабушкина Д.А., о чем представлены письменные пояснения.

В судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что истица Бабушкина О.В. ее близкая подруга. Ответчика Бабушкина Д.А. видела, но с ним не общалась. С 01.12.2018 года ответчик не проживает в квартире, причина по которой он перестал проживать в квартире ей неизвестна. Ответчик Бабушкин Д.А. собрал свои вещи и выехал из квартиры, ключи от квартиры оставил. Бабушкина О.В. с 03.12.2018 находилась в роддоме. С тех пор она ответчика не видела, ранее они (Бабушкина О.В. и Бабушкин Д.А.) проживали вместе.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Бабушкина Д.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Доказательства наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением на сегодняшний день стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении ответчик не проживает, однако с регистрационного учета Бабушкин Д.А. добровольно не снялся. Наличие регистрации ответчика в спорной комнате не должно нарушать прав истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 23.12.2016) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, а суд пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабушкина Д.А. в пользу Бабушкиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бабушкина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бабушкина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабушкина Дениса Анатольевича в пользу Бабушкиной Олеси Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.    Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: