Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 ~ М-155/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-244/2021 Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Чайка О.Н.

при секретаре                 Данилец В.В.

с участием помощника прокурора г. Кировска                                                Жуйковой Д.А.

ответчика                    Ваулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кировска Мурманской области к Ваулину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Кировска Мурманской области обратился в суд с иском к Ваулину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что 18 июля 2019 года приговором Кировского городского суда Мурманской области Ваулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Ваулина А.А. потерпевшему ПНС причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний был обслужен бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 07 июня 2018 года и находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 07 июня 2018 года по 18 июня 2018 года. Стоимость лечения в размере 81 574 рубля 51 копейка была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФОМС). Просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение потерпевшего, в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировска Мурманской обл. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом просил учесть его материальное положение и снизить сумму расходов, затраченных на лечение потерпевшего в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ТФОМС о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Кировска и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 32 минут Ваулин А.А., находясь на лестничной клетке подъезда №... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего ПНС, не предвидя по небрежности, что своими действиями причинит ПНС тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения такого вреда здоровью, с достаточной силой толкнул ПНС в спину, от чего потерпевший упал и ударился животом о ступень лестничного марша, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, включающей в себя разрыв ткани в области селезенки с отрывом селезеночной вены, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие утрату органа (селезенки).

В результате рассмотрения уголовного дела по указанным обстоятельствам суд квалифицировал действия Ваулина А.А. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Виновность Ваулина А.А. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу 30 июля 2019 года приговором Кировского городского суда Мурманской области от 18 июля 2019 года (л.д.19-25).

Согласно справки АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выписки из платежного поручения № 3195 от 20.08.2018 потерпевший ПНС был обслужен бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 07 июня 2018 года; стоимость вызова в размере 3844 рубля 67 копеек оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС (л.д.11-12).

Кроме того, потерпевший ПНС находился на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 07 июня по 18 июня 2018 года (11 койко-дней); лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 77 729 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выпиской из платежного поручения № 3195 от 20.08.2018 (л.д. 13-14).

Таким образом, общая стоимость лечения потерпевшего составила 81 574 рубля 51 копейка (3844,67 + 77729,84).

Судом установлено, что стоимость лечения потерпевшего оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС на основании тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2018 год (далее – Тарифное соглашение).

В соответствии с приложением № 3.3 к Тарифному соглашению базовый тариф на вызов скорой медицинской помощи составляет 3844 рубля 67 копеек.

В соответствии с приложением № 6.6 к Тарифному соглашению базовая ставка финансирования специализированной медицинской помощи в стационарных условиях составляет 39 329 рублей.

В материалы дела представлен расчет стоимости лечения потерпевшего в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 07 по 18 июня 2018 года, которая составила 77 729 рублей 84 копейки (39329 рублей х 1,08 х 1,83 х 1,00) за 11 койко-дней исходя из подуровня 1 уровня оказания медицинской помощи II, коэффициент которого равен 1,08.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и признан правильным.

Факт перечисления средств на лечение потерпевшего ПНС подтверждено материалами дела.

В обоснование своих возражений Ваулин А.А. ссылается на затруднительное материальное положение и просит снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что Ваулин А.А. в настоящее время не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения г. Кировска, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ВБА, 2012 года рождения.

Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья Ваулина А.А., и необходимость оперативного лечения, доход его семьи, складывающийся из заработной платы супруги ответчика ВНВ (среднемесячный доход – 22 395 рублей), а также установлено, что Ваулин А.А. не является получателем пенсии и индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что вред здоровью ПНС причинен в результате неумышленных действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Ваулина А.А. и взыскать с него в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение ПНС в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части в сумме 41 574 рубля 51 копейка (81574,51-40000) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 1400 рублей (800 + 3% (40000-20000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Кировска Мурманской области к Ваулину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулина Александра Анатольевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области средства, затраченные на лечение потерпевшего ПНС в сумме 40 000 рублей, которые подлежат перечислению на реквизиты: №....

В удовлетворении требований прокурора города Кировска Мурманской области к Ваулину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 41 574 рубля 51 копейка – отказать

Взыскать с Ваулина Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Н. Чайка