Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15570/2018 от 04.04.2018

Судья Сидорук К.К. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Апретовой М.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Апретова М.С. обратилась с исковым заявлением к Варвашяну О.И. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения действительным; признании права собственности на квартиру; аннулировании в ЕГРН записи регистрации; регистрации перехода права собственности.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Апретовой М.С. прекращено.

В частной жалобе Апретова М.С. просила определение суда отметить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель Варвашяна О.И. по доверенности Калинченко Г.И. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав Апретова М.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд указал на тождественность требований по настоящему иску и требований, являвшихся предметом рассмотрения Хостинского районного суда г. Сочи <...>, по которому состоялось решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Апретова М.С. в <...> году обращалась в суд с исковым заявлением к Варвашяну О.И. о понуждении к исполнению в полном объеме обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения; аннулировании записи регистрации права собственности на жилое помещение; внесении записи регистрации перехода права истца на спорное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> иск Апретовой М.С. удовлетворен. Суд аннулировал регистрационную запись о праве собственности Варвашяна О.И. на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по <...>, возложив обязанность на управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести соответствующие регистрационные записи о праве собственности Апретовой М.С. на квартиру. В удовлетворении встречного иска Варвашяна О.И. к Апретовой М.С. об устранении последствий незаконной перепланировки жилого помещения путем приведения его в первоначальное состояние; расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения; взыскании задолженностей по коммунальным платежам; расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Апретовой М.С., в данной части принято новое решение об отказет в удовлетворения первоначального иска. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из дела, предметом иска Апретовой М.С. являлись требования о понуждении Варвашяна О.И. к исполнению в полном объеме обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения; аннулировании записи регистрации права собственности на жилое помещение; внесении записи регистрации перехода права на спорное имущество.

Предметом настоящего иска является требование Апретовой М.С. к Варвашяну О.И. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения действительным; признании права собственности на квартиру; аннулировании в ЕГРН записи регистрации; регистрации перехода права собственности.

Из анализа требований, разрешенных судом при принятии решения от <...> и заявленных Апретовой М.С. при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, следует, что связь между ними имеется, однако требования и основания указанных исков являются различными.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному прекращению производства по делу. Оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Апретовой М.С. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи