Решения по делу № 12-367/2015 от 21.12.2015

Судья Фисюк О.И. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 22 декабря 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления и привлечении к административной ответственности судья районного суда исходил из правовых норм, не подлежащих применению в данном случае, а именно: ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации». Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно миграционной карте серии № № заявитель въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и срок ее пребывания на территории Российской Федерации установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина, местом пребывания ФИО2 является <адрес>. Таким образом, податель жалобы считает, что ею не нарушен порядок пребывания на территории Российской Федерации, что также подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, заявитель считает, что при вынесении постановленного судебного акта судьей районного суда не принято во внимание, что она является матерью-одиночкой троих детей, которые проживают с ФИО2 в <адрес>. Сын ФИО5 и дочь ФИО6 посещают Государственное дошкольное образовательное учреждение <адрес>. Таким образом, ФИО2 считает, что ее выдворение нарушит принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, не позволит в течение длительного периода видеться с детьми, заботится о них.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу их частично обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, в том числе правом на труд, и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане не имеют права: 1) находиться на муниципальной службе; 2) замещать должности в составе экипажа судна, плавающего под Государственным флагом РФ, в соответствии с ограничениями, предусмотренными Кодексом торгового мореплавания РФ; 3) быть членом экипажа военного корабля РФ или другого эксплуатируемого в некоммерческих целях судна, а также летательного аппарата государственной или экспериментальной авиации; 4) быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности России. Перечень таких объектов и организаций утверждается Правительством РФ; 5) заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Статьей 18.17 КоАП ПФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 18.17 КоАП РФ за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязательным условием привлечения иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в организации является наличие у него разрешения на работу или патента.

В силу пункта 5 статьи 18.1 указанного Закона Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> гражданка Кыргызстана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в виде торговли хлебобулочными изделиями на территории овощного рынка в районе 5-км, чем нарушила пункт 5 статьи 18.1 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2, не имея разрешения на работу, осуществляла розничную торговлю на территории рынка в <адрес>, то есть осуществляла деятельность, на которую постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ допустимая доля иностранных работников определена в размере 0%. При этом, предоставленный заявителем в судебном заседании трудовой договор с ИП Федоровым не может быть принят во внимание, так как заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после выявления факта правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья Ленинского районного суда <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом УФМС России по <адрес> по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ. Ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления на ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ считаю ошибочной, при том, что во вводной и резолютивной части постановления действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для изменения постановленного судебного акта.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела доводы жалобы о том, что заявителем не нарушен порядок пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности не за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а за несоблюдение иностранным гражданином ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и оспариваемое заявителем постановление не содержит выводов относительно законности пребывания ФИО2 на территории РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ постановление судьи не мотивировано, выводов, обосновывающих необходимость назначения такого наказания, в судебном акте не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства данного дела.

Так, из копий свидетельств о рождении серии № № усматривается, что ФИО2 является матерью-одиночкой троих детей: ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справкам ГБДОУ <адрес> «Детский сад №» и ГБДОУ <адрес> «Детский сад №» ФИО7 Судэн посещает данное дошкольное образовательное учреждение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 Бенгу – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела указанные выше доводы жалобы заслуживают внимания, и имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания с целью обеспечения соблюдения права ФИО2 на уважение семейной жизни, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Санкция ч. 2 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При этом, судьей районного суда обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, установлено не было. При этом, суд первой инстанции при назначении административного наказания указал на раскаяние и наличие троих несовершеннолетних детей, как на смягчающие вину обстоятельства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова