Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 (2-3638/2020;) ~ М-4244/2020 от 26.11.2020

№ 2-564/21 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Маргяряна В.А. по доверенности Григорьева С.Г.,

представителя истца Маргяряна В.А. по доверенности Гаврилова В.О.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО ВГУ по доверенности Долгополова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Владлена Арсеновича к ФГБОУ ВО ВГУ о признании незаконным приказа № от 28.10.2020 об объявлении выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Истец Маргарян В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО ВГУ) с требованиями признать незаконным приказ ФГБОУ ВО ВГУ № от 28.10.2020 об объявлении выговора, обязать изготовить приказ о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 28.10.2020 приказом № ему был объявлен выговор; данное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку оно не соответствует тяжести проступка, не было учтено предшествующее поведение истца, его успеваемость, посещаемость занятий; кроме того, в приказе не указано конкретное нарушение нормы этики, которое было нарушено истцом; данным приказом ему был причинен моральный вред, который он оценивает 50000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 08.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать незаконным приказ ФГБОУ ВО ВГУ № от 28.10.2020 об объявлении выговора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В уточненном иске Маргарян В.А. в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что ответчиком пропущен месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку жалоба на преподавателя <данные изъяты> факультета ФИО1 была направлена 09.09.2020, а оспариваемый приказ был издан 28.10.2020; ответчиком нарушена процедура применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не было предложено дать письменные объяснения, ответ на жалобу от 05.10.2020 за № в котором, предложил предоставить объяснения, ответчик истцу не направлял, а в конверте от 29.09.2020 с идентификатором № был направлении ответ на требование ответчику относительно флюорографического обследования, а не жалобу на ФИО1; представленный ответчиком суду идентификатор почтового отправления № соответствует конверту, в котором ответчик направил ответ на жалобу от 05.10.2020 № 3001-0896 в отношении преподавателя ФИО2 с копией извлечения пункта 9 из Положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся в ВГУ; таким образом, ответчик, воспользовавшись ранней перепиской с истцом, злоупотребил своими правами, сфальсифицировал доказательства; кроме того, согласно должностной инструкции от 05.09.2016 (раздел 3 инструкции) в должностные обязанности первого проректора не входит обязанность обнаружение дисциплинарных проступков обучающихся. Из оспариваемого приказа не следует, о каких-либо предложениях о наложении взысканий на истца первым проректором. Представитель ответчика в ходе судебного заседания, подтвердил, что инициатором наказания истца выступил <данные изъяты> факультет в лице декана ФИО3, которым был обнаружен дисциплинарный проступок, однако в служебной записке ФИО1 не содержит какой - либо информации относительно жалобы истца, в части им оспариваемой. Кроме того, представителем ответчика не были приведены основания тяжести совершенного проступка истцом, кем и когда, от чьих и каких действий наступили непосредственно последствия в отношении ФИО1, о которых опять же ведет речь представитель ответчика. Истец характеризуется положительно, обучается на хорошо и отлично, никогда не допускал нарушений. Однако из материалов дела следует, что ректором вопрос относительно привлечения Маргарина В.А. к дисциплинарной ответственности не выносился на рассмотрение ученого совета университета или ученого совета <данные изъяты> факультета.

Также ответчиком не представлено доказательств события проступка, поскольку ему было вменено нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.п. 4 и 9 п. 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся ВГУ, выразившихся, по мнению ответчика в использовании в жалобе формулировок, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета, несоблюдении высокого уровня культуры общения. Однако, в приказе не приведены указанные доводы, в связи с чем, не понятен способ защиты для истца в наступивших последствиях, когда не приводятся в частности: за что вынесен приказ, за какие формулировки, которые не соответствуют культуре общения в ВГУ и нарушают правопорядок в его стенах. Истец считает, что использованные в жалобе формулировки в отношении ФИО1 оскорблениями не являются, а являются лишь личным мнением истца, характеризующим данного преподавателя; доказательств того, что из-за содержания жалобы пострадали честь, достоинство и деловая репутация ФИО1 не представлено (т. 1 л.д. 169-174).

В судебном заседании представители истца Маргяряна В.А. по доверенностям Григорьев С.Г. и Гаврилов В.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО ВГУ по доверенности Долгополов И.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 32-35, 201-205).

Истец Маргарян В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Маргаряна В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Маргарян В.А. являлся студентом <данные изъяты> ФГБОУ ВО ВГУ <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 8-9, 43-57).

Истцом 28.09.2020 (т. 1 л.д. 168) была направлен жалоба в адрес ректора ФГБОУ ВО ВГУ на действия заместителя декана юридического факультета - преподавателя кафедры <данные изъяты> ФИО1 в связи с наличием конфликта с последним в телефонном разговоре по вопросу предоставления резервного дня для пересдачи дисциплины «<данные изъяты> РФ» и требовании преподавателя прибыть 07.07.2020 на юридический факультет и сдавать дисциплину в специально отведенной аудитории, на что в условиях распространения коронавирусной инфекции истец отказался. В указанной жалобе истец, в частности указал, что следующие фразы: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-37).

Данная жалоба была зарегистрирована ответчиком 29.09.2020 за вх. № и в соответствии с резолюцией ректора от 29.09.2020, данной в электронном виде (т. 1 л.д. 167) была передана для подготовки ответа первому проректору - проректору по учебной работе ФИО4 и декану <данные изъяты> ФИО3

В служебной записке заместителя декана <данные изъяты> - преподавателя кафедры <данные изъяты> ФИО1 от 05.10.2020 даны пояснения последнего относительно обстоятельств общения с Марганяном В.А. относительно предоставления резервного дня пересдачи дисциплины; отношение к вышеуказанным высказываниям студента к жалобе преподавателем не изложено (т. 1л.д.156-157).

В ответе на жалобу письмом от 05.10.2020 исх. №, подписанного первым проректором - проректором по учебной работе ФИО4, истцу были разъяснены положения Временного положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с применением дистанционных образовательных технологий, а также в связи с тем, что в жалобе допущены формулировки, не соответствующие общепринятым в университете нравственным и этическим нормам, проявляющие неуважение к чести и достоинству работника университета, что недопустимо в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета, последнему было предложено предоставить объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно почтовому идентификатору №, ответ на жалобу получен истцом 12.10.2020 (т. 1 л.д. 165-166).

В соответствии должностной инструкцией первого проректора - проректора по учебной работе от 06.09.2016, указанное должностное лицо вправе вносить на рассмотрение ректора представления о наложении взысканий на нарушителей трудовой дисциплины и учебного процесса (т. 1 л.д. 158-164).

Из объяснений участников процесса следует, что письменные объяснения по изложенному выше факту истцом не давались.

Согласно акту о непредставлении объяснений от 27.10.2020, составленного заместителем декана <данные изъяты> ФИО8, в присутствии первого проректора - проректора по учебной работе ФИО4, декана <данные изъяты> ФИО3, начальника отдела по регламентации образовательной деятельности ФИО5 начальника общего отдела ФИО6 составлен настоящий акт о том, что 05.10.2020 обучающемуся <данные изъяты> Маргаряну В.А. по адресу, указанному в жалобе от 29.09.2020 (<адрес>) было отправлено письмо № в соответствии с Положением о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения образовательных отношений между Воронежским государственным университетом и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся с предложением предоставить письменное объяснение по факту использования в жалобе от 29.09.2020 формулировок, не соответствующих общепринятым в университете нравственным и этическим нормам, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета. До настоящего времени Маргарян В.А. объяснение не представил. Содержание данного акта подтверждается личными подписями указанных выше лиц (т. 1 л.д. 50).

28.10.2020 деканом <данные изъяты> ФИО3 в адрес ректора ФГБОУ ВО ВГУ ФИО7 направлена докладная записка за № где на основании изложенных выше обстоятельств с учетом тяжести совершенного проступка, причин обстоятельств, при которых он совершен, предыдущего поведения обучающегося, его психофизического и эмоционального состояния, просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 51).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО ВГУ ФИО7 от 28.10.2020 № в связи с нарушением пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. 4 и 9 п. 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета, утвержденных решением Ученого совета ВГУ от 23.09.2016 г. (протокол №), выразившемся в использовании в жалобе от 29.09.2020 формулировок, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета, несоблюдении высокого уровня культуры общения, на основании Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 2013 г. № Маргаряну В.А. объявлен выговор. Основание: докладная декана <данные изъяты> от 28.10.2020, акт о непредставлении объяснения от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 52).

Указанный приказ было согласован с первым проректором - проректором по учебной работе, начальником ОпРОД, председателем Обьединенного Совета обучающихся (т. 1 л.д. 50 оборот).

13.11.2020 истец обратился к ректору ФГБОУ ВО ВГУ ФИО7 с претензией, в которой просил вынести приказ об отмене приказа от 28.10.2020 № (т. 1 л.д. 58), на что 23.11.2020 № ему был отправлен ответ об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с подпунктами 2,4 пункта 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 12 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Согласно пункту 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся ВГУ, утвержденных приказом ректора от 23.09.2016 N 0790 обучающиеся университета обязаны: уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися (п. 4); вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения, не пользоваться ненормативной лексикой.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 за нарушение обучающимся обязанностей, предусмотренных Уставом Университета, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами Университета, к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; отчисление из Университета. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть применено к обучающемуся Университета после получения от него объяснения в письменной форме. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующая учёба и поведение обучающегося. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни обучающегося и (или) нахождения его на каникулах.

Согласно позиции ответчика истцом намеренно допущены формулировки, не соответствующие общепринятым в университете нравственным и этическим нормам, проявляющие неуважение к чести и достоинству работника университета, а также демонстрирующие несоблюдение высокого уровня общения. В тексте обращения содержатся явные оскорбления работника университета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу установленного правового регулирования достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

В п. 2 ст. 150 ГК РФ указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями настоящего кодекса и других законов в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права (блага) и характера последствий этого. Соответственно, нематериальные блага защищаются в общем порядке, однако законом либо существом самих нематериальных благ может обусловливаться специфика применения того или иного способа защиты.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд считает, что изложенные выше высказывания истца в жалобе, адресованной лично ректору, не носящей публичный характер, представляли собой субъективное оценочное мнение Маргаряна В.А. о преподавателе, которые применительно к дефиниции слов, изложенных в жалобе, в толковом словаре И.С. Ожегова (т. 1 л.д. 191-196) не выражены в оскорбительной форме. При этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения Маргаряна В.А., а оспариваемые фразы выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности ФИО1, как заместителя декана факультета.

Суд также принимает во внимание, что преподавателем ФИО1 в служебной записке по жалобе отсутствовала какая-либо оценка рассматриваемым высказываниям истца, указание на оскорбительных характер высказываний в его адрес и просьба принятия мер по привлечению последнего к ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает правового основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы стороны по делу не заявляли.

Кроме того, даже если оценивать как рассматриваемые высказывания, как носящие оскорбительный характер, проявляющие неуважение к чести и достоинству работника университета, суд считает, что избранное наказание в виде выговора, не учитывает тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующую учёбу и поведение обучающегося.

Как следует из материалов дела, истец ранее ответчиком дисциплинарной ответственности не привлекался, имел хорошую успеваемость (т. 1 л.д. 3-57), при этом представитель ответчика признавал на тот период наличия психотравмирующих факторов, как обучение в дистанционном формате, предшествующее вынужденное нахождение на самоизоляции, необходимость сдачи (пересдачи) дисциплин в сентябре 2020 года. Невозможность применения к истцу минимального дисциплинарного наказания в виде замечания представителем ответчика аргументировано не обоснована.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

С учетом изложенного, избранное ответчиком наказание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного истцу проступка, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления, по мнению истца, ответчик пропущен срок месячный срок применения меры дисциплинарного взыскания, усмотренный п. 9 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утв. Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185.

Вместе с тем, рассматриваемая жалоба Маргаряна В.А. на действия заместителя декана <данные изъяты> ФИО1, поступила в университет 29.09.2020, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 168), была регистрирована в общем отделе университета с входящим № от 29.09.2020 с дальнейшим внесением в систему электронного документооборота (СЭД «ТЕЗИС») для наложения резолюции ректора об исполнении (т. 1 л.д. 167).

Довод представителей истца о том, что жалоба на ФИО1 была получена университетом не 29.09.2020, а 10.09.2020, суд считает недоказанным, поскольку 10.09.2020 ответчиком в конверте с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 10) была получена жалоба Маргаряна В.А. на действия доцента ФИО2 (т. 1 л.д. 206) и зарегистрирована под номером №.

Данное обстоятельство также подтверждается скриншотом подборки поиска входящей корреспонденции в СЕД «ТЕЗИС» по ключевому слову «Маргарян» (т. 1 л.д. 209), из которой следует, что в сентябре 2020 года от Маргарян В.А. в университет поступали 2 жалобы.

Описи вложения к обращениям, поступившим к ответчику 10 и 29 сентября 2020 года, истец суду не представил. В представленных жалобах и обращения отсутствует дата их составления или подписания.

Довод истца о том, что 29.09.2020 им был направлен ответ на требование относительно флюорографического обследования, суд считает не доказанным, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о предоставлении флюорографического обследования суду не представлено, равно как и опись вложения к письму, полученном ответчиком 29.09.2020. Результаты флюорографического обследования предоставлены Маргаряном В.А. ответчику 09.12.2020, что подтверждается распечаткой из электронной почты методиста деканата юридического факультета (т. 1 л.д. 210).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату поступления обращения (29.09.2020), а также дату вынесения приказа (28.10.2020), суд приходит к выводу, что месячный срок для наложения взыскания не пропущен.

Утверждение истца о том, что он не получал письмо с просьбой дать письменные объяснения по рассматриваемым фактам, судом также отклоняется, поскольку ответы на жалобу истца на действия доцента ФИО2 и заместителя декана ФИО1 подписаны и зарегистрированы в общем отделе ФГБОУ ВО «ВГУ» в один день - 05.10.2020 (т. 1 л.д. 211, 187, 38) и направлена в адрес истца в одном конверте (т. 1 л.д. 212, 200) с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 166, 186) с учетом того, что оба ответа (исх. № и №) предназначались одному и тому же лицу и направлялись по одному и тому же адресу.

В списке внутренних почтовых отправлений от 06.10.2020 значится отправка письма истцу с пометкой «ФИО1» (т. 1 л.д. 212)

Суд также принимает во внимание показания допрошенного по делу свидетеля <данные изъяты> ФИО8, пояснившей, что от истца 10.09.2020 поступала жалоба на доцента ФИО2, а 29.09.2020 - на заместителя декана ФИО1; ею осуществлялась подготовка ответов на обе жалобы, которые были подписаны 05.10.2020 у ФИО4, после чего она их зарегистрировала в общем отделе, где также был распечатан конверт, в который она вложила и запечатала оба ответа; конверт оставила в ящике для отправки исходящей корреспонденции.

Возможность направления нескольких ответов одному и тому же заявителю по одинаковому адресу в одном конверте не противоречит действующему законодательству.

Суд считает несостоятельным утверждение истца и его представителей, что в конверте, полученном 12.10.2020 (т. 1 л.д. 165), значился только ответ по жалобе на доцента ФИО2, а также извлечение из Положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся в ВГУ (т. 1 л.д. 197-199), поскольку указанный правовой акт не значился приложением к ответу на указанную жалобу.

Суд также не усматривает для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец осуществляет обучение на основании договора об образовании на обучение по основной образовательной программе от 20.08.2019, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, отсутствие ограничений истца в реализации права на получением образования и исполнении договора об образовании, отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает нарушение каких-либо личные неимущественные права Марганяна В.А. ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» № от 28.10.2020 об объявлении выговора Маргаряну Владлену Арсеновичу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года.

<данные изъяты>