Решения по делу № 2-1333/2014 ~ М-601/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1333/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             20 августа 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Жукова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 в разговоре оклеветала его, сказав, что он забрал бизнес у его покойного отца ФИО3, по сути квалифицировав его действия как мошенничество. Ответчик утверждала, что об этом знают друзья его отца. Данные действия ФИО2 совершил спустя 2 месяца после самоубийства отца заявителя. ФИО2 систематически оскорбляла честь и достоинство отца. На телефоне отца он обнаружил аудиозапись, на которой ответчик оскорбляла честь и достоинство его отца, угрожает убийством. Его отец покончил жизнь самоубийством через 2 часа после очередных оскорблений со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просит признать слова ФИО2 о том, что он отобрал у отца бизнес, не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Взыскать с ФИО2 моральный вред причиненный истцу и его отцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что у его отца был бизнес -автостоянка по адресу <адрес>. Ранее он совместно проживал с ФИО2, по договоренности с которой и занимался данным бизнесом, оплачивал налоги.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку официально земля находилась в аренде ФИО2, следовательно, никакого официального бизнеса у ФИО1 не имелось. Кроме того, высказанное ФИО2 являлось ее личным мнением.

Свидетель ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автостоянку по адресу: <адрес> к своему отцу, он там работал. Увидел, что монтируют цепочку, один мужчина варил цепочку, второй в будке кирпичной что-то делал. Он позвонил ФИО1, спросил в курсе ли этого тот. Позже ФИО1 приехал, потом ФИО2 подъехала, начала громко ругаться, оскорбительные слова ФИО1 говорила. Сказала, что ФИО1 отобрал стоянку у своего отца. У неё было состояние неадекватного человека, они пытались ей объяснить, что нельзя так говорить, она оскорбляла умершего отца ФИО1, говорила слова «тупой» и другие оскорбительные, вела себя неадекватно. Вызвала ГБР, при этом присутствовал его отец. Сотрудники ГБР приехали, стали её успокаивать, она просила задержать ФИО1, они отказали, сказали вызывать сотрудников полиции, из-за чего она еще сильнее разозлилась, кричала, оскорбления не прекращались. Автостоянка существует 5 лет. Последние два года автостоянкой занимался ФИО1 В квитанции об оплате не был указан собственник, писали номер а/м и сумму.

Свидетель ФИО5 пояснил, что на стоянке он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора с ним не заключали, документов подтверждающих право собственности ФИО1 он не видел, о том, что стоянка принадлежат ФИО1 узнал со слов сына. В квитанция отсутствовали реквизиты собственника автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке, было мое дежурство, работал там охранником. Приехал его сын, они общались, пришел мужчина в рабочей одежде, начал спиливать что-то на воротах, варить что-то, они подошли к нему, спросили, что происходит, он сказал, сейчас приедет хозяйка. Позже приехала женщина, через несколько минут приехал ФИО1. Женщина начала грубо, цинично ругаться, говорить, что стоянка её, за все заплачено, убирайтесь отсюда, говорила плохие вещи про покойного отца ФИО1. Позже приехала полиция, но не вмешивались, она продолжала кричать. ФИО2 сказала, что билась за эту стоянку, столько денег в неё вложила. Так же говорила, что, что отец ФИО1 автостоянку «хапнул», никакого отношения к автостоянке не имел, а ФИО1 тем более не имеет отношения к автостоянке, а деньги забирает. Говорила, что ФИО1 «на халяву пристроился», лишил отца бизнеса, назвала ФИО1 «халявщик».

Свидетель ФИО6, пояснил, что он работает водителем в охранном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову тревожной кнопки на автостоянку, стояло двое мужчин, которые пояснили, что сейчас подойдет хозяйка, что конфликт из-за того, что ФИО1 отобрал у неё автостоянку. Подошла женщина, начала кричать, говорила ФИО1, что он никто, все у отца забрал, стоянка не его, на других людей кричала, всех оскорбляла, говорила, что это все её, что стоянка закрыта. Провоцировала ФИО1, чтобы можно было к нему применить физическую силу, но он был спокоен. Они вызвали сотрудников полиции, она села к нам в машину с молодым человеком, которого представила как своего юриста. Они сказали ФИО1, что сотрудники полиции приедут, чтобы не уходил, их дождался. В машине женщина начала говорить, что ФИО1 довел своего отца до самоубийства, что отец из-за него из окна выбросился, что ФИО1 деньги со стоянки забирает и гуляет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд послужило высказанное во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ мнение ФИО2 о том, что ФИО1 забрал у своего отца ФИО3 бизнес.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок, на котором находится автостоянка по адресу: <адрес> принадлежал на праве аренды ФИО2 на основании договора № на аренду земли под строительство объектов в г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, который в соответствии с письмом Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно представленного истцом объявления № с требованием о добровольном демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ года, автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: <адрес> является самовольно установленным объектом. Доказательств использования ФИО3 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> на законных основаниях суду не представлено.

Факт подачи ФИО3 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием осуществления деятельности автостоянки, так же в силу вышеизложенного, не подтверждает факт официального оформления данного вида деятельности, которое бы позволяло определить суду принадлежность указанного бизнеса кому либо. Кроме того, суду представленны в том числе декларации ФИО3 за 2012 – 2013 года, тогда как свидетель ФИО4 пояснил, что последние два года автостоянкой занимался ФИО1

Оценивая характер информации, распространенной ФИО2 суд полагает, что факт распространения порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 не установлен. Оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанным на предположениях, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, данные сведения не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом не установлено факта распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 суд приходит к выводу, что в исковых требованиях о признании слов ФИО2 о том, что он отобрал у отца бизнес, не соответствующими действительности, порочащими сведениями, а так же взыскании морального вреда необходимо отказать.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Как следует из текста искового заявления, сведения, по мнению истца, порочащие честь и достоинство ФИО3, были высказаны ФИО2 в личной беседе, в отсутствие посторонних лиц. О наличии данных высказываний, истцу стало известно при прослушивании записей на телефоне отца, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствовал такой необходимый элемент, как распространение данных сведений.

Кроме того, статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Российское законодательство при этом предусматривает возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Это же подчеркивается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда тесно связаны с личностью ФИО3, учитывая, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные требований удовлетворению не подлежат, поскольку по данным требованиям правопреемство не допускается законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:           А.В. Васев