Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2014 ~ М-4854/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

6 октября 2014 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюрина А.В. к ОАО Банк АВБ о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и определении фиксированной суммы задолженности.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что 13.03.2013 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора он (истец) работал, имел стабильный доход и намеревался надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время он не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, т.к. потерял дополнительный заработок, на который рассчитывал при заключении договора. Кроме того, у него родился второй ребенок, доход на каждого члена семьи уменьшился, а расходы превышают доходы, т.к. у него имеется четыре или пять непогашенных кредитов. Считает, что изменение его финансового положения по причинам, от него не зависящим, является существенным изменением обстоятельств из которых он исходил при заключении договора, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от 13.03.2013 г., прекратить начисление штрафных санкций, процентов и установить фиксированную сумму долга в размере <данные изъяты> р.

Представитель ответчика Попченко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признает, считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст. 451 ГК РФ, поскольку должно быть соблюдено одновременно четыре условия. Истец не представил доказательств значительного изменения доходов. Кроме того, изменение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения договора. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и оснований для его расторжения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а по основаниям п.4 настоящей статьи, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит на условиях, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 1 договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> р. под 18 % годовых сроком до 1.03.2018 г.

    Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора он работал, имел стабильный доход и намеревался надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако, с момента заключения договора его имущественное положение существенно изменилось в худшую сторону.

    Истец просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, полагая, что поскольку при заключении договора ответчик проверял его доходы и расходы, значит это является существенным обстоятельством при заключении договора, которое в настоящее время изменилось.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что сведения о доходах и расходах истца не содержатся в кредитном договоре, соответственно размер доходов и расходов истца не являлся существенным условием договора.

Согласно п. 5.1. договора ухудшение или наступление угрозы ухудшения финансового состояния заемщика не является основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, а предоставляет банку право потребовать дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пункт 3.5. договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору право досрочного расторжения договора предоставлено банку.

Условия, необходимые для расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрены ст. 451 ГК РФ. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец (потеря дополнительного заработка, рождение второго ребенка, наличие других долгов) не могут быть оценены судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, т.к. истец работает на том же предприятии (<данные изъяты> согласно справке о доходах в 2014 г. истец имеет заработок в размере <данные изъяты> р., что незначительно отличается от заработка, который он имел при получении кредита. Второй ребенок у истца родился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент получения кредита рождение второго ребенка было ожидаемым, следовательно, истец был способен оценить свои действия и последствия, которые могут наступить.

Кроме того, из пояснений истца видно, что на момент получения кредита он имел еще три непогашенных кредита, а после получения кредита у ответчика, оформил еще один кредит, что свидетельствует о том, что истец при заключении договора знал о своих расходах и мог их рассчитать.

Доводы ответчика о том, что он потерял дополнительный заработок в судебном заседании не подтверждены, а из пояснений истца видно, что получаемый им доход был неофициальным и он не может представить доказательства наличия дополнительного дохода.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он работал охранником в кафе, а из представленных суду доказательств видно, что он говорил о том, что работал водителем.

Из пояснений истца видно, что с июня 2014 г. он перестал погашать кредит.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> р., что составляет 7% от дохода истца при заработной плате в <данные изъяты> р., что нельзя считать значительной суммой, выплата которой лишает истца значительного дохода и является кабальной сделкой.

Из отзыва ответчика видно, что платеж, который необходимо произвести для того, чтобы в дальнейшем истец мог погашать кредит по графику, составляет <данные изъяты> р., а не <данные изъяты> р., о которых заявляет истец.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального положения в связи с рождением ребенка, наличием неоплаченных кредитов и других обстоятельств.

Договор с истцом был заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма договора была соблюдена, с условиями договора истец был ознакомлен и выразил свое согласие с данными условиями, подписав договор.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ в судебном заседании не установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора Тюрину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2014 г.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>