Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 ~ М-99/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                              Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Ерошкиной Н.А., Байниной О.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Соломенное» обратилось с вышеуказанным иском в суд по тем основаниям, что с ответчиками, работавшими продавцами-кассирами в магазине «Хозтовары» ООО «Соломенное» ... Республики Карелия, был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. При проведении хх.хх.хх г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Хозтовары» у продавцов-кассиров Ерошкиной Н.А. и Байниной О.А. за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. выявлена недостача в размере ... рублей, которая распределена между ними. Байнина О.А. частично погасила рассчитанную ей сумму недостачи, Ерошкина Н.А. уклонилась от возмещения ущерба. Ответчикам было предоставлено время для погашения недостачи, но до настоящего времени ущерб предприятию полностью не возмещен. Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба с Ерошкиной Н.А. 32 417,60 рублей, с Байниной О.А. - 2499,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Соломенное» А., действующая по доверенности, иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, своего представителя в суд не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Байнина О.А. в ООО «Соломенное» принята на работу по срочному трудовому договору в магазин «Хозтовары» ... с хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г.). С хх.хх.хх г. она переведена по совместительству на работу в данный магазин (приказ № от хх.хх.хх г.). Трудовой договор заключен хх.хх.хх г. На основании приказа № от хх.хх.хх г. внесены дополнения в трудовой договор, ответчик принята на работу на должность продавца-кассира магазина «Хозтовары» .... Приказом № от хх.хх.хх г. трудовой договор с Байниной О.А. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г.

Ерошкина Н.А. в ООО «Соломенное» поступила на работу в качестве продавца магазина «Мария» ... с хх.хх.хх г. по совместительству (приказ № от хх.хх.хх г.). Трудовой договор заключен хх.хх.хх г. На основании приказа № от хх.хх.хх г. внесены дополнения в трудовой договор, ответчик принята на работу на должность продавца-кассира магазина «Хозтовары» .... Приказом № от хх.хх.хх г. трудовой договор с Ерошкиной Н.А. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г.

Между ООО «Соломенное» и ответчиком Ерошкиной Н.А. хх.хх.хх г. заключен договор о полной бригадной ответственности, хх.хх.хх г. договор подписан Байниной О.А.

хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у бригады Ерошкиной Н.А. и Байниной О.А. выявлена недостача в размере ... рублей.

Результаты инвентаризации доведены до сведения членов бригады, которые результаты инвентаризации не оспорили. Ерошкиной Н.А. и Байниной О.А. к возмещению определено по ... рублей. Байнина О.А. возместила ущерб в размере ... рублей, Ерошкина Н.А. материальный ущерб не погашала. На день увольнения за Байниной О.А. остаток задолженности составил 2499,31 рублей, Ерошкиной Н.А. - 32 417,60 рублей. Указанные суммы задолженности ответчиками не оспорены.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства причинения работодателю ущерба. Истцом также доказано соблюдение порядка проведения инвентаризации, привлечения работников к материальной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ответчики не представили суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, наличия иного размера ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» с Ерошкиной Н.А. в возмещение материального ущерба 32 417 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» с Байниной О.А. в возмещение материального ущерба 2499 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2018 года.