Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2020 ~ М-4351/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-5153/2020 (17) 66RS0004-01-2020-006561-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года)

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Кожевниковой Н. В., Кожевникову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «Профиреал» обратился в суд с иском к Кожевниковой Н.В., Кожевникову С.Н. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма. В обоснование исковых требований истец указал, что <//> между Кожевниковой Н.В., Кожевниковым и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма №, в соответствии с п. 2 которого основному заемщику Кожевниковой Н.В. был предоставлен займ в размере 80000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 55% годовых. В соответствии с п. 4.3 договора заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа в размере 124080 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 руб. 61 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. 00 коп.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кожевникова Н.В. и Кожевников С.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО МКК «Профиреал» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между <//> между Кожевниковой Н.В., Кожевниковым и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма №, в соответствии с п. 2 которого основному заемщику Кожевниковой Н.В. был предоставлен займ в размере 80000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 55% годовых.

В соответствии с п. 4.3 договора заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Сумма займа получена Кожевниковой Н.В. в день заключения договора потребительского займа в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Принимая во внимание, что ответчиками никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа составляет 124080 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга – 70111 руб. 08 коп., проценты за пользование микрозаймом – 53495 руб. 99 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 199 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа – 274 руб. 05 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, соответствуют материалам дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору займа ответчиками суду не представлено.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа заемщиками Кожевниковой Н.В. и Кожевниковым С.Н. не погашены, истцом соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования ООО МКК «Профиреал» о взыскания задолженности в сумме 124 080 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «Профи вместе» предусмотрено, что заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на указанную сумму, в том числе на несения почтовых расходов и оплату услуг представителя истцом суду представлено не было, в связи с чем в данной части суд не усматривает основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Кожевниковой Н. В., Кожевникову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Кожевниковой Н. В., Кожевникова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа от <//> № в сумме 124080 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга – 70111 руб. 08 коп., проценты за пользование микрозаймом – 53495 руб. 99 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 199 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа – 274 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова