Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 ~ М-139/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-188\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                            8 февраля 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчиков Копьева С.А. и Копьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Копьеву СА и Копьевой МА о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал и Копьевым С.А. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно условиям которого, Банк в порядке акцепта предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 16 % годовых на срок 24 месяца.

В счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с Копьевой М.А. был заключен договор поручительства <Номер обезличен> -1 от 4 июня 2008 года.

Поскольку ответчик Копьев С.А., в нарушение условий настоящего договора, не выполняет свои обязанности по возврату полученного кредита, по состоянию на 2 февраля 2012 года задолженность по договору <Номер обезличен> составила 131 914 руб. 67 коп.: по основному долгу – 19 043 руб. 81 коп., по процентам – 8 997 руб. 20 коп., по неустойке – 88 956 руб. 89 коп., по комиссии – 14 916 руб. 77 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Копьева С.А. и Копьевой М.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года в сумме 62 001 руб. 59 коп., снизив размер неустойки до суммы основного долга - 19 043 руб. 81 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Копьев С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части задолженности по основному долгу и процентов по кредиту. В остальной части с иском не согласен, указывает на невозможность погашения кредита в силу материальных затруднений.

Ответчик Копьева М.А. дала аналогичные пояснения по иску, с иском согласна с части основного долга и процентов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор в адресатом, которым будет принято предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Условий предоставления Экспресс-кредита, за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Б» Заявления-оферты. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС, до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В соответствии с тарифным планом «экспресс-кредит без первоначального взноса», неустойка за несвоевременное погашение Основного кредита, подлежит начислению из расчета 5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

В соответствии с п.3.4.6 Условий предоставления Экспресс-кредита в случае просрочки Клиентом платежа по возврату Кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на срок более одного месяца, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

    Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке: расчет задолженности; запрос истории проводок; заявление о предоставлении экспресс-кредита <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года; анкета заявителя от 4 июня 2008 г.; договор поручительства <Номер обезличен>-1 от 4 июня 2008 года; информационный график платежей по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 июня 2008 г.; распоряжение о предоставлении кредита от 4 июня 2008 года; мемориальный ордер № 05 от 4 июня 2008 года; тарифный план «экспресс-кредит без первоначального взноса»; условия предоставления экспресс-кредита; Устав АКБ «Росбанк» (ОАО); положение об Амурском филиале АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету на 2 февраля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 131 914 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 19 043 руб. 81 коп., по процентам – 8 997 руб. 20 коп., по неустойке – 88 956 руб. 89 коп., по комиссии – 14 916 руб. 77 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 62 001 руб. 59 коп. в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 19 043 руб. 81 коп., процентов по договору в сумме 8 997 руб. 20 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14 916 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 19 043 руб. 81 коп., при этом, истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 88 956 руб. 89 коп. до 19 043 руб. 81 коп.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 19 043 руб. 81 коп., суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 19 043 руб. 81 коп.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае равен сумме основного долга, поэтому является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной ко взысканию до 500 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, поскольку согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на 24 месяца под 16 процентов в год.

Из данного договора усматривается, что уплата комиссий за ведение ссудного счета производится ежемесячно в день гашения очередного платежа.

В соответствии с условиями договора (заявления о предоставлении экспресс-кредита <Номер обезличен>) комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% ежемесячно.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 18) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из заявления о предоставлении экспресс-кредита <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года усматривается, что данный договор был заключен Банком с физическим лицом, кредит брался ответчиком на удовлетворение личных неотложных нужд, следовательно, отношения, возникающие между сторонами, регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ, банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по ведению судного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления о предоставлении экспресс-кредита <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года усматривается, что при заключении указанного выше договора ответчику не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил ответчику, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета, тем самым нарушил положения ст.16 указанного Закона, которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.

Судом установлено, что текст заявления на получение кредита был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у ответчика не было, заключённый сторонами договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению текущего (ссудного) банковского счёта была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Однако суд считает, что Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению ссудного счета.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком в (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами в кассу банка.

Согласно пп.4 п.3.1 вышеуказанного Положения, погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без ведения банковского ссудного счёта.

Кроме того, статья 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заявления о предоставлении экспресс-кредита <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года усматривается, что ведение ссудного счета является обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14 916 руб. 77 коп. не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14 916 руб. 77 коп., а также исключает из общей суммы задолженности уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета, которая согласно представленному истцом расчету составляет 3360 руб., поскольку включение в условия договора кредитования услуг по ведению ссудного счета является нарушением прав ответчика, в связи с чем, условия договора в указанной части являются недействительными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Копьева С.А. и Копьевой М.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года в сумме 25 181 руб. 01 коп. (19 043 руб. 81 коп. (основной долг) + 8 997 руб. 20 коп. (проценты) + 500 руб. (неустойка) – 3360 руб. (уплаченная комиссия) = 25 181 руб. 01 коп.)

В соответствии со ст.322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ, устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Копьева С.А. и Копьевой М.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> 4 июня 2008 года в сумме 25 181 руб. 01 коп. солидарно.

В силу ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя их суммы удовлетворенных исковых требований, госпошлина составляет 955 руб. 43 коп.

В соответствии с вышеназванными положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с соответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке – по ? доле. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 477 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Копьеву СА и Копьевой МА удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копьева СА и Копьевой МА в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 июня 2008 года в сумме 25 181 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 01 коп.

Взыскать с Копьева СА в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала судебные расходы в сумме 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 72 коп.

Взыскать с Копьевой МА в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала судебные расходы в сумме 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий