Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2015 от 07.09.2015

Мировой судья Максимов С.В. 2-АП-214/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ураковой ФИО7 о взыскании денежных средств, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ураковой ФИО8 о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Ураковой Д.В. о взыскании за задержку оплаты по договору на изготовление кухонного гарнитура штрафа в сумме 7 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы товара – 6 000 руб. и 1 190 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Требование о взыскании платы по договору в сумме 20 000 руб. истцом не было поддержано в связи с внесением ответчицей указанной суммы до принятия иска к производству мировым судьёй. Требования мотивированы тем, что ответчица допустила просрочку внесения платы по договору, недостатки кухонного гарнитура носят эксплуатационный характер.

Рассмотрев спор по существу, миррой судья отказал в иске.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Ответчица допустила просрочку выплаты 20 000 руб. на 7 месяцев, в связи с чем, отказ во взыскании штрафа в сумме 7 000 руб. необоснован.

Толкование п. 6.3. договора о сроках выплаты штрафа является ошибочным.

Все недостатки кухонного гарнитура носят эксплуатационный характер, возникли из-за скопления воды на поверхностях кухонного гарнитура.

Мировым судьёй необоснованно отвергнуты выводы досудебной экспертизы и ошибочно приняты как достоверные выводы судебной экспертизы. При этом, квалификация судебного эксперта, не соответствовала характеру поставленных вопросов. При назначении судебной экспертизы мировой судья не предоставил истцу возможность ознакомиться со сведениями о квалификации эксперта, не предоставил возможности заявить отводы экспертам и подготовить вопросы для судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» просил решение отменить, привёл доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчица Уракова Д.В. в суд не явилась. Представитель ответчицы Шайхалов И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что недостатки товара возникли по причинам, ответственность за которые несёт изготовитель и продавец.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.11.2014г. между сторонами был заключен договор №В-15 по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур по заказу ответчицы. Договором предусмотрена обязанность потребителя Ураковой Д.В. внести 1 000 руб. при подписании договора и в день подписания акта приёма-передачи товара - 76 000 руб.

Кухонный гарнитур был установлен 01.12.2014г.Ответчица выплатила истцу при подписании договора - 1 000 руб., затем 01.12.2014г. – 30 940 руб., 09.12.2014г. – 20 000 руб., 20.12.2014г. 6 000 руб. и оставшуюся часть в сумме 20 000руб. - 26.06.2015г.

16.03.2015г. ответчица направила истцу претензию, просила устранить недостатки в виде разбухания столешницы.

28.04.2015г. по заданию истца было проведено исследование товара. В досудебном заключении экспертом сделан вывод о том, что недостатки носят эксплуатационный характер.

По заключению судебной экспертизы в товаре имеют место как недостатки, возникшие при эксплуатации кухонного гарнитура, так и производственные.

Доводы представителя истца о нарушении процессуальных прав истца при назначении мировым судьёй судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представителем истца не были сообщены сведения о наличии какой–либо личной заинтересованности эксперта Мартынова А.И., о наличии оснований для вывода о нарушении экспертом установленных положениями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" условий и порядка проведения судебной экспертизы. Вопросы, о необходимости разрешения которых заявляет истец, а именно о причинах возникновения и характере недостатков товара, были поставлены перед судебным экспертом.

Выводы судебным экспертом мотивированы, логичны и основаны на специальных технических познаниях. Вывод мирового судьи о наличии в товаре, в том числе и производственных недостатков, является обоснованным.

Так, не соответствует заказу ширина одного шкафа; по производственным причинам имеет место разбухание нижней и боковой стенок шкафа под настенный газовый котёл, разбухание столешницы на торце; разбухание передней планки шкафа с сушилкой.

Назначение кухонного гарнитура, установленного в жилом помещении и используемого для приготовления пищи и для сушки мокрой посуды предполагает возможность появление на поверхностях гарнитура влаги.

То обстоятельство, что ряд конструктивных решений (расположение шкафа для котла непосредственно на столешнице при том, что лишь с одной стороны расположен пластиковый плинтус, отделяющий устойчивую к воде поверхность столешницы от менее устойчивых к воздействию воды стенок шкафа из ДСП), а также применённые материалы (ДСП без должной влагозащиты в месте установки сушилки для мокрой посуды) не соответствовали целевому назначению товара, является очевидным.

При таких обстоятельствах, когда претензия ответчицы по устранению недостатков не была удовлетворена, недостатки товара имели место, в том числе, по производственным причинам, отсутствуют основания для взыскания с потребителя в пользу изготовителя штрафа за задержку передачи части платы по договору, а также для возмещения изготовителю товара расходов на проведение досудебной экспертизы товара.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам. Обстоятельства дела исследованы судьёй с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ 29.07.2015░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░