Решение по делу № 12-183/2014 от 29.07.2014

Дело №12-183/14

РЕШЕНИЕ

19 августа 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО14

при секретаре Ахметовой ФИО15

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Саббатовского ФИО16 - Габдрахимовой ФИО17 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. Саббатовский ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя транспортным средством Лексус LX 470 г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Саббатовскому ФИО19 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Саббатовский ФИО20 обратился в Демский районный суд г.Уфы суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «Лексус 470» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был угнан, при следующих обстоятельствах. В тот день за рулем автомобиля находился Нугуманов ФИО21 проезжая по <адрес>, дорогу ему преградил автомобиль Рендж Ровер г.н. №, принадлежащий Насырову ФИО22 После чего Насыров ФИО23 силой выбросил Нугуманова ФИО24 из автомобиля Лексус 470, сел за руль и скрылся. В тот же день Саббатовский ФИО25 обратился в ОУ ОУР УВД по Советскому району г.Уфы с заявлением об угоне автомобиля. ОУ ОУР УВД по Советскому району г.Уфы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в момент угона Насыров ФИО26 считал, что указанный автомобиль принадлежит ему.

Затем, ООО «Альтор», где учредителем и директором является супруга Насырова ФИО27 - Насырова ФИО28 обратилось в Советский районный суд г.Уфы о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что Саббатовскому ФИО29 были выданы векселя для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, собственником автомобиля Лексус 470 признан Саббатовский ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы были удовлетворены исковые требования Саббатовского ФИО31 к Насырову ФИО32 об истребовании из незаконного владения автомобиля Лексус 470. Вышеуказанное решение суда до сих пор не исполнено, в связи с тем, что в отношении автомобиля отсутствуют сведения о месте его нахождения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 объявлен розыск автомобиля Лексус 470 г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО8» обратился в суд с иском к Саббатовскому ФИО33 о взыскании сумы задолженности за пользование услугами автостоянки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ якобы заявитель поставил на платную автостоянку автомобиль Лексус 470 и до настоящего времени свой автомобиль не забрал. В связи тем, что постоянное место жительство Саббатовского ФИО34 в <адрес>, данное гражданское дело было рассмотрено без его участия, с Саббатовского ФИО35 взыскано в пользу ИП «ФИО8» <данные изъяты> рублей. В настоящее время данное решение обжаловано и находится на рассмотрении в ВС РБ, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Саббатовский ФИО36 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель Саббатовского ФИО37 по доверенности – Габдрахимова ФИО38 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ ФИО40 представляющий по доверенности интересы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ ФИО4 в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Саббатовский ФИО41 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления. В заявлении о восстановлении срока на обжалование, представитель Саббатовского ФИО42 указывает, что обжалуемое постановление последний получил ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного суду не представлено. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, обязанность представить доказательства своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Саббатовским ФИО43 представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саббатовского ФИО44 к Насырову ФИО45 об истребовании у ответчика из незаконного владения автомобиля.

Из указанного решения следует, что Саббатовский ФИО46 обратился с иском к Насырову ФИО47 указывая, что Саббатовский ФИО48 является собственником автомобиля Лексус 470 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанного автомобиля находился Нугуманов ФИО49 На <адрес> его подрезал автомобиль Рендж Ровер госномер №, принадлежащий Насырову ФИО50 После чего Насыров силой выбросил Нугуманова из автомобиля Лексус 470 госномер №, сел за руль и скрылся. Истец в тот же день обратился с заявлением об угоне автомобиля.

Удовлетворяя требования Саббатовского ФИО51 об истребовании автомобиля Лексус 470 госномер № из владения Насырова ФИО52 суд установил, что указанный автомобиль находится в незаконном владении последнего.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения Насырова ФИО53, принадлежащий на праве собственности Саббатовскому ФИО54 автомобиль Лексус 470 госномер № в отношении должника Насырова ФИО55 в пользу взыскателя Саббатовского ФИО56.

биля находился Нугуманов ФИО57 На <адрес> его подрезал автомобиль Рендж Ровер госПостановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, объявлен розыск имущества – автомобиля Лексус 470 госномер №, принадлежащего Саббатовскому ФИО58

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ розыск транспортного средства прекращен в связи с тем, что принятыми мерами розыска имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суду также представлено решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Саббатовского ФИО59 в пользу ИП ФИО8 взыскана сумма задолженности по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лексус 470 госномер № в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске Верховный Суд Республики Башкортостан установил, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лексус 470 госномер № Саббатовским ФИО60 не подписывался.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Лексус 470 госномер № в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его обладания Саббатовского ФИО61 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Саббатовского ФИО62 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Саббатовского ФИО63 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ № отДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Саббатовского ФИО64 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.