Приговор по делу № 1-80/2021 (1-758/2020;) от 23.11.2020

УИД 24RS0002-01-2020-005586-62

1-80/2021 (1-758/2020;)

(12001040002000733)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                                                 03 февраля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Козловского К.С.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 23.12.2020 г.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, потерпевший ВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козловского Константина Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловский К.С. умышленно повредил имущество Потерпевший №1 и потерпевший повлекшее причинение значительного ущерба, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления Козловским К.С. совершены в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2020 года, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 27 минут, Козловский К.С. на автомобиле «№ №» («№»), государственный регистрационный знак №, проезжал по <адрес> <адрес>, где около <адрес> указанной улицы увидел комплекс измерительный с видеофиксацией передвижное исполнение «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), в связи с чем, у ИА, возник умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: на повреждение комплекса измерительного с видеофиксацией передвижного исполнения «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), принадлежащего потерпевший , находящегося на участке местности, расположенном со стороны правого торца <адрес> <адрес>.

27 апреля 2020 года, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 27 минут, ИА, припарковав свой автомобиль «№» («№»), государственный регистрационный знак №, около <адрес> края, достал из багажника автомобиля неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, и, держа его в правой руке подошел к комплексу измерительному с видеофиксацией передвижного исполнения «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), установленному на участке местности, расположенном со стороны правого торца <адрес> <адрес>. Реализуя свой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления негативных последствий, умышленно, с силой нанес имевшимся у него в правой руке неустановленным предметом, похожим на металлическую трубу, не менее трех ударов по комплексу измерительному с видеофиксацией передвижного исполнения «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372). Потерпевший №1, находящийся в указанный период времени в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном со стороны правого торца <адрес> края и контролировавший рабочий процесс комплекса измерительного с видеофиксацией передвижного исполнения «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), желая пресечь противоправные действия Козловского К.С., вышел из своего автомобиля и, направившись к Козловскому К.С., стал делать ему замечания, однако, у Козловского К.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и умышленное повреждение принадлежащего ему имущества, реализуя который Козловский К.С., осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, применяя неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, находившийся у него в правой руке, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес последнему один удар по левой руке, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, Козловский К.С., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления негативных последствий, вновь подошел к установленному на указанном участке местности комплексу измерительному с видеофиксацией передвижного исполнения «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), и, умышленно, с силой нанес не менее двух ударов неустановленным предметом, похожим на металлическую трубу, по поверхности комплекса измерительного с видеофиксацией передвижного исполнения «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372).

Действуя во исполнение своего единого умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, используя неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, 27.04.2020 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 27 минут, Козловский К.С., находясь на участке местности со стороны правого торца <адрес> <адрес>, подойдя к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 нанес не менее одного удара по капоту, не менее одного удара по стеклу ветровому, не менее одного удара по зеркалу наружному левому, не менее одного удара по двери передней левой, не менее одного удара по стеклу левой боковины, не менее одного удара по стеклу заднему, не менее одного удара по дефлектору передней левой двери.

В результате умышленных действий ИА был поврежден комплекс измерительной с видеофиксацией передвижное исполнение «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), а именно: повреждены модуль видеофиксации КРОС.63.00-02 (AZURE+KAI+CYCLONE), кожух КРОС-П.05.00-01, козырек КРОС-П.00.01, кабель 12VP3 (new) (2 м), стоимость восстановления которых составляет 1 142 280 рублей 00 копеек, в связи с чем, преступными действиями ИА КК причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 142 280 рублей 00 копеек

В результате умышленных преступных действий ИА был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которому причинен значительный материальный ущерб на сумму 30837 рублей 36 копеек.

Согласно заключению эксперта №1105 от 20 июля 2020 года, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелся закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, указанный признак квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ИА вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав, что 27.04.2020 он, находясь в возбужденном состоянии, на своем автомобиле «№» проезжал по <адрес>, около <адрес> увидел камеру фотовидеофиксации скоростного режима, которую решил повредить. Из багажника он достал отрезок металлической трубы, подошел к камере и стал наносить по ней удары трубой. Из стоящего рядом автомобиля № вышел Потерпевший №1, который был агрессивно настроен, выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался ударить, его действия он оценил как нападение, в связи с чем, замахнулся на потерпевшего трубой и в ходе замаха ударил по руке, просил Шмидта замолчать и сесть в машину, однако Шмидт продолжал его оскорблять, после чего он разозлился на потерпевшего и стал наносить удары трубой по машине, повредив автомобиль. Затем он, подходя к своему автомобилю, разбил аккумулятор от камеры фотовидеофиксации скоростного режима, сел в машину и уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, он сообщил о своем местонахождении, после чего он был доставлен в отдел полиции. Впоследствии он приезжал к потерпевшему, привозил деньги, предлагал отремонтировать его автомобиль, однако потерпевший отказался. При этом, дополнительно пояснил, что изначально хотел повредить камеру, умысла на причинение телесных повреждений Шмидту у него не было, полагает, что именно потерпевший спровоцировал его на причинение ему телесных повреждений и повреждение автомобиля.

Свои показания подозреваемый ИА в присутствии защитника подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.47-52)

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ИА в совершении каждого из преступлений, при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность ИА по факту повреждения имущества, принадлежащего КК и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба, а также причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей ВЕ, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности начальника отдела правовой и кадровой работы в КГКУ «КрУДор». КГКУ «КрУДор» заключило контракт по обеспечению функционирования и предоставления информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото – и видеосъемки с ООО «Вегас», которым были предоставлены комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе комплекс (прибор) «Кордон-М» 2 заводской номер MD0299, инвентарный номер М000001203. ООО «Вегас» заключило договор на оказание вышеуказанных услуг с подрядной организацией ООО «ГИС». 27.04.2020 года ей стало известно о том, что вышеуказанный прибор был поврежден около <адрес>, также пострадал оператор и его автомобиль. Прибор «Кордон-М» 2 заводской номер MD0299, инвентарный номер М000001203 состоит на балансе КГКУ «КрУДор», он был приобретен учреждением, согласно товарной накладной 20.12.2016 года, по цене 2 421 830 рублей, введен в эксплуатацию 21.12.2016 года. Остаточная стоимость комплекса на 27.04.2020 год составила 1 614 553,2 рублей. Козловским комплекс уничтожен не был, он подлежит восстановлению. Стоимость восстановительных работ составляет 1142280 рублей. КГКУ «КрУДор» дохода не имеет, финансируется из бюджета. Денежные средства на обслуживание комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения выделяются в рамках подпрограммы «Региональные проекты в области дорожного хозяйства, реализуемые в рамках национальных проектов» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы». При этом, ремонт поврежденного ИА комплекса возможно было произвести за счет средств, выделяемых на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ. В 2020 году денежные средства в рамках указанной строки расходов КГКУ «КрУДор» не выделялись, соответственно, ремонт указанного оборудования возможно было произвести лишь в случае наличия экономии денежных средств. Кроме того, на приобретение комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в 2020 году были выделены денежные средства в сумме 23 029 900 рублей, которых хватает на приобретение не более 8 комплексов на весь <адрес>. 50% имеющихся комплексов устарели и нуждаются в замене. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ИА для КК» является значительным. До настоящего времени от Козловского в адрес учреждения никаких денежных средств в качестве полного или частичного возмещения материального ущерба не поступало.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он являлся сотрудником ООО «ГИС», работал в должности оператора специального технического средства. В его обязанности входили контроль за приборами фиксации нарушений Правил дорожного движения, их установка и обслуживание. 27.04.2020 года, в утреннее время, он на своем автомобиле «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А 018 ХС, 24 регион, подъехал к дому № по <адрес> края, припарковал свой автомобиль около данного дома и установил на обочине дороги рядом с указанным домом комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордом-М» 2, сел в свой автомобиль и стал наблюдать за комплексом и за проезжающими автомобилями. 27.04.2020 года, около 08 часов 17 минут около прибора остановился автомобиль «Ауди», из которого вышел ИА, достал из багажника отрезок металлической трубы синего цвета, приблизился к прибору и сразу нанес не менее двух ударов по комплексу, также наносил удары по аккумулятору. Увидев это, он вышел из своего автомобиля, стал подходить к Козловскому, спрашивая, что тот делает, в этот момент у него в руках ничего не было, на Козловского он не замахивался. Козловский замахнулся на него отрезком трубы, он выставил свою левую руку вперед, прикрывая от удара свое лицо и голову, соответственно, удар пришелся ему по левой руке в область предплечья, он сразу почувствовал сильную резкую боль, рука повисла, после чего он отошел в сторону, а Козловский стал наносить отрезком трубы удары по его автомобилю - по заднему стеклу, по левой задней форточке, по лобовому стеклу, по капоту, по левому зеркалу заднего вида, в связи с чем на автомобиле образовались повреждения – вмятина на капоте, были разбиты заднее и лобовое стекла, форточка, оторвано зеркало заднего вида. Затем Козловский сел в свой автомобиль и уехал, а он вызвал сотрудников полиции, а затем обратился в травмпункт, где у него обнаружили перелом левой локтевой кости. До произошедших событий как его автомобиль, так и комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордом-М» 2 находились в исправном состоянии, повреждений не имели. Впоследствии им у ИП ДА была проведена экспертиза, согласно выводов которой на восстановление его автомобиля потребуется 30 837,36 рублей, за проведение экспертизы он заплатил 3500 рублей. Ущерб в сумме 30 837, 36 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет до 50000 рублей, при этом, у него имеется несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. ИА перед ним извинился, предлагал отремонтировать его автомобиль, но он не согласился, в порядке гражданского судопроизводства он взыскал с Козловского причиненный ему вред, однако до настоящего времени Козловский ему ничего не возместил. От гражданского иска отказался.

Показаниями свидетеля ДА, пояснившего в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и проводит экспертизы. В 2020 году к нему обратился ШЭ с целью проведения оценки повреждений его автомобиля, в связи с чем, им был осмотрен автомобиль № и 29.04.2020 года им был составлен акт осмотра транспортного средства и обнаружены следующие повреждения: 1) деформирован капот в средней части, в связи с чем требуется его ремонт и покраска; 2) разбито ветровое стекло, в связи с чем требуется его замена; 3) наружное левое зеркало разрушено, в связи с чем требуется его замена; 4) передняя левая дверь деформирована в передней средней части, в связи с чем требуется ремонт и покраска; 5) разбито тонированное стекло левой боковины, в связи с чем требуется его замена; 6) облицовка стекла левой боковины имела царапины лакокрасочного покрытия до грунта, в связи с чем требуется ее покраска; 7) разбито заднее тонированное стекло с обогревателем, в связи с чем требуется его замена; 8) дефлектор передней левой двери разрушен, в связи с чем требуется его замена. Впоследствии было составлено экспертное заключение, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № с учетом износа составляет 30837 рублей 36 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 08.15-08.25 часов, он на своем автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, проезжал по <адрес> в сторону <адрес> края. Проезжая у <адрес> края, он обратил внимание на то, что прибор фотовидеофиксации скоростного режима находился на земле, а ИА отрезком трубы синего цвета, находящимся в руках, ударил Потерпевший №1 по левой руке, которую тот приподнял вверх. Он проехал немного вперед, развернулся и поехал в обратном направлении, увидел, как Козловский трубой наносил удары по автомобилю №, а Шмидт стоял около вышеуказанного дома. Рядом вдоль проезжей части находился автомобиль «№» черного цвета, государственный регистрационный знак 944. Он проехал по противоположной от них части дороги, нашел место для разворота, после чего развернулся и подъехал к Шмидт. Козловского и автомобиля «№» уже не было. Он подошел к Шмидт, оставил ему свой абонентский номер и сказал, что он видел, как Козловский ударил трубой его по руке и разбил его автомобиль. На автомобиле Шмидт были разбиты лобовое и задние стекла, форточка на левой задней двери, был поврежден капот и отломано зеркало заднего вида с левой стороны, а также поврежден каркас левой передней двери. Шмидт пояснил, что Козловский сначала разбил прибор, Шмидт пытался помешать ему, но Козловский ударил его трубой по руке, а потом разбил и его автомобиль. На земле находился прибор фотовидеофиксации, какие на нем были повреждения, он не знает, так как его не рассматривал. (т.2 л.д. 1-3)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, она в 09-ом часу на своем автомобиле «№», проезжала по <адрес> края и обратила внимание на то, что из припаркованного автомобиля, вышел незнакомый ей мужчина, из автомобиля достал какой-то предмет, похожий на палку или биту, и стал наносить удары по комплексу фотовидеофиксации. Она увидела два удара, а потом уехала вперед и данный участок местности ей не было видно. Она только видела, что из припаркованного рядом автомобиля ВАЗ, вышел мужчина, и, он стал что-то кричать тому, который наносил удары по комплексу фотовидеофиксации. Что происходило дальше, она не знает, так как не останавливалась, а поехала дальше, но о произошедшем сообщила в полицию (т.2 л.д. 23-26)

Показаниями свидетеля ГА, пояснившего в судебном заседании, что он являлся старшим оператором специального технического средства ООО «ГИС», в его обязанности входит обеспечение работоспособности приборов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. ООО «ГИС» является подрядной организацией, у которой заключен договор с ООО «Вегас» на осуществление исполнения государственного контракта по обеспечению функционирования и предоставления информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото- и видеосъемки. У ООО «Вегас» имеется договор с заказчиком, которым является КК. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, ему позвонил работник ООО «ГИС» - Потерпевший №1 и сообщил, что на него напал ИА, который разбил прибор фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон-М» 2, его автомобиль, а также причинил ему телесные повреждения. Около 09 часов 00 минут он подъехал к месту происшествия: <адрес>, участок местности около <адрес> увидел, что прибор фотовидеофиксации «Кордон-М» 2 находится на земле и имеет повреждения, в частности, был разбит козырек прибора, металлический корпус прибора имел деформацию, на аккумуляторной батарее имелась трещина, были потеки, разломы. Автограф также был разбит. Впоследствии данный прибор был передан для проведения оценочной экспертизы. Со слов Шмидт ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, он находился в своем автомобиле №, около <адрес> края, прибор фотовидеофиксации был установлен на обочине дороги возле указанного дома. В это время подъехал автомобиль «№», из которого вышел Козловский, достал из багажника отрезок трубы и стал наносить удары по прибору. Шмидт попытался его остановить, но Козловский отрезком трубы нанес ему удар по руке, после чего Козловский продолжил наносить удары по прибору, а также разбил автомобиль Шмидт. На автомобиле были разбиты лобовое и заднее стекла, разбита левая задняя форточка, на капоте имелась вмятина, было отломано левое зеркало заднего вида, на каркасе левой передней двери также имелась вмятина. Комплексы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-М» 2 ежемесячно осматриваются сотрудниками КК, вышеуказанный комплекс до событий ДД.ММ.ГГГГ был без повреждений.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ от руководства ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ему стало известно о том, что мужчина, управлявший автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак С 944 ОО, 124 регион. повредил комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Установлена личность мужчины – им оказался ИА, созвонившись с которым было установлено его местонахождение, он на служебном автомобиле подъехал к дому № «а» ЮВР мкр. <адрес> края, где был задержан ИА и доставлен в МО МВД России «Ачинский». Козловский пояснил, что после ссоры с женой, он был зол, поэтому повредил комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, а также рядом стоящий автомобиль, кроме того, причинил телесные повреждения неизвестному мужчине (т.2 л.д. 19-21)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса его дознавателем он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом, работает оператором в ООО «ГИС», следит за приборами фиксации нарушений Правил дорожного движения, устанавливает и обслуживает их. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, Шмидт уехал на работу на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, Шмидт позвонил ей и сказал, что прибор фиксации нарушений Правил дорожного движения и его автомобиль разбил какой-то мужчина, который также сломал ему руку. Позже с его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, он находился на рабочем месте около <адрес> края, находился он в своем автомобиле, предварительно выставив прибор фиксации нарушений Правил дорожного движения на обочине дороги возле указанного дома. В это время подъехал автомобиль «Ауди» темного цвета, из которого вышел Козловский, достал из багажника отрезок трубы и стал наносить удары по прибору. Муж попытался подойти к Козловскому и помешать ему, но Козловский ударил его по руке, после чего продолжил разбивать прибор. Муж уже более не подходил к Козловскому. Затем Козловский стал наносить удары трубой по автомобилю мужа и разбил лобовое, заднее стекло и стекло на левой задней форточке, ударил отрезком трубы по капоту, отломал левое зеркало заднего вида, когда наносил удар по зеркалу, то также попал по каркасу левой передней двери. Муж обратился в больницу, где ему был выставлен диагноз: перелом левой локтевой кости, ему был наложен гипс. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Муж на собственные денежные средства частично отремонтировал автомобиль: восстановил стекла, отремонтировал зеркало заднего вида. До настоящего времени Козловский материальный ущерб не возместил. (т.2 л.д. 15-17)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ИА является ее мужем, у них имеется совместный ребенок Козловский .ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 01 часов 00 минут, Козловский приехал домой с работы, между ними произошла ссора из-за бытовых вопросов. Ссорились они примерно около часа, в 02 часа 00 минут она пошла спать в спальню, а Козловский остался в зальной комнате. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козловский оделся и ушел, где он находился, не знала. В обеденное время она с сыном пошла на улицу, а когда вернулись домой, Козловский находился дома, но он собирался идти в отдел полиции. Домой Козловский пришел только на следующий день. Со слов Козловского ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он поехал кататься на автомобиле и разбил приборы фотовидеофиксации скоростного режима, а также разбил автомобиль какому-то мужчине и причинил ему телесные повреждения. Никаких подробностей произошедшего Козловский ей не рассказывал и ей ничего не известно. (т.2 л.д. 9-11)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса ее дознавателем лучше помнила обстоятельства произошедшего, дополнительно пояснила, что в настоящее время они с ИА проживают раздельно, но ИА принимает участие в воспитании ребенка.

Кроме показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ИА в совершении вышеуказанных преступлений:

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» СЭ о том, что в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» позвонил Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о повреждении автомобиля и аппаратуры по адресу: <адрес>;     (т.1 л.д. 42)

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, умышленно с применением металлической трубы синего цвета повредило его автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего данной трубой причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д. 44,81)

Рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ХА о том, что в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» позвонила Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что мужчина повредил камеру по адресу: <адрес>; (т.1 л.д. 48 )

Заявление представителя КК ВЕ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повредило комплекс измерительный с видеофиксацией передвижное исполнение «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), принадлежащий КК;(т.1 л.д. 50,90)

Рапорт дежурного МО МВД России «Ачинский» СВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней трети левой кости без смещения, причинил неизвестный на <адрес> (т.1 л.д.83)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии двух метров в южном направлении от правого дальнего угла <адрес> края, с участием Потерпевший №1, Свидетель №2, в ходе которого установлено, что на земле лежит элемент питания (аккумуляторная батарея), штатив тринога и камера фотовидеофиксации. Корпус элемента питания разбит, отдельные фрагменты корпуса лежат рядом на земле, камера фотовидеофиксации также имеет повреждения в виде вмятин на металлических элементах и конструкциях, а также расколов и трещин полимерного корпуса камеры. В местах повреждений металлических элементов имеются следы лакокрасочного покрытия синего цвета, также указан номер комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М» 2 №MD0299 (т.1 л.д. 96-101)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего к правому торцу <адрес> края, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, имеющий следующие повреждения: на лобовом стекле в правой части вмятина и многочисленные трещины в виде «паутины», водительское наружное зеркало отсутствует, зеркало лежит на земле возле автомобиля, полностью разбито, на капоте имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней водительской двери имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, заднее стекло автомобиля полностью разбито, задняя боковая форточка слева также разбита (т.1 л.д. 103-108)

Протокол осмотра предметов от 30.05.2020 – бумажного конверта с лакокрасочным покрытием синего цвета, изъятым 27.04.2020 с поверхности камеры фотовидеофиксации около <адрес> в <адрес>, а также бумажного конверта с лакокрасочным покрытием, изъятым с поверхности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.115-116), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-118)

Экспертное заключение №1-6267 от 27.04.2020 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий, с учетом износа составляет 30837 рублей 36 копеек.(т.1 л.д. 120-128)

Протокол выемки от 15.06.2020 - у потерпевшего Потерпевший №1 изъят его автомобиль №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 133-135)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, которым установлено наличие повреждений на капоте в виде деформации металла, на каркасе левой передней двери (том № л.д. 136-139) Автомобиль был признан, приобщен к уголовному делу     в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-141)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелся закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу М3 и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1., указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007 года п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинен при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в постановлении и меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у представителя потерпевшего ВЕ комплекса измерительного с видеофиксацией передвижное исполнение «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), (т.1 л.д. 152-154)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - комплекса измерительного с видеофиксацией передвижное исполнение «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), в ходе которого установлено, что полимерная часть корпуса разломана, металлическая часть корпуса деформирована, в связи с чем, деформированы и детали, находящиеся внутри, в том числе, устройство видеофиксации, разломан вентилятор охлаждения, на одной из боковых сторон аккумуляторной батареи имеется трещина (т.1 л.д. 155-160) вышеуказанный комплекс признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего ВЕ (т.1 л.д.161-163)

Справка КК о том, что комплекс измерительной видеофиксации «Кордон-М» 2 №MD0299 состоит на балансе КК (т.1 л.д.165),

Информационное сообщение ООО «Симикон», согласно которого стоимость восстановления комплекса измерительного с видеофиксацией передвижного исполнения «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372) составляет 1 142 280 рублей. Для восстановления работоспособности необходима замена модуля видеофиксации, замена кожуха, замена козырька, замена кабеля (т.1 л.д. 208)

Информация о распределении средств по финансированию расходов на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, включая финансирование почтовых расходов, связанных с рассылкой постановлений по делам об административных правонарушениях, за счет средств дорожного фонда Красноярского края, согласно которой объем выделенных ассигнований по КОСГУ 225, куда включены оказание услуг по поверке комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, а также оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, в 2020 году составил 0,00 рублей, объем выделенных ассигнований по КОСГУ 310, куда включены приобретение комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, в 2020 году составил 23 029 900,00 рублей.(т.3 л.д.22)

Письмо КК, согласно которого бюджетные ассигнования, предусмотренные доведенными лимитами в 2020 году по КОСГУ 221, 223, 226 не представлялось возможным перераспределить на иные КОСГУ, так как отсутствовали основания для уменьшения принятых расходных обязательств в рамках заключенных государственных контрактов и договоров. Возможными для перераспределения на иные КОСГУ бюджетными средствами является остаток неиспользованных ассигнований по КОСГУ 310 в сумме 119 982,23 рублей – образовался по причине экономии, сложившейся по результатам проведения электронного аукциона на поставку товара, по итогам которого 06.11.2020 заключен государственный контракт.(т.3 л.д.37-38)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ИА в совершении вышеуказанных преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Показания представителя потерпевшего ВЕ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ГА, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ИА, данным им в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ИА потерпевшими и свидетелями, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку юридической квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что действия ИА, направленные на повреждение имущества потерпевших были умышленными, поскольку последний, используя отрезок металлической трубы, с достаточной силой нанес удары как по комплексу измерительному с видеофиксацией и аккумуляторной батареей, так и по автомобилю, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего имущество было повреждено.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства, учитывая значимость поврежденного имущества для потерпевшего, у суда нет оснований не доверять его показаниям в части причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, оценивая показания представителя потерпевшего КК ВЕ в части причинения указанной организации значительного ущерба, суд принимает во внимание финансово-экономическое состояние юридического лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего ВЕ следует, что КГКУ «КрУДор» самостоятельного дохода не имеет, финансируется из бюджета. В 2020 году ассигнования по КОСГУ 225, куда включено оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, за счет чего возможно было произвести ремонт поврежденного комплекса, в КК не выделялись. Имеющаяся экономия за 2020 год в сумме 119 982,23 рублей не свидетельствует о наличии реальной возможности незамедлительного производства ремонта поврежденного оборудования, который оценен на сумму 1 142 280,00 рублей, соответственно, и о восстановлении нарушенного права потерпевшего. Более того, учитывая, что на приобретение комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в 2020 году КГКУ КК были выделены денежные средства в сумме 23 029 900 рублей, на которые возможно приобрести не более 8 таких комплексов, с учетом их стоимости, на весь <адрес>, а 50% имеющихся комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения    устарели и нуждаются в замене, квалификацию действий подсудимого ИА по признаку причинения КГКУ «КрУДор» в результате повреждения имущества значительного ущерба, суд признаёт также правильной и в полной мере обоснованной.

Помимо изложенного, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ИА и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, применение предмета, похожего на металлическую трубу, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер выявленного у потерпевшего повреждения, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

К пояснениям подсудимого ИА в судебном заседании о том, что причиной нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 и повреждения его автомобиля явились действия потерпевшего, направленные на предотвращение повреждения подсудимым комплекса «Кордон-М» 2 и он расценил их как нападение, суд относится критически и расценивает как вызванные желанием смягчить ответственность за совершенные им преступления, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что из автомобиля он вышел только тогда, когда увидел, как Козловский наносит удары по прибору, в руках у потерпевшего ничего не было, на Козловского он не замахивался, только словесно просил прекратить повреждать имущество. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИА обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ИА в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.    (т.2 л.д. 126-130)

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ИА, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ИА, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ИА по факту повреждения имущества Потерпевший №1 и КК, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действия ИА по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ИА, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ИА, который ранее судим, привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения в области дорожного движения, по месту участковым МО МВД России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно, за употреблением спиртных напитков замечен не был, на учете в УУП не состоит. Официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. С 2007 года известен в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «<данные изъяты>», с 2013 г. «<данные изъяты>». На учете в иных медицинских и специализированных учреждениях не значится. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда (пытался возместить вред потерпевшему Потерпевший №1).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по отношению к каждому из совершенных преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому ИА с применением ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств каждого из совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого ИА, предыдущее наказание в отношении которого не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ИА за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных по уголовному делу обстоятельств, условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Оснований для назначения ИА за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных деяний и всех данных о личности подсудимого, суд не находит.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого ИА, суд также не усматривает.

При назначении наказания ИА суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ИА в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств деяний и данных о личности подсудимого, суд не находит.

    С учётом совершения ИА совокупности преступлений, которые являются, в том числе, небольшой тяжести и средней тяжести преступлениями, наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать ИА меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ИА наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска в размере 34 337 рублей 36 копеек, суд учитывает, что потерпевший отказался от исковых требований, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа истца от иска.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего КК ВЕ заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 142 280 рублей.

С учетом того, что вина ИА в умышленном повреждении, в том числе, и имущества КК с причинением значительного ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего КК ВЕ в сумме 1 142 280 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. за участие на предварительном следствии в размере 38925 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях 23.12.2020, 18.01.2021, 27.01.2021 и 03.02.2021 в размере 8625 рублей, а всего в сумме 47550 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить ИА наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИА до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 г. Ачинска. Взять ИА под стражу в зале суда.

Срок наказания ИА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ИА с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

    Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ИА в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 34 337 (Тридцать четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 36 копеек– прекратить, в виду отказа истца от иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего КК ВЕ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козловского Константина Сергеевича в пользу КК в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 1 142 280 (Один миллион сто сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника.

- комплекс измерительный с видеофиксацией передвижное исполнение «Кордон-М» 2 №MD0299 (KD0372), хранящийся у представителя потерпевшего ВЕ, оставить в распоряжении собственника КК

    - лакокрасочное покрытие синего цвета, изъятое с поверхности камеры фотовидеофиксации, находящееся в бумажном конверте; лакокрасочное покрытие, изъятое с поверхности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящееся в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                      И.В.Шматова