Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-356/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     18 июля 2017 года

        Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего /________/

при секретаре /________/

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого Вожова С.Ю.,

защитника Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вожова С.Ю., /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Вожов С.Ю. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражу в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, Вожов С.Ю., в период времени с 19.00 часов /________/ до 13.55 часов /________/ находясь на участке местности около /________/ в /________/, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак /________/, припаркованного на указанном участке, и с помощью приисканного на месте совершения преступления неустановленного следствие предмета, разбил остекление левой передней дверцы автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил из салона, принадлежащий потерпевшей ФИО7, автомобильный телевизор с панелью общей стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Вожов СЮ. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, в период времени с 21.00 часа /________/ до 04.38 часов /________/, находясь на участке местности около /________/ в г. /________/ реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак /________/, припаркованному на указанном участке, и с помощью приисканного на месте совершения преступления неустановленного следствие предмета, разбил остекление правой передней дверцы автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил из салона, принадлежащие потерпевшей ФИО8, зеркало заднего вида, стоимостью 1500 рублей, с закрепленным на нем зеркалом заднего вида со встроенным автомобильным видеорегистратором «eplutus D 17» стоимостью 3000 рублей, с установленной в него картой памяти «Sony» стоимостью 1199 рублей, а всего на сумму 5699 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Вожов С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, в период времени с 17.00 часов /________/ до 04.29 часов /________/, находясь на участке местности около /________/ в г. /________/ реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак /________/ припаркованному на указанном участке, и с помощью неустановленного следствием предмета, взломал форточку левой передней двери, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, просунул через форточку руку в салон указанного автомобиля и открыл дверь автомобиля, а затем, используя рычаг, установленный в салоне автомобиля, открыл капот, после чего из моторного отсека похитил аккумулятор, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Вожов С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Вожов С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Вожов С.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Рассмотрев ходатайство Вожова С.Ю., поддержанное защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших на особый порядок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что ходатайство Вожовым С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Вожов С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы не превышающее 10 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Вожова С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО9

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем фактам кражи, а также активное способствование розыску имущества по факту хищения имущества ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Вожова С.Ю. рецидива преступлений.

Суд учитывает, что Вожов С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого.

Также судом учтено, что Вожов С.Ю. характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление в период непогашенных и не снятых судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Принимая во внимание всю совокупность перечисленных обстоятельств, суд полагает, что исправление Вожова С.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Вожову С.Ю. должно быть назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Вожова С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку на момент вынесения приговора, приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. /________/ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № /________/ г. /________/ от /________/ не вступил в законную силу, то вопрос о сложении наказаний может быть разрешен в последующем при исполнении приговора.

С учетом того, что в действиях Вожова С.Ю. установлено наличие рецидива преступления, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Вожову С.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО8 и ФИО9 заявлены гражданские иски о взыскании с Вожова С.Ю. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7219 рублей и 4500 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимый иски потерпевших признал в полном объеме.

В связи с полным признанием Вожовым С.Ю. заявленных исковых требований, суд считает иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /________/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 7219 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: