Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2017 ~ М-1156/2017 от 20.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирова А. Ю. к Бескровной Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору и пени за просрочку обязательств, при участии в судебном заседании:

истца Кирова А.Ю.,

представителя истца – Нестеровой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

ответчика Бескровной Л.В.,

представителя ответчика – Проскурина Г.А., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

третье лицо Баубеков Н.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Киров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Бескровной Л.В. денежные средства по договору займа от <дата>, процентов, установленных договором и пени за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу Бескровной Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что заключение договора займа, дополнительных соглашений к ним, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, фактически одновременно с заключением договора купли-продажи от <дата>. подтверждают доводоы истца Бескровной Л.В. о том, что между сторонами сложились отношения займодавца и заемщика с обеспечением займа в виде залога квартиры. Указанные обстоятельства подтверждают и пояснения Бескровной Л.В. о том, что <дата> она получила от Кирова А.Ю. займ в размере 1000000 рублей, что составляет стоимость квартиры по договору купли-продажи, с процентами в размере 66% годовых (605000 руб.) Таким образом, Бескровная Л.В. обязалась вернуть Кирову А.Ю. денежную сумму в размере 1 605000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что заемные отношения между истцом и ответчиком имелись, что подтверждается указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что действительно Бескровная Л.В. брала у Кирова А.Ю. денежную сумму, при этом, указывают, что договор займа и договор купли-продажи признаны мнимыми сделками, которые не влекут последствий, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых уточненных исковых требований истцом представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, в мотивировочной части которого указано на заключение договора займа между сторонами.

Согласно указанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. является ничтожной сделкой, поскольку между сторонами сложились отношения займодавца и заёмщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи, что подтверждается также пояснениями Бескровной Л.В. о том, что <дата> она получила от Кирова А.Ю. займ в размере 1000000 рублей, что составляет стоимость квартиры по договору купли-продажи, с процентами в размере 66% годовых (605000 рублей). Таким образом, Бескровная Л.В. обязалась вернуть Кирову А.Ю. денежную сумму в размере 1605000 рублей, такая сумма и следует из договора займа от <дата> и <дата>.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, оценив представленные доказательства, в виде договора займа, расчетов сторон, суд признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., с процентами за пользование займа в размере 66% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо представленных в материалы дела письменных доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что характер возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, установлен вступившим в законную апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №. Доказательства отмены либо обжалования данного решения суда ответчиком не представлены.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт наличия между сторонами заемных отношений, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займа неуместны, так как не представлено доказательств возникновения займа, а также неправомерности начисления на сумму займа неустойки, суд отклоняет.

Поскольку указанные в договоре займа, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за тот период, за который они не были ранее взысканы, то есть с <дата> по <дата> в размере 1175342,47 руб. Указанный расчет суд признает правильным, произведенным с учетом норм материального права и существа правовых отношений сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде пени. Из представленного истцом расчета следует, что подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 1000000 руб., процентов по договору займа 1175342,47 руб., сумма пени по договору займа – 6180 000 руб.

При разрешении спора, ответчики просили о применении положений ст. 333 ГК РФ

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом необходимо учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, с Бескровной Л.В. в пользу Кирова А.Ю. подлежат взысканию пени в размере 100 000 рублей, так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащение истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13926 рублей 89 копеек, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

При расчете судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что частичное удовлетворение судом требований истца обусловлено уменьшением неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом уточненных требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере 5650 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 807-812 ГК РФ, ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирова А. Ю. к Бескровной Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровной Л. В. в пользу Кирова А. Ю. сумму долга по договору займа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты на сумму займа в размере 1175 342 (один миллион сто семьдесят пять тысяч три сорок два) рубля 47 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13926 рублей 89 копеек. Всего 2289 269 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Бескровной Л. В. сумму доплаты госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета в размере 5650 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин