Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-126/2019 от 22.02.2019

дело № 2-175/2019

10RS0008-01-2019-000189-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Фокиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил Фокиной Е.Б. кредит в размере 93 000 руб. под 22,25% годовых на срок 60 месяцев сроком погашения до 08.02.2018. Ответчик приняла обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно несвоевременно и в недостаточном объеме вносила платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая за период с 10.02.2016 по 09.09.2016 составляет 76 176 руб. 70 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 58 853 руб. 93 коп., просроченные проценты 11 419 руб. 72 коп., неустойка 5 903 руб. 05 коп. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье Судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фокиной Е.Б. указанной задолженности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.12.2017. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 за период с 10.02.2016 по 09.09.2016 в размере 76 176 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 485 руб. 30 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фокина Е.Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещалась, судебные извещения возвращены в суд по истечении сроков хранения. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Исходя из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованными сторонами в кредитном договоре.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно требованиям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фокиной Е.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму 93 000 руб. под 22,25% годовых на срок 60 месяцев до 08.02.2018. Ответчиком сумма кредита была получена, что видно из платежного поручения от 08.02.2013 о перечислении банком денежных средств на счет Фокиной Е.Б. и выписки по счету.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами и являющегося частью кредитного договора, Фокина Е.Б. имела обязанность вносить до 8/9 числа каждого месяца платеж в погашение задолженности по 2 581 руб. 80 коп.

Выпиской по счету подтверждается, что в декабре 2014 года была допущена первая просрочка платежа, затем с июня 2015 платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности за период с 10.02.2016 по 09.09.2016. Согласно расчету истца за указанный период задолженность Фокиной Е.Б. по кредитному договору составляет 76 176 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг 58 853 руб. 93 коп., просроченные проценты 11 419 руб. 72 коп., неустойка, начисленная согласно п. 3.3 кредитного договора в размере 5 903 руб. 05 коп.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено, как не представлено суду каких-либо мотивированных возражений. Не содержится указание на наличие у ответчика мотивированных возражений, доказательств и в определении мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Фокиной Е.Б. задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, в нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, размер задолженности подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий договора, размер задолженности, отсутствие доказательств причин неисполнения обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фокиной Елены Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 февраля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 76 176 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2019 года