Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1113/2018 от 17.07.2018

Дело № 12-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием ИП Макаренко А.И., его защитника Стоякиной А.Н., государственного инспектора отдела АТ и АДН КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Кудымовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Макаренко А.И. Стоякиной А.Н. на постановление государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН № 5341/Ц от 09 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 5341/Ц от 09 июля 2018 года ИП Макаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Макаренко А.И. Стоякина А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Макаренко А.И. является собственником транспортного средства марки «TOYOTA DYNA» грузовой фургон государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство было передано в аренду по договору от 03.05.2018 года ЕГ, который самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке грузов и самостоятельно осуществлял эксплуатацию транспортного средства грузового фургона. ИП Макаренко А.И. перевозку груза не осуществлял.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ИП Макаренко А.И., его защитник Стоякина А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 5341/Ц от 09 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, так как Макаренко А.И. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела АТ и АДН КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Кудымова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела в полном объеме, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Приказа Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что настоящий Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, старшего государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2).

Согласно пункту 14 Технического регламента транспортные средства категорий N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23 января 2012 года.

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, к категории N₂ - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.; к категория N₃ - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Порядка настоящий Порядок устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий M2, M3, N 2 и N 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в 09 часов 10 минут в г. Благовещенске Амурской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» ИП Макаренко А.И. выпустил на линию транспортное средство категории № 2 «TOYOTA DYNA», грузовой фургон, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕГ для перевозки груза (сборный груз) по маршруту «г. Благовещенск - с. Ивановка» с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствует карта водителя ЕГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельством о регистрации ТС (грузовой фургон) «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак *** от 01.06.2010 года ***, согласно которому собственником указанного ТС является Макаренко А.И.; протоколом опроса ЕГ от 11 мая 2018, согласно которому он (ЕГ) вез груз (краску, почвогруз, эмаль), транспортным средством марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак *** ЕГ управлял по устной договорённости с ИП Макаренко А.И., путевой лист отсутствует (так как директор (Макаренко А.И.) его не выдавал). Предрейсовые медицинские и технические осмотры не проводились. В автомобиле установлен цифровой тахограф, но у него (ЕГ) отсутствует карта водителя, так как он работает недавно и не успел ее сделать. Груз перевозил из г. Благовещенск в с. Ивановка, погрузка была осуществлена на базе «Базис», расположенной по ул. Текстильная, 45; актом № 599/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 11 мая 2018 года, согласно которому при осуществлении перевозки груза для ИП Макаренко А.И. у водителя отсутствовал путевой лист, предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль техсостояния транспортного средства; накладной № Ц00007690 от 10.05.2018 года, выданной ИП СВ покупателю ЕН, магазин «Ника», с. Ивановка, и другими доказательствами по делу.

Доводы ИП Макаренко А.И. и его защитника о том, что в момент перевозки груза транспортное средство находилось в аренде у ЕГ, в обоснование чего представлены договор аренды транспортного средства от 03 мая 2018 года, заключенный между Макаренко А.И. и ЕГ и акт приема-передачи транспортного средства от 03.05.2018 года, подписанный Макаренко А.И. и ЕГ, суд находит несостоятельными.

Из представленных доказательств следует, что 11 мая 2018 года водитель ЕГ, перевозил груз согласно накладной № ЦТ00007690 от 10 мая 2018 г., - краску, почвогрунт, эмаль и т.д. В указанной накладной продавцом значится ИП СВ, покупателем ЕН, м-н «Ника», с. Ивановка.

Из протокола опроса свидетеля ЕГ 11.05.2018 года следует, что он (ЕГ) работает водителем-экспедитором у ИП Макаренко А.И. (находится на испытательном сроке). Перевозка груза 11.05.2018 года им была осуществлена по заданию Макаренко А.И.

При дачи указанного объяснения ЕГ не заявлял, что он является арендатором транспортного средства, напротив, сообщил, что работает у ИП Макаренко А.И. и перевозку груза осуществляет по заданию и в интересах данного индивидуального предпринимателя и в доказательство предъявил накладную.

В судебном заседании свидетель ЕГ суду показал, что трудовой договор между ним и Макаренко А.И. заключен не был. Он хотел устроиться на работу к ИП Макаренко А.И. водителем, но поскольку у него не было карты водителя, его на работу не взяли. Он (свидетель) спросил на базе как можно подзаработать, ему было предложено взять транспортное средство на условиях аренды и перевозить груз. Он (свидетель) согласился. 11 мая 2018 г. сказал, что работает у ИП Макаренко, так как растерялся. По этой же причине, не предъявил договор аренды.

Между тем, свидетель ЕГ суду также показал, что самостоятельно груз он не искал. О том, что имеется груз и его нужно перевезти, ему по телефону сообщил Журбин, который является работником ИП Макаренко А.И. Арендную плату за транспортное средство, он не платил.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по факту ЕГ, управляя транспортным средством, действовал как водитель, осуществляющий перевозку груза по указанию ИП Макаренко А.И., а заключение договора аренды транспортного средства было направлено на невыполнение требований использования тахографа.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП Макаренко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ является обоснованным.

Факт совершения ИП Макаренко А.И. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Макаренко А.И., не установлены.

При таких обстоятельствах, действия ИП Макаренко А.И. должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Порядок привлечения ИП Макаренко А.И. к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание назначено ИП Макаренко А.И. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН № 5341/Ц от 09 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича оставить без изменения, а жалобу его защитника Стоякиной А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких