Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-53/2018 от 18.01.2018

    Гражданское дело № 2-233/2018

Мотивированное решение составлено 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                  г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буштухина Сергея Анатольевича к Осинцеву Вячеславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Буштухин С.А. обратился с иском к Осинцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 07 часов 40 минут в городе *Адрес* около дома *Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автотранспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Буштухина С.А,, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Осинцева Вячеслава Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Осинцевой Светлане Владимировне.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер* получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диск заднего правого колеса, переднего бампера, задней панели. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *Дата*.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СК «ЮжУРАЛ АСКО»

В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата* ООО «Судэкс» стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 168 908 рублей 38 копеек. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства составляет 111 071,49 рублей.

Истец считает, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета величины износа узлов и деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Размер таких расходов в соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» составляет 57 836,89 рублей (168908,38-111071,49).

В связи с тем, что Буштухин С.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратится к юристу, заплатив 8 000 рублей за квалифицированную юридическую помощь, в том числе: 4000 рублей - за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства истца; 4000 рублей – за участие в суде первой инстанции представителя.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1936 рублей.

По мнению истца, вышеуказанные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать в пользу Буштухина Сергея Анатольевича с Осинцева Вячеслава Валерьевича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 67 772,89 рублей, в том числе:

- в возмещение ущерба от ДТП 57 836,89 рублей;

- в возмещение судебных расходов истца в сумме 4 000 рублей;

- в возмещение расходов по представительству интересов истца в суде 4000 рублей;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде 1 936 рублей (л.д.4-8).

В судебное заседание истец Буштухин С.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Камельских Р.М.

В судебном заседании представитель истца Буштухина С.А. – Камельских Р.М., действующих на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Осинцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Екатеринбургский филиал ГСК «Югория» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Филиал СК «Южурал АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Осинцева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 07. часов 40 минут в городе *Адрес* около дома *Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автотранспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Буштухина С.А,, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Осинцева Вячеслава Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Осинцевой Светлане Владимировне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диск заднего правого колеса, переднего бампера, задней панели (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата* Осинцев В.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.11).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* Осинцев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 12-14).

Таким образом, вина Осинцева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от *Дата* нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также, в судебном заседании установлено, что транспортное средство Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак Н776РМ96, принадлежит Буштухину С.А. (л.д.21, 58), а транспортное средство ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т730СР96, принадлежит Осинцевой С.В (л.д.59).

Согласно справки о ДТП от *Дата*, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в филиале СК «Южурал АСКО»», полис *Номер* с *Дата* по *Дата*, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в Екатеринбургском филиале ГСК «Югория», полис *Номер* с *Дата* по *Дата*.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Судекс». Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 168 908 рублей 38 копеек. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства составляет 111 071 рубль 49 копеек (л.д.15-31).Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Судебная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Стороны не представляли доводов о незаконности выводов эксперта. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанной нормы истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер таких расходов в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Судэкс» составляет 57 836 рублей 89 копеек (168 908,38 рублей – 111 071,49 рублей).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, по вине водителя Осинцева В.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Осинцева В.В. в пользу Буштухина С.А., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 57 836 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1 936 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). При обращении в суд оплате подлежала государственная пошлина в размере 1936 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из квитанции от *Дата* *Номер* Буштухиным С.А. понесены расходы в размере 8 000 руб., в том числе: 4000 рублей – за составление искового заявления, 4000 – рублей за участие представителя истца в судебном заседании (л.д.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерными оказанному объему услуг (за составление искового заявления и представительство в суде)является сумма в размере 6000 рублей, возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 7 935 руб. 11 коп., из которых: 1 935 руб. 11 коп. – расходы по оплате госпошлины, 6000 руб. – оплата услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буштухина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Осинцева Вячеслава Валерьевича в пользу Буштухина Сергея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 836 рублей 89 копеек, возмещение судебных расходов в размере 7 935 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А. Юрова