Решение по делу № 22-943/2016 от 11.05.2016

Судья Джалалов Д.А. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката – Курбановой М.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного САА на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2016 года, которым:

САА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Ахтынского, района, Республики Дагестан, гражда­нин РФ, не работаю­щий, со средним образованием, не женатый, проживающий: г. Махачкала, пр. А.Султана,92/4, <адрес>, ранее судимый:

1. 04.03.2010 года приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по п.п.«а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.07.2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 04.03.2010 г. и мирового судьи с \участка № <адрес> г. Махачкалы от 29.03.2010 г. назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом.( это не отражено в приговоре). Освобождён 14.03.2014 года по отбытии срока наказания;

2. 11.12.2014 года по п.«в» ч.2 ст.158, по п.«в» ч.2 ст.158, по п.«в» ч.2 ст.158, по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, судимость не погашена, осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11.12.2014 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения САА под стражей с 01.10.2014 года по приговору суда от 11.12.2014 года.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Гаджимурадова Э.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Курбановой М.Ч. в интересах осужденного, просившей по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и смягчить наказание, а также определить отбывание наказания в колонии-поселении, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, САА признан виновным в том, что 03 сентября 2014 года, находясь в помещении сторожевой будки торгового рынка № в г. Махачкале, тайно похитил из под дивана денежные средства КРМ в сумме 2000 рублей, мобильные телефоны «Нокиа-Е72», стоимостью 3800 рублей, « Нокиа-С3», стоимостью 2000 рублей, «Нокиа-Х2», стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный САА, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность его вины, просит приговор суда изменить и смягчит наказание, а также определить отбывание наказания в колонии-поселении указав при этом, что он вину признал полностью, оформив явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного САА является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый САА в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что ходатайство САА заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении САА обвинительный приговор.

Действия САА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность САА: ранее судим, судимость не погашена, рецидив преступлений, ущерб не возмещен, также признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отбывания им наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности исправления САА без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

Довод апелляционной жалобы САА о том, что суд не учел его явку с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из материалов дела не усматривается, что он явился с повинной.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного САА об изменении приговора и смягчении наказания, а также изменении вида режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное САА наказание является законным и справедливым и оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении САА по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2016 года в отношении САА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного САА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: