Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2021 (2-8440/2020;) ~ М-9214/2020 от 25.12.2020

10RS0011-01-2020-017286-46 2-1248/2021 (2-8440/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шарашкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Шарашкиной Г.А. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 50000 руб. под 18,9% годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчик допустил образование задолженности по данному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52882,82 руб., включая: 41824,47 руб. – просроченный основной долг, 3377,32 руб. – просроченные проценты, 7681,03 руб. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 52882,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарашкина Г.А. в судебное заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав явившегося ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от
Шарашкиной Г.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты типа <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 50000 руб. под 18,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт
№) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее – Условия). Они предусматривают, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1.). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя ответчика был открыт счет
№.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно условиям, изложенным в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, кредитный лимит составляет 50000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, срок кредита – 12 месяцев.

В силу пункта 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами банка ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт типа Credit Momentum размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определен в размере 38 % годовых.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком Шарашкиной Г.А. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных Условий.

Согласно пункту 5.2.8 Условий при нарушении Условий банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Как усматривается из материалов дела №, учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, истец воспользовался правом досрочного взыскания всей суммы кредита в ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Материалами гражданского дела № также подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52882,82 руб., включая 41824,47 руб. – основной долг, 3377,32 руб. – проценты, 7681,03 руб. – неустойка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с Шарашкиной Г.А. была взыскана задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52882,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,24 руб.

В последующем определением мирового судьи № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи поступлением от Шарашкиной Г.А. возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что востребованная банком задолженность в общей сумме 52882,82 руб. была отражена в отчете по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве суммы обязательного платежа, включающего 45 201 руб. – просроченные платежи, 7681,03 руб. – неустойка, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по погашению задолженности банк направил в адрес ответчика повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Шарашкиной Г.А. задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52882,82 руб., в том числе: 41824,47 руб. – просроченный основной долг, 3377,32 руб. – просроченные проценты, 7681,03 руб. – неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 893,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Шарашкиной Г.А. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в числе прочих доводов заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки было направлено истцом в адрес ответчика (адрес регистрации по месту жительства) почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование не было получено адресатом, срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оно было выслано обратно отправителю (истцу).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, почтовое отправление, содержащее требование банка о досрочном истребовании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Ввиду истечения к моменту получения ответчиком требования (по правилам ст. 165.1 ГК РФ) установленного истцом срока его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ указанное требование подлежало исполнению Шарашкиной Г.А. в течение семи дней с даты получения ею претензии, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным требованием истец предложил ответчику досрочно возвратить всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51548,74 руб., в том числе: 41824,47 руб. - основной долг, 2 987,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 736,68 руб. – неустойка.

Таким образом, срок погашения ответчиком указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ) начал течь срок исковой давности по указанным требованиям.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляла 52882,82 руб., включая 41824,47 руб. – основной долг, 3377,32 руб. – проценты, 7681,03 руб. – неустойка.

Исходя из детализации операций по счету карты, а также из представленного истцом расчета исковых требований, размер основного долга ответчика и размер задолженности по процентам и неустойке с ДД.ММ.ГГГГ не увеличился - проценты за пользование кредитом, а также неустойка не начислялись. Платежей после указанной даты по спорному договору ответчиком также не осуществлялось. Таким образом, истцом фактически заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов. Первое такое обращение банка имело место ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия. Судебный приказ № мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 19 дней не осуществлялось. В последующем ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям в части основного долга, процентов по кредиту и неустойке, которые подлежали исполнению ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ 3 года + 19 дней), а в оставшейся части (проценты по кредиту в сумме 389,73 руб. (3377,32 – 2987,59) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 944,35 руб. (7681,03 – 6736,68)), истребованной судебным приказом мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия №, срок судебной защиты истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Следовательно, на момент обращения ПАО Сбербанк в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарашкиной Г.А. задолженности по кредитной карте № в размере
52882,82 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в отношении заявленных требований истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шарашкиной Г. А., в пределах цены иска в размере 52882,82 руб.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ПАО Сбербанк иска отказано, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по данному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шарашкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шарашкиной Г. А., в пределах цены иска в размере 52882,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2021.