Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2021 ~ М-4349/2021 от 10.09.2021

УИД 26RS0002-01-2021-006672-68

Дело № 2-4669/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Огневского Н.В., Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Постникова В. Н. к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> о возмещении расходов на представителя,

установил:

Постников В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по факту незаконного привлечения Постникова В.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в размере 80 000 рублей; взыскать с Управления Росреестра по Ставропольскому краю расходы на услуги юриста по факту незаконного привлечения Постникова В.Н. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в размере 75 000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес обезличен> Косич А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Постникова В.Н.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес обезличен> Сердюковой Л.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, гражданин Постников В.Н. подвергнут к административному наказанию и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Постникова В.Н. оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> судья <адрес обезличен>вого суда жалобу Постникова В.Н. удовлетворил. Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес обезличен> Сердюковой Л.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Постникова В.Н., отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты прав Постникова В.Н. по вышеуказанному административному материалу его супруга Постникова Е.М. заключила договор об оказании юридическом помощи с ООО «Доктрина и Право». Стоимость оплаты по договору об оказании юридических услуг составила 55 000 рублей, что подтверждается следующими квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

Для защиты своих прав истец заключил договор с Огневским Н.В. для оказания юридических услуг.

В рамках заключенного договора от <дата обезличена> юристом проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы; запрос в главпочтамп о предоставлении сведений об отправке процессуальных документов в адрес привлекаемого лица; составление возражения на апелляционную жалобу на решение Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, судья Маликова Е.С. (привлечение Постникова В.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ); представление интересов клиента в <адрес обезличен>вом суде по апелляционной жалобе на решение <адрес обезличен>, дело <номер обезличен>. Стоимость услуги составила 25 000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

<дата обезличена> инспектором по использованию и охране земель по <адрес обезличен> СК Косич А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Постникова В.Н.

<дата обезличена> главным государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес обезличен> Сердюковой Л.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП <номер обезличен> на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Постников В.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением от <дата обезличена>, обратился в Новоалександровский районный суд <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Новоалександровским районным судом <адрес обезличен>, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении Постникова В.Н. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Новоалександровский отдел Управления Росреестра по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> главным государственным инспектором по использованию и кране земель по <адрес обезличен> Сердюковой Л.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП <номер обезличен> на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Постников В.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением от <дата обезличена>, обратился в Новоалександровский районный суд <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Новоалександровским районным судом <адрес обезличен>, установление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении Постникова В.Н. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> указания о виновности Постникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> судья <адрес обезличен>вого суда жалобу Постникова В.Н. на решение Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> удовлетворил, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес обезличен> Сердюковой Л.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Постникова В.Н., отменил, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты прав своих прав Постников В.Н. обратился за юридической помощью к Огневскому Н.В.

В рамках заключенного договора от <дата обезличена> юристом проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы; составление апелляционной жалобы на решение от <дата обезличена> главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края Сердюковой Л.В. в связи с прекращением производства по делу об АП <номер обезличен> на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ; представление интересов клиента в Новоалександровском районном суде Ставропольского края. Стоимость услуги составила 25 000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

В рамках заключенного договора от <дата обезличена> юристом проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы;     составление жалобы в Новоалександровский районный суд Ставропольского края на постановление от <дата обезличена> главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края Сердюковой Л.В. в связи с прекращением производства по делу об АП <номер обезличен> на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ; представление интересов клиента в Новоалександровском районном суде Ставропольского края. Стоимость услуги составила 25 000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

В рамках заключенного договора от <дата обезличена> юристом проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы; составление жалобы в Ставропольский краевой суд на решение Новоалександровского районного суд Ставропольского края по делу <номер обезличен>, на постановление от <дата обезличена> главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края Сердюковой Л.В. в связи с прекращением производства по делу об АП <номер обезличен> на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ; представление интересов клиента в Ставропольском краевом суде. Стоимость услуги составила 25 000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

Полагает, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель Огневский Н.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Петренко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что требование истца Постникова В.Н. основаны на взыскании судебных расходов на оплаты услуг адвоката при оказании последним юридических услуг в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Стороне истца судом была разъяснена возможность замены ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Ставропольскому краю на надлежащего, однако он настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю не наделено полномочиями по осуществлению функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает Постникову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Постникова В. Н. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о возмещении расходов на представителя в сумме 155 000,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Судья             Т.Н. Никитенко