Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2016 ~ М-764/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Старикова О.Г., представителя истца Вуоримаа Д.Ю., ответчика Хлямовой О.Ю., представителя ответчика Горепекина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова О. Г. к Хлямовой О. Ю. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Стариков Г.Ф., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из гаражного бокса № ГСК «Салют-5», дачного участка №, расположенного в СНТ «Онежец-4» по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стариков О.Г. является наследником после смерти Старикова Г.Ф., по закону, ответчик Хлямова О.Ю. является наследником по завещанию. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Старикова О.Г. к Колосковой В.Я, Колосковой Г.Н, Хлямовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хлямова Д.Е., Хлямовой А.Е., Хлямову Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства по указанному делу были проведены две экспертизы, в рамках которых было установлено, что Стариков Г.Ф. не мог понимать значения своих действий. В ходе судебного разбирательства по делу № о признании завещания недействительным судом установлено, что Стариков Г.Ф. на день подписания завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий. Таким образом, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за один год бывшая жена Колоскова В.Я. и ответчик Хлямова О.Ю. довели Старикова Г.Ф. до состояния, когда он не мог понимать значения своих действий. Истец указывает, что ответчик не проявляла к его отцу никаких действий, связанных с осуществлением ухода за ним после прогрессирующей болезни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, кроме попытки любым путем завладеть его имуществом. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на ст.1117 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать Хлямову О.Ю. недостойным наследником, отстранить последнюю от наследования по завещанию после смерти Старикова Г.Ф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колоскова Г.Н., Управление Росреестра по РК, нотариус Мурылева Н.В.

В судебном заседании истец Стариков О.Г. и его представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хлямова О.Ю. и ее представитель по доверенности Горепекин А.И. исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы видеозаписей, медицинские документы на имя Старикова Г.Ф., допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Стариков Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Стариков О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Старикова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону.

После смерти Старикова Г.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и всех находящихся на нем строений и насаждений, расположенных <адрес>; гаражного бокса в ГСК «Салют-5».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стариковым Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал Хлямовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок и все находящиеся на нем строения и насаждения, расположенные в СНТ «Онежец-4» по адресу: <адрес>

Указанным решением отказано в удовлетворении иска Старикова О.Г. к Колосковой В.Я., Хлямовой О.Ю. о признании недействительным завещания, оформленного от имени Старикова Г.Ф. на имя Хлямовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом округа г. Петрозаводска РК, зарегистрированного в реестре за №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (недостойные наследники). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что ответчик является недостойным наследником, ссылалась на то обстоятельство, что Хлямова О.Ю. никогда не интересовалась жизнью, состоянием здоровья своего дедушки, совершала действия, способствовавшие скорейшей смерти наследодателя, в частности провоцировала постоянные конфликтные ситуации, чем очень расстраивала своего дедушку, что ухудшало его состояние здоровья.

Между тем, указанные истцом основания в обоснование своих требований не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для признания Хлямовой О.Ю. недостойным наследником.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец должен был доказать, что Хлямовой О.Ю. были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью получение ответчиком наследственного имущества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Мнение истца о предполагаемых действиях ответчика по отношению к умершему Старикову Г.Ф. юридического значения не имеет.

Доводы стороны истца о том, что действия Хлямовой О.Ю. незадолго до его смерти повлекли ухудшение здоровья Старикова Г.Ф. и ускорили его смерть, являются абсолютно надуманными, и не подтверждены никакими доказательствами.

При этом, каких-либо умышленных противоправных действий со стороны ответчика Хлямовой О.Ю., которые могли бы усугубить состояние здоровья или привели к смерти Старикова Г.Ф., не установлено.

Судом установлено, что приговоров или решений, установивших, что Хлямова О.Ю. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляла уход за умершим, также не могут служить достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку достаточными и объективными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, а не просто с отсутствием необходимого объема внимания, или личным неосуществлением ухода.

Для признания уклонения от содержания наследодателя злостным необходимо одновременно наличие ряда обстоятельств: факта нуждаемости наследодателя в содержании, о чем недостойному наследнику должно быть достоверно известно, а также факта того, что наследник, несмотря на возложенные на него обязанности по содержанию наследодателя, в течение длительного времени не оказывает ему никакой материальной помощи. Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Хлямовой О.Ю. действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности, которые способствовали, по мнению истца скорейшей смерти наследодателя, основывается истцом также на показаниях свидетелей К., О., Ц., допрошенных в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, оценив показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей в совокупности с пояснениями сторон и иными представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что показания свидетелей со стороны истца не дают оснований сделать вывод о том, что Хлямова О.Ю. является недостойным наследником.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ оснований для признания Хлямовой О.Ю. недостойным наследником после смерти дедушки Старикова Г.Ф. и отстранении ее от наследования не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Старикова О. Г. к Хлямовой О. Ю. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 06.05.2016.