Решение от 01.03.2017 по делу № 33-652/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-429/2014 Председательствующий – судья Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-652/2017

гор. Брянск 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация КПН на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2016 г. по иску муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация к КВФ о прекращении жилищных правоотношений и выселении.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация (далее - МУ Мичуринская сельская администрация) обратилось с иском в суд к КВФ о прекращении жилищных правоотношений и выселении.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 мая 2014 г. исковое заявление МУ Мичуринская сельская администрация к КВФ о прекращении жилищных правоотношений и выселении оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ КВФ обратился в Брянский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с МУ Мичуринская сельская администрация расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с МУ Мичуринская сельская администрация в пользу КВФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В частной жалобе представитель МУ Мичуринская сельская администрация КПН просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что КВФ не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

    В возражениях на частную жалобу КВФ просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 мая 2014 г. исковое заявление МУ Мичуринская сельская администрация к КВФ о прекращении жилищных правоотношений и выселении было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222ГПК РФ).

26 августа 2016 г. КВФ обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ Мичуринская сельская администрация расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

21 октября 2016 г. судом вынесено определение, об отмене которого просит представитель МУ Мичуринская сельская администрация КПН

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, судом правильно указано, что по аналогии закона применению подлежит ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы КВФ в суде представлял адвокат ЗША по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За предоставленные услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридической помощи адвокатом ЗША подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер присужденных КВФ расходов определен судом с учетом сложности гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 53 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2002 ░. № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 51), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 97). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2002 ░. N 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ («░░░» ░░░░░░ «░░░»), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░