Решение по делу № 2-10039/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-10039/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Уртаеве А.В.

С участием представителя истца Кульчицкого А.В. – Зинченко А.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016г. в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кульчицкого А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 20.08.2016г. примерно в 12 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поддубного А.А., управляющего автобусом Волжанин, 6270, государственный регистрационный знак К412СМ34, и им, управляющим автомобилем BYD F3, государственный регистрационный знак Р847ХК34, принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль BYD F3, государственный регистрационный знак Р847ХК34 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Поддубный А.А., управляющей автобусом Волжанин, 6270, государственный регистрационный знак К412СМ34, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

С учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», он в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако ответчик выплату не произвел и не направил в его адрес мотивированного отказа в такой выплате.

В связи с тем, что ответчик не организовал в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак Р847ХК34 с учетом износа составила сумму в размере 40 400 руб..

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» не произвела выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, а также не направила ему мотивированного отказа, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 43 900 руб. (40 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 050 руб. (почтовые расходы) + 450 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса) + 2 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии), убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойку в размере 439 руб. за каждый день просрочки за период с 19.09.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 19.09.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 952 руб., а также штраф.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Псикова А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, несмотря на письмо, направленное истцу о предоставлении транспортного средства либо согласования даты, времени и место осмотра.

Представитель истца Кульчицкого А.В. – Зинченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что ООО «СК «Согласие» заявление истца о выплате страхового возмещения было получено 29.08.2016г., однако письмо о предоставлении для осмотра транспортного средства от 03.09.2016г. фактически было направлено в адрес истца 05.09.2016г., то есть спустя семь дней. Кроме того, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» 06.09.2016г. было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что в связи с техническими повреждениями автомобиля нет возможности предоставить его на осмотр, а также указывалась дата осмотра 09.09.2016г. в 9 часов 35 минут по адресу: ... представитель страховой компании на осмотр не явился. Считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебное заседание истец Кульчицкий А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Зинченко А.В..

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 поименованного Закона, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2016г. примерно в 12 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BYD F3, государственный регистрационный знак Р847ХК34, принадлежащий на праве собственности Кульчицкому А.В., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Поддубный А.А., управляющей автобусом Волжанин, 6270, государственный регистрационный знак К412СМ34, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

С учетом того, что о гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», Кульчицкий А.В. в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО 26.08.2016г. направил заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 26-27), которое было получено ООО «СК «Согласие» 29.08.2016г. (л.д. 28).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании было представлено письмо от 03.09.2016г., которое было направлено в адрес Кульчицкого А.В. о предоставлении транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак Р847ХК34 для проведения осмотра в филиал ООО «СК «Согласие» или согласовать иную дату, время и место осмотра.

Однако, истцом транспортное средство BYD F3, государственный регистрационный знак Р847ХК34 в филиал ООО «СК «Согласие» представлен не был, дата согласована не была.

В обосновании возражений против доводов об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца указал на то, что 06.09.2016г. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о том, что в связи с техническими повреждениями автомобиля не предоставляется возможным предоставить его на осмотр, и сообщал, что осмотр состоится 09.09.2016г. в 9 часов 35 минут по адресу: ...В (л.д. 29).

Между тем, суд считает, что данные доводы не могут являться основанием к соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку как видно из документов, данное уведомление было направлено 06.09.2016г. (л.д. 31) и получено страховой компанией 07.09.2016г. (л.д. 32), тогда как в адрес истца уже было направлено письмо ООО «СК «Согласие» о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кульчицким А.В. не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Кульчицким А.В. при обращении с иском к ООО «СК «Согласие» не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования к ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Кульчицкого А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых