Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-792/2015;) ~ М-808/2015 от 01.07.2015

Дело №2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 января 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сумароков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 28 900 руб., признав случай страховым. По результатам независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил 108 577 руб. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 79 677 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на составление дубликата отчета в сумме 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 31 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., на составление дубликата отчета в сумме 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от 20.01.2015 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Истец Сумароков Ю.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на иск, с исковыми требованиями не согласен, при вынесении судом решения просил руководствоваться выводами проведенной судебной экспертизы. Полагал, что расходы, связанные с составлением истцом экспертного заключения, необходимо расценивать как убытки. Просил не налагать на сумму расходов штраф.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Cумарокову Ю.В. и находившегося под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и сторонами не оспаривалось.

10.02.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховала ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 №.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчету № от 23.01.2015 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 108 577 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 24.03.2015 направил ответчику претензию, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплаты в полном объеме, включая расходы на оценку в размере 5000 руб. и расходы на составление дубликата отчета в размере 500 руб.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 14.04.2015 № в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что предоставленные истцом документы не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца Сумарокова Ю.В. судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 №, выполненному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 60 300 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2), поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Расходы истца в размере 5 000 руб. и 500 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба и его дубликата, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками истца, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Доводы ответчика в отзыве на иск не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов в сумме 5 500 руб. на оценку ущерба.

Как следует из материалов дела, считая произведенную страховую выплату недостаточной, истец обратился с иском в суд, для обоснования размера исковых требований предоставив отчет ИП ФИО6, на подготовку которого был вынужден понести расходы в сумме 5 000 руб. и 500 руб. за составление дубликата отчета. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордера без номера от 25.03.2015.

Наличие спора в суде вызвано действиями ответчика, который произвел выплату в недостаточном размере. Окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах удовлетворение судом иска с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, а не на основании отчета ИП ФИО6, само по себе не свидетельствует о необоснованности несения истцом расходов на составление отчета об оценке ущерба, поскольку такие расходы были необходимы для обращения в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 28 900 руб. 00 коп., с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сумарокова Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 900 руб. 00 коп., из расчета: 60 300 руб. – 28 900 руб. 00 коп. + 5 000 руб. + 500 руб.

Сумароковым Ю.В. также заявлено к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, ответчик 14.04.2015 на претензию истца от 24.03.2015 ответил отказом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 18 450 руб. (36 900 руб.*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 160 руб. 50 коп. (1 860 руб. 50 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 6 600 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Сумарокова Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 36 900 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 450 рублей 00 копеек, всего взыскать 60 350 (Шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: получатель платежа индивидуальный предприниматель <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016.