Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2014 ~ М-596/2014 от 11.02.2014

Гражданское дело № 2-1141/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО44, Шилина ФИО45, Корниловой ФИО46, Звёздкиной ФИО20, Тагаевой ФИО47, Мулендеева ФИО48, Проскуриной ФИО49, Зуевой ФИО50, Кузнецова ФИО51, Писаревой ФИО52 Алферовой ФИО53, Ершова ФИО54, Липкина ФИО55, Мухаметзяновой ФИО60, Столярова ФИО59, Столяровой ФИО58, Прохоровой ФИО57, Филипповой ФИО56, Александровой ФИО61, Зубаревой ФИО62 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.В., Шилин П.В., Корнилова А.Н., Зернухина Е.В., Гордеев И.В., Звёздкина Н.Ю., Тагаева Н.Ф., Мулендеев С.В., Проскурина Е.Ю., Зуева Н.М., Кузнецов М.А., Писарева Л.А., Алферова А.Б., Ершов И.Г., Каратунова Е.П., Липкин А.В., Мухаметзянова Г.И., Столяров А.И., Столярова Т.А., Прохорова Г.В., Филиппова Н.Б., Александрова Л.В., обратились в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания» (далее ООО «ПСК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве. После принятия квартир и проживания в них выявились недостатки строительства дома, препятствующие нормальной эксплуатации дома и квартир в нём. В феврале 2013г. комиссия ответчика подтвердила обоснованность претензий собственников в отношении работоспособности вентиляции и обещала устранить недостатки. В акте рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСК» зафиксированы следующие недостатки: 1. отсутствие на всех окнах ПВХ специальных клапанов для притока воздуха в помещении, что ведет к нарушению системы вентиляции и образованию конденсата с внутренней стороны оконных блоков; 2. неправильно изготовлены и смонтированы витражи на лестничных клетках, конструкция из –за просадки не позволяет открыть створку окна, что не позволяет мытье окон собственными силами; 3. вентиляция организована не верно, в каждой <адрес> вентиляционных канала, имеющие разную производительность и высоту, разница в высоте доходит до 5 м., в результате чего каналы с наибольшей производительностью и высотой кроме удаление воздуха из помещений засасывают дополнительный воздух из самых малых и коротких каналов, в них возникает обратное движение воздуха. В зимний период вентиляционный канал переохлаждается, в результате чего в санузлах верхних этажей и торцевых квартирах в отопительный период температура составляет от +10 °С до +14 °С, местами конденсат на стенах. 4. наружная отделка фасада выполнена ненадлежащей краской, которая выгорела в летний сезон; 5. в квартирах появились на потолке межпанельные трещины; 6. в подъездах на лестничных площадках на стенах появились вертикальные и горизонтальные микротрещины; 7. в противоречии проектной декларации горячее водоснабжение ненадлежащее – горячая вода берется из системы отопления, что является нарушением санитарных норм, а в летний период приходиться платить за горячую воду не по тарифу, а за теплоноситель и г/Калл: 8. в нарушении проектной декларации чердак холодного типа, хотя должен быть теплым. Гарантийный срок составляет 5 лет. Выявленные недостатки указывают на нарушение строительных норм и правил, санитарных норм и правил, ГОСТ, в частности: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.03-85, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 41-01-2003, СНиП 23-01-99, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01, ФИО41 51617-2000. Они испытывали нравственные страдания из-за неудобств, причиняемых им дефектами многоквартирного дома, которые оценивают в 50 000 руб. каждому. Просят обязать ответчика устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> именно: произвести монтаж и конструктивные изменения оконных блоков, смонтированных на лестничных клетках подъездов многоквартирного жилого дома, в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, установить на все окна в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома специальные клапана для притока воздуха в помещения, устранить недостатки вентиляционных систем дома путём увеличения производительности малых вентиляционных каналов (шахт) до, но не выше производительности других каналов и исключить обратную тягу в малых каналах, выполнить работы по доведению параметров t °С воздуха в холодный период года, и кратности воздухообмена в ванных и индивидуальных уборных в соответствии с требованиями ФИО41 51617-2000, выполнить отделку фасада дома краской "CAPAROL" соответствующей проектной декларации в цветовой гамме обозначенной в прилагаемой к проектной декларации фотографии на официальном сайте ООО "ПСК", устранить межпанельные трещины, в подъездах на лестничных площадках устранить горизонтальные и вертикальные микротрещины и восстановить окраску стен, привести организацию горячего водоснабжения в многоквартирном доме в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, не допускающими применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ, сделать чердак многоквартирного жилого дома тёплым, взыскать с ООО "ПСК" моральный вред в размере 50 000 руб. каждому.

Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Симстрой», ООО «Волгостройпроект».

Определением суда производство по делу по иску Зернухиной Е.В., Гордеева И.В., Каратуновой Е.П. прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда гражданское дело по иску Зубаревой Е.Г. к ООО «ПСК» о защите прав потребителей объедено с данным гражданским делом.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили обязать ответчика устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> именно: произвести монтаж и конструктивные изменения оконных блоков, смонтированных непосредственно на лестничных клетках в количестве 30 шт. в трех подъездах многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованием ГОСТ и СНиП, привести вентиляционную систему дома и квартир в нем в соответствии с требованиями СНиП, СП, проекта, в том числе обеспечить устройство в оконных конструкциях для притока воздуха в квартирах, зашвабровать внутренние поверхности вентиляционных каналов и шахт, удалить, выдавленный из швов раствор и нашлепки раствора на стенах шахт, заполнить полностью швы кладки каналов и шахт раствором в местах его отсутствия, устранить неровности внутренней поверхности каналов и шахт, вызванные использованием сколотых кирпичей, обломков кирпичей и неровностью выполненной кирпичной кладки, усилить кладку, привести в соответствии с проектном высоту вытяжных шахт на крыше и перепад высот между ними, а также привести высоту вытяжной части канализации над уровнем крыши в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией, привести организацию горячего водоснабжения в многоквартирном доме в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, не допускающим применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ, привести фасад многоквартирного жилого в соответствии с требованиями СНиП, и проекта, а именно: выполнить полное заполнение швов кирпичной кладки стен и парапетов раствором в местах его отсутствия; ремонт кирпичной кладки парапетов в местах её ослабления; произвести окраску фасадов фасадной краской на силиконовой основе "CAPAROL" по технологии и цветовому решению в соответствии с требованиями СНиП, размещенной на официальном сайте ООО "ПСК", в период строительства дома проектной декларации, положительного заключения государственной экспертизы проекта (Мероприятия по обеспечению пожранной безопасности – шестой абзац) и проектом по цветовому решению фасадов, выполненному ООО «Волгостройпроект» и прошедшему согласованию в Комитете по архитектуре и градостроительства <адрес>, предварительно удалив ненадлежащее ранее нанесенное красочное покрытие, взыскать с ООО "ПСК" в пользу каждого истца моральный вред в размере 50 000 руб., от исковых требований в части установления на все окна в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома специальные клапана для притока воздуха в помещения, устранения межпанельных трещин, устранения в подъездах на лестничных площадках горизонтальные и вертикальные микротрещины и восстановить окраску стен, сделать чердак многоквартирного жилого дома теплым отказались, о чем имеется определение суда.

В судебном заседании истец Борисов С.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что его квартира расположена на 4 этаже. У него в квартире очень холодные полы, в одном из туалетов вообще обратная вентиляция. Он перепланировал свою квартиру, перенес дверной проем в кухне на пол метра в сторону. Он проживает в подъезде № 1, ремонтные работы по оконным проемам у них в подъезде не проводились.

Истец Мулендеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что у него в квартире такие же проблемы с вытяжкой, если оставить туалет открытый, то он за счет квартирного тепла согревается. В квартире он сделал без соответствующего разрешения перепланировку - объединил туалет с ванной. Въехал в квартиру в январе 2012 года, выше перечисленные недостатки появились через полгода.

Истица Зуева Н.М. в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представлял Ершов И.Г. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов, поддержала. Суду дополнила, что проживает в <адрес>, которая расположена во 2 подъезд, на 9 этаже. В ванной и туалете холодно, двери всегда открыты, в некоторых местах появляется плесень. Переустройства и перепланировок не было. Моральный вред обоснован тем, что купленная квартира должна приносить радость, а не переживания.

В судебном заседании истец Кузнецов М.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что его <адрес>, расположена во 2 подъезде на 9 этаже. В январе 2012 г. уже были проблемы с вентиляцией. Для устранения данного неудобства он поставил обратный клапаны, вентиляция плохая, особенно заметна зимой, когда окна закрыты. В туалете и ванной тепло, так как он сделал теплый пол. В его подъезде ремонтные работы по окнам не проводились.

Истица Писарева Л.А в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представлял Ершов И.Г. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов, поддержала. Суду дополнила, что её <адрес>, расположена на 2 этаже в 3 подъезде. В туалете теплее, чем у других, но при закрытой двери там становится холодно. Перепланировок не было.

В судебном заседании представитель истицы Звёздкиной Н.Ю. – Герасимов С.Н., на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что у него квартира торцевая, в комнатах и туалете холодно. Циркуляция воздуха происходит только при открытых окнах и только в части квартиры.

Истица Мухаметзянова Г.И. в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представлял Ершов И.Г. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов, поддержала. Суду дополнила, что её <адрес>, расположена в 3 подъезде на 5 этаже. Санузел в квартире очень холодный. Перепланировок не было. Моральный вред обосновывает тем, что деньги, которые они вложили за строительный вариант не маленькие, поэтому хотели жить в теплых и комфортных квартирах и получать удовольствия.

Истица Александрова Л.В. в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представлял Ершов И.Г. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов, поддержала. Суду дополнила, что её квартира расположена на 10 этаже в 3 подъезде, перепланировок в квартире нет. Моральный вред обосновывает, большими вложениями денежных средств за квартиру.

В судебном заседании истец Ершов И.Г., действующий в своих интересах и интересах Тагаевой Н.Ф., Проскуриной Е.Ю., Зуевой Н.М., Писаревой Л.А., Липкина А.В., Мухаметзяновой Г.И., Прохоровой Г.В., Александровой Л.В., Корниловой А.Н., Зубаревой Е.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что <адрес>-ти этажный, 3-х подъездный, 103 квартирный, из них 102 жилые. В процессе, когда все жильцы сделали ремонт, закрыли межкомнатные двери и начали жить, то выявились проблемы. После первого лета выгорел фасад здания, проступили непрокрасы, во многих местах краска потрескалась и стада облезать, фасады балкона стали промываться дождем. В подъездах оконные проемы выполнены в увеличенном размере без усилительных вставок, они провисли, зазоры по периметру оконного проема не соответствуют ГОСТу. В зимний период 2012-2013 год в туалете было холодно, постоянный сквозняк, стены и пол ледяные. В торцевых стенах дома промерзал вентиляционный канал. Летом выяснили, что у нас двух трубная система водоснабжения, и они пользуются технической водой из системы отопления. Моральный вред обосновывает тем, что из-за холода и сквозняков в квартире у него часто болеет совместный с Алферовой А.Б. ребенок.

Истица Алферова А.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, и предыдущими истцами поддержала. Суду дополнила, что она проживает в <адрес> 3 подъезде на 3 этаже. Санузел у них холодный, стены, которые примыкают к нему, тоже холодные, в комнате от этих стен холодно. Считает, что фасад дома должен быть покрашен краской "CAPAROL", так как с руководителем ООО «Волгостройпроект» данные изменения в проект не согласовывались.

В судебное заседание не явилась истица Столярова Т.А., о месте и времени судебного заседания извещена, её интересы представлял по доверенности Столяров А.И.

Истец Столяров А.И. действующий в своих интересах и интересах ФИО13 на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов. Суду дополнил, что пытался решить проблему, установил теплый пол, но все равно воздух холодный из вентиляции. Он задела окно вентиляции и залил монтажной пеной, что не помогло. Моральный вред обосновывал тем, что сумма складывается из всех недостатков в квартире. Он проживает в квартире в 83 на 8 этаже. В квартире он перенес стену между залом и прихожей. Он проживает в подъезде № 3, ремонтные работы по замене оконных рам у них в подъезде не проводились.

В судебное заседание не явилась истица Филиппова Н.Б., о месте и времени судебного заседания извещена, её интересы представлял по доверенности ФИО28

Представитель истицы Филипповой Н.Б. – Филиппов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов. Суду дополнил, что квартира расположена в подъезде № на 10 этаже. Он обращался с претензией к ответчику по поводу вентиляции, ему сделали клапаны в окнах, но проблема не решилась. Он поставили электрическую вентиляцию в санузлах, но ничего не изменилась, работает обратная вентиляция, в стильные морозы есть конденсат на кафеле. Моральный вред обосновывал тем, что предстоит еще раз делать ремонт и высокой ценой квартиры.

Истец Шилин П.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов. Суду дополнил, что его <адрес> расположена на 10 этаже во 2 подъезде, является торцевой. В квартире холодный санузел, в зале очень холодно и пол и потолок холодные, угол сыреет, есть изморось. Перепланировок нет.

В судебное заседание не явилась истица Зубарева Е.Г., о месте и времени извещена, её интересы представлял на основании доверенности Ершов И.Г. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления и пояснения предыдущих истцов. Суду дополнила, что её квартира расположена на 2 этаже 3 подъезда. В квартире холодно.

Истцы Тагаева Н.Ф., Проскурина Е.Ю., Липкин А.В., Прохорова Г.В., Корнилова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, их интересы представлял по доверенности Ершов И.Г.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПСК» утоненные исковые требования признали частично, готовы устранить недостатки оконных блоков, смонтированных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома, доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Суду дополнили, что система вентиляции в домах устроена простым способом. В окнах предусматривается поступление воздуха через щели, для этого предусмотрена самовентиляция, в каждом окне она установлена и работает. Считает, что в квартире должен быть воздухообмен, если его не будет, то вентиляция работать не будет. Необходимо проветривать помещения. Они начали устранять недостатки по оконным проемам в подъездах. Также они готовы устранить недостатки выполненной ими работы по непрокрасам фасада дома, по изменению высоты вентканалов и шахт. Однако жильцы дома при обшивки своих балконов, наделали дыры, которые необходимо заделать прежде чем производить ремонт фасада. Изменения в проект по замене краски были согласован с главным инженером, который имел на это полномочия. Система ГВС в доме выполнена в соответствии с проектом и действующим на тот момент законодательством. Моральный вред завышен.

Представитель 3-го лица ООО «Симстрой» Гришов В.М., в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал частично. Суду пояснил, что в доме двух трубная система, и горячая вода идет из системы отопления, что допустимо, и нет вины ответчика. С июля 2013 г. данную систему отменили. Краска дома выгорела. Есть проблемы с вентиляцией, холод в санузле. При замере в квартире ФИО6, при открытии окон вентиляция работала, при закрытых окнах она работает не корректно. Оконные блоки некоторые провисли. В настоящее время ответчик начал работы по ремонту оконных проемов в подъезде № 2. Пока работы не выполнены в полном объеме, поэтому никаких актов он не подписывал.

Представитель 3-го лица ООО «Волгостройпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрения суда. Суду пояснил, что в доме приточно-вытяжная вентиляция, которая нормально функционирует за счет притока свежего воздуха, поступаемого в квартиру. По проекту фасад дома должен быть окрашен краской "CAPAROL", с ним никто не согласовывал изменения в проект в этой части.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «ПСК» (Заказчик-застройщик) и истцами Борисовым С.В., Мулендеевым С.В., Кузнецовым М.А. Писаревой Л.А., Ершовым И.Г., Алферовой А.Б., Столяровой Т.А., Столяровым А.И., Филипповой Н.Б., Александровой Л.В., Зуевой Н.М., Мухаметзяновой Г.И., Звездкиной Н.Ю., Липкиным А.В., Прохоровой Г.В., Корниловой А.Н., Зубаревой Е.Г., Проскуриной Е.Ю. (Участник) заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Заказчик-застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется передать для оформления в собственность Участнику обусловленную в каждом отдельном договоре количество кв.м. общей площади жилья, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными административными помещениями. Участник в соответствии с условиями п. 4.2.1 настоящего договора произвести расчет за обусловленную договором часть жилого дома, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Право собственности истцов Тагаевой Н.Ф., Шилина П.В. возникло на основании договоров купли-продажи квартиры.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № администрацией города Ульяновска 23.12.2011г. разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения по <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, договором купли-продажи квартиры, свидетельствами о государственной регистрации права, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истицы указывают, что в ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки: отсутствие на всех окнах ПВХ специальных клапанов для притока воздуха в помещении, что ведет к нарушению системы вентиляции; неправильно изготовлены и смонтированы витражи на лестничных клетках, конструкция из –за просадки не позволяет открыть створку окна; вентиляция организована не верно, в каждой <адрес> вентиляционных канала, имеющие разную производительность и высоту, разница в высоте доходит до 5 м., в результате чего каналы с наибольшей производительностью и высотой кроме удаление воздуха из помещений засасывают дополнительный воздух из самых малых и коротких каналов, в них возникает обратное движение воздуха. В зимний период вентиляционный канал переохлаждается, в результате чего в санузлах верхних этажей и торцевых квартирах в отопительный период температура составляет от +10 °С до +14 °С, местами конденсат на стенах; наружная отделка фасада выполнена ненадлежащей краской, которая выгорела в летний сезон; горячее водоснабжение ненадлежащее – горячая вода берется из системы отопления, что является нарушением санитарных норм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» в ходе экспертного осмотра <адрес> в <адрес> и квартир 9,20,26,40,44,47,60,62,68,70,75,79,83,95,96,99,100,102, расположенные в нём, с учётом заявленных истцами требований выявлены следующие недостатки: 1. стены: отсутствие раствора в горизонтальных и вертикальных швах кирпичной кладки, как фрагментами, так и на площади поверхности до 2 кв.м., отсутствие раствора в швах кладки оконных откосов; местами толщина горизонтальных швов от 0,5 мм. до 20 мм., что не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проекту; 2. парапеты: отсутствие раствора в горизонтальных и вертикальных швах кирпичной кладки и ослабление кирпичной кладки парапетов, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проекту; 3. отделка- окраска: а) фактически отделка здания выполнена 4 окрасами, работы по окраске выполнены по всей площади поверхности стен и ограждений лоджии, что не соответствует проекту по цветовому решению и по исполнению; б) местами истирание окрасочного слоя по ограждениям лоджий; наблюдается отсутствие однотонности окрасочного слоя, подтёки, просвечивание «нижележащего» окрасочного слоя через верхний слой отделки, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации; 5. оконные проёмы: заполнение конструкциями их ПВХ профилей, с заполнением светопрозрачной части – стеклопакетами. Фурнитура, обеспечивающая щелевое микропроветривание либо вентиляционные клапана, обеспечивающие приток воздуха, в установленных конструкциях отсутствует, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проекту – приток воздуха не обеспечен; 6. вентиляционные каналы и шахты: внутренние поверхности вентиляционных каналов – не шваброваны, раствор, выдавленный из швов на внутреннюю поверхность канала – не удалён, местами швы кладки заполнены не полностью, фрагментарно наблюдаются поверхности со сколотым кирпичом, что не соответствует проекту; швы кладки на большей площади поверхности не заполнены раствором на глубину до 5 см., кладка выполнена не ровно, толщина горизонтальных и вертикальных швов более 10-12 мм., по стенам шахты нашлёпки, кладка ослаблена, местами наблюдается применение обломков кирпича, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации; перепад высоты между Р17 и Р4 составляет 2,24м (должно быть 1,19м), вытяжная шахты на крыше (вентканал Р 17 - <адрес>) – возведена на высоту от уровня крыши – 1,08 м. (должна быть 0,80м); перепад высоты между Р5 и Р4 составляет 2,86 (должен быть 3,09м), вытяжная шахта на крыше (вентканал Р 9 - кв. №№ 47,40,44,60)- возведена на высоту от уровня крыши – 4,11 м. (должна быть 3,65м); вытяжная шахта на крыше (вентканал Р 10 - кв. №№ 40,44,60)- возведена на высоту от уровня крыши – 4,89 м. (должна быть 4,50м);, перепад высоты между Р9 и Р10 – составляет – 0,78м. (должен быть – 0,85м), что не соответствует проекту; 7. фановые стояки выходящие на крышу: вытяжная часть канализационного стояка выполнена из пластмассовых труб и выступает выше уровня крыши более чем на 0,50м. (должна быть 0,30м.), что не соответствиям требованиям нормативно-технической документации и проекту.

Как пояснили, в ходе судебного заседания эксперт ФИО31, ФИО32 согласно тому 3 проектной документации, предусмотрена краска «Святозар». Они проверяли качество окрашиваемой поверхности и выявили нарушение технологии нанесения краски, непрокрасы, наложение цветов. Также выявлены недоставки в работе вентиляционной системы дома. Горячее водоснабжение соответствует проекту и требованиям СНиП. Изменения произошли только с 01.01.2013г.

Суд принимает заключение проведенной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области строительства. Не доверять выводам экспертов ФИО31 и ФИО33 у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд, считает, что на ответчика необходимо возложить работы по устранению выявленных экспертами недостатков, в том числе и по устранению недостатков оконных блоков на лестничных клетках в подъездах №№1,2,3, так как в этой части стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о приведении организации горячего водоснабжения в многоквартирном доме в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта горячее водоснабжение предусмотрено путём отбора из тепловой сети, по открытой системе, прокладка трубопровода ГВС по подвалу с присоединением к ним стояков. В подвале и на чердаке устроена теплоизоляция трубопровода, что соответствует требованиям нормативно-технической документации и проекту. При этом эксперт указывает, что при определении соответствия нормативным требованиям системы подачи ГВС в подлежащем исследованию доме эксперты принимали во внимание СНиП 2.04.01-85*, СНиП 41-02-2003 – действующий на период разработки проекта (до 2010) на строительство жилого дома и период его возведения (до 2012). На основании Федерального закона от 07.12.2011г. № 417-ФЗ «Статья 15.1 Договор теплоснабжения и поставки горячей воды» 10) статью 29: а) дополнить частью 8 следующего содержания: "8. С ДД.ММ.ГГГГ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.".

Данный факт, также подтвердил эксперты в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в части отступления от условий договора, проекта и нарушение строительных норм, при строительстве дома и ввода его в эксплуатацию, наличие недостатков системы ГВС экспертами выявлено не было. По мнению суда, произошедшее изменение законодательства, не могут служить основанием для возложения обязанности на ответчика приведение организации горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов об окраске фасадов многоквартирного дома фасадной краской на силиконовой основе "CAPAROL" по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1.1.5. ФИО41 21.1101-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», (действ. до 01.01.2014г.) изменения вносят в подлинник документа.

7.1.2.1. Изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по формам 9 и 9а ФИО42

7.1.2.2. Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо. Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений.

Таким образом, по смыслу данного пункта разрешение на изменения может утверждать как руководитель организации - разработчика, так и иное уполномоченное должностное лицо.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгостройпроект» усматривается, что ответственным за ведение авторского надзора назначен главный инженер проекта ФИО34, главный конструктор ФИО35

Так, на листе 2 тома 3 «Жилой дом», раздел 3 «Архитектурные решения» Проектной документации ООО «Волгостройпроект» на многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес> указано, что в п. 3 «Архитектурно-планировочные решения» внесено 1 изменение, а именно «наружная отделка стен выполняется фасадными красками на силиконовой основе производства фирмы CAPAROL согласно цветовому решению фасадов» заменена на «наружная отделка стен выполняется фасадными красками – краски водно-дисперсионные «Святозар» согласно цветовому решению фасадов». Данные изменения внесены 05 ноября и подписаны главным инженером Асафовым.

Таким образом, суд не усматривается оснований для возложения на ООО «ПСК» обязанности по окраске фасадов многоквартирного дома фасадной краской на силиконовой основе "CAPAROL", поскольку были внесены изменения в проектную документацию, краска "CAPAROL" заменена на краску «Святозар», данные изменения были согласованы с уполномоченным должностным лицом организации – разработчика – главным инженером ООО «Волгостройпроект» ФИО36

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются недостатки, указанные в заключение эксперта, суд считает требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным. В данном случае ответчиком нарушены права истцов как потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика, количества недостатков, возможности их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов по 1 000 руб. каждому.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцами предъявлялась претензия, недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 736 руб. в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение указанной экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, а также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова ФИО63, Шилина ФИО64, Корниловой ФИО65, Звёздкиной ФИО20, Тагаевой ФИО66, Мулендеева С.В., Проскуриной Е.Ю., Зуевой Н.М., Кузнецова М.А., Писаревой Л.А., Алферовой А.Б., Ершова И.Г., Липкина А.В., Мухаметзяновой Г.И., Столярова А.И., Столяровой Т.А., Прохоровой Г.В., Филипповой Н.Б., Александровой Л.В., Зубаревой Е.Г. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» провести ремонтные работы в <адрес> в <адрес> по устранению недостатков, а именно:

- оконных блоков на лестничных клетках в подъездах №№1,2,3;

- выполнить полное заполнение горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен дома раствором в местах его отсутствия;

- ремонт кирпичной кладки парапетов в местах её ослабления;

- выполнить ремонт окраски фасадов в соответствии с требованиями СНиП и проектом по цветовому решению;

- обеспечить устройство в оконных конструкциях для притока воздуха в квартирах 9,20,26,40,44,47,60,62,68,70,75,79,83,95,96,99,100,102;

- внутренние поверхности вентиляционных каналов швабровать, удалить раствор, выдавленный из швов на внутреннюю поверхность канала, выполнить полное заполнение швов кладки раствором в местах его отсутствия;

- выполнить полное заполнение швов кладки вентиляционных шахт раствором в местах его отсутствия;

- привести в соответствии с проектной документацией высоту вытяжной шахты на крыше (вентканал Р 17 - <адрес>), перепад высоты между Р17 и Р4, перепад высоты между Р5 и Р4, вытяжной шахты на крыше (вентканал Р 9 - кв. №№ 47,40,44,60), вытяжной шахты на крыше (вентканал Р 10 - кв. №№ 40,44,60), перепад высоты между Р9 и Р10;

- привести высоту вытяжной части канализации над уровнем крыши, в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией.

Взыскать в пользу Борисова С.В., Звёздкиной ФИО20, Тагаевой Н.Ф., Мулендеева С.В., Проскуриной Е.Ю., Зуевой Н.М., Кузнецова М.А., Писаревой Л.А., Зубаревой Е.Г., Алферовой А.Б., Ершова И.Г., Липкина А.В., Мухаметзяновой Г.И., Столярова А.И., Столяровой Т.А., Прохоровой Г.В., Филипповой Н.Б., Александровой Л.В., ФИО17, Корниловой А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 47 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.