Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2019 ~ М-617/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                          15 октября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Бакановой Ю.А.,

с участием истца – Зюкина Сергея Ивановича и его представителя Антоненко В.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюкина Сергея Ивановича к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зюкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В соответствии с трудовым договором его рабочий день был установлен с 08:00 до 17:00 часов по графику пятидневной рабочей недели, выходной суббота, воскресенье, с заработной платой в размере 15000 руб. Фактически Зюкин С.И. работал с 08:00 до 20:00 часов с перерывом 1 час, 11 часов в смену, 6 дней в неделю, включая субботу. Отметка о количестве отработанного в день времени ежедневно делалась механиком и прикреплялась к путевому листу, однако заработная плата за отработанное сверхурочно время не выплачена, что причинило истцу значительные нравственные страдания и моральный ущерб. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. в размере 54530 руб. 66 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10458 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и затраты на оплату банковской комиссии 262,50 руб.

В судебном заседании истец Зюкин С.И. и его представитель Антоненко В.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям с учетом уточнения, пояснив, что фактически режим рабочего времени был установлен 11 часов. До сентября 2018 года работодатель оплачивал сверхурочное время путём дополнительного премирования. Однако с сентября 2018 года до дня увольнения режим работы не изменился и составлял 11 часов в день при шестидневной рабочей неделе. Фактически отработанное время фиксировалось в приложениях к путевым листам. Работодатель уклоняется от предоставления подлинных путевых листов, а представленные имеют множество противоречий, в связи с чем, считают, что они изготовлены после предъявления иска в суд. Также истец пояснил, что отпуска без сохранения заработной платы он не брал.

Представитель ответчика ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что исковые требования не признает, так как письменных распоряжений о привлечении истца к сверхурочным работам, а также работе в выходные дни не издавалось. Зюкин С.И. в спорный период работал по 8 часов в день, что отражено в табеле рабочего времени и согласуется с условиями трудового договора. Оплата труда Зюкина С.И. производилась с учётом отработанного времени и полностью совпадает с количеством часов, указанных в табелях учета рабочего времени. В спорный период времени истец работал на объекте Курская АЭС-2 энергоблок № и №. Объем выполненных работ не требовал в данный период времени от работников сверхурочной работы. Кроме того, в связи с отсутствием загруженности для работников в спорный период на данном объекте для Зюкина С.И. был объявлен простой по вине работодателя. Зюкин С.И. отсутствовал на рабочем месте в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (простой по вине работодателя), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске. Указал, что представленные работником путевые листы не могут служить самостоятельным доказательством его привлечения к сверхурочной работе, т.к. не содержит сведений об установленном времени работы по графику и о последовательности выполнения заданий, необходимых для учета рабочего времени.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 1 ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Зюкин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГидроПромСтрой» в должности водителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклад 15000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: в последний день месяца за первую половину расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17 закреплено, что продолжительность рабочего времени устанавливается 8 часов, время начала работы – 8.00, время окончания работы -17.00 (для рабочего персонала).

В Положении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), премий и доплат. Доплаты установлены за сверхурочную работу, за работу в выходные дни. Сверхурочная работа оплачивается в Обществе за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышения оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 5.3). Работа в выходные и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (п. 5.4).

Ответчик ООО «ГидроПромСтрой» табели учета рабочего времени Зюкина С.И., приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об объявлении простоя по вине работодателя в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на больничном листе в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; в очередном оплачиваемом отпуске в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца о фактически отработанном времени ответчиком не представлено, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Ответчик предоставил подлинные путевые листы за апрель, май, июнь, июль 2018 года машина КАМАЗ государственный знак № водитель Зюкин С.И., в которых указаны дни работы Зюкина С.И. на строительной площадке Курской АЭС-2: с 01 по 08, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; 01, с 04 по 09, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; с 02 по 06, 09 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27, 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Время выезда из гаража 8 часов 00 мин., время возвращения в гараж 17 часов 00 мин. Путевые листы за июнь 2018 года время выезда из гаража и время возвращения в гараж не содержат.

Таким образом, усматривается, что Зюкин С.И. работал в выходные дни 1,7,8,14, 15,21,ДД.ММ.ГГГГ; 09,12,13,19,20,26,ДД.ММ.ГГГГ; 09, 16,ДД.ММ.ГГГГ.

Оборотная сторона указанных путевых листов не заполнена, не отражено количество фактически отработанных часов.

Оценивая представленные ответчиком путевые листы, суд считает, что они не отражают фактически отработанное время Зюкина С.И., поскольку они не оформлены надлежащим образом и противоречат доводам ответчика о пятидневной рабочей неделе Зюкина С.И. и отсутствии у него сверхурочно отработанного времени. Зюкин С.И. указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета путевые листы, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял истец. Зюкин С.И. лишен возможности самостоятельно представить эти документы, так как они находятся у ответчика. Он неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства об истребовании у ответчика путевых листов, подтверждающих выполнение им работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника трудовым договором продолжительности рабочего времени. Однако работодатель путевые листы за август 2018 года, а также за отдельные дни июня 2018 года и июля 2018 года не предоставил. Суд считает, что имеющиеся путевые листы изготовлены после обращения истца в суд и не отображают истинную продолжительность рабочего времени.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в ООО «ГидроПромСтрой» фактически рабочее время было определено с 08 часов до 20 часов, а также рабочая суббота. Такой режим был до сентября 2018 года. До апреля 2018 года им оплачивали за переработку, затем перестали. Зюкин С.И. работал также до 20 часов и вечером все приходили на базу, где им подписывали путевые листы. К путевым листам крепился лист с отметкой о фактически отработанном времени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ООО «ГидроПромСтрой» фактически рабочее время было определено с 08 часов до 20 часов, а также рабочая суббота. С Зюкиным С.И. он встречался утром в бытовке и вечером в 20 часов, когда отмечали путевые листы. Зюкин С.И. работал также до 20 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ООО «ГидроПромСтрой» фактически рабочее время было определено с 08 часов до 20 часов, а также рабочая суббота. Отработанное время фиксировалось в путевых листах. До апреля 2018 года им оплачивали за переработку, затем перестали. С Зюкиным С.И. он встречался утром в бытовке и вечером в 20 часов, когда отмечали путевые листы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вместе с Зюкиным С.И. работал в ООО «ГидроПромСтрой», они работали сверхурочно и по выходным, однако сверхурочная работа им не оплачивалась.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они не противоречивые, согласуются между собой и другими доказательствами. Также показания свидетелей согласуются с сообщением АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлены сведения о проходах на территорию строительства Курской АЭС ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 08 час. 48 мин. 19 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 08 час. 30 мин.36 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 08 час. 59 мин. 29 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 08 час. 51 мин. 01 сек.;ДД.ММ.ГГГГ – 09 час. 48 мин. 49 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 08 час.37 мин. 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 08 час.44 мин. 58 сек.; ДД.ММ.ГГГГ -08 час. 22 мин.31 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 08 час.55 мин. 55 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 час. 52 мин. 01 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 09 час. 14 мин. 37 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 час.02 мин. 49 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 09 час. 27 мин. 57 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 09 час 27 мин. 16 сек.

В ряде случаев проходы на строительную площадку осуществлялись в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ проход на строительную площадку был осуществлен в 18 час 37 мин. 11 сек., отработанное время 13 час 49 мин. 06 сек., выезд со строительной площадки осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 26 мин. 17 сек. В путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Зюкин С.И. выезжал из гаража в 08:00 часов, возвращался в гараж в 17:00 часов. Таким образом, названные факты указывают на противоречия с трудовым договором и доводами ответчика.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения привлечение Зюкина С.И. к сверхурочным работам по инициативе работодателя, суд считает необоснованными, поскольку Зюкин С.И. выполнял работу по поручению и с ведома работодателя, ему до апреля 2018 года оплачивалась данная работа в виде премирования за выполнение дополнительного объема работ. Указание истцом и свидетелями на то, что к сверхурочным работам их привлекал мастер строительных и монтажных работ ФИО9 не имеет существенного значения. Таким образом, работодатель знал о переработках и никаких мер не предпринимал, что указывает на работу истца по поручению ответчика.

Учитывая, что работа Зюкина С.И. проходила не только на строительной площадке, а работодатель уклоняется от предоставления достоверной информации, суд приходит к выводу, что невыплата заработной платы за сверхурочную работу нашла свое подтверждение в судебном заседании. Расчет оплаты сверхурочной работы, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Правильность расчета не оспорена ответчиком. Доказательств отсутствия Зюкина С.И. на рабочем месте в периоды с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по 08 и с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком был заявлен срок давности, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена сумма 54 530,66 руб. (15566,61 руб. за июнь + 22415,49 руб. за июль + 16548,56 руб. за август), которую и следует взыскать с ответчика.

При этом, согласно подп. 1 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям п. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы, подлежащей взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесении решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 837,87 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года– 1дн. х7,25%х1/150х54530,66 = 26,36 руб., за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 91 дн. х 7,5% х1/150х54530,66 = 2481,14 руб., за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 182 дн. х 7,75% х1/150х54530,66 = 5127,70 руб., за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 42 дн. х7,5%х1/150х54530,66 = 1154,14 руб., за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 42 дн. х 7,25% х1/150х54530,66 = 1 106.97 руб., за период 09.09.2019г. по 15.10.2019г. – 37 дн. х 7%х1/150х54530,66 = 941,56 руб.). Поскольку истцом была заявлена сумма за задержку выплаты заработной платы в размере 10 458,98 руб., суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, указанную истцом сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, считает, что неоплата сверхурочной работы и задержка выплаты истцу заработной платы причиняет ему моральный вред, так как со стороны работодателя имеют место неправомерными действиями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП Антоненко В.Н. на оказание услуг. В соответствии с приходно-кассовым ордером и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Зюкин С.И. оплатил Антоненко В.Н. 15000 руб. и 262,50 руб. банковскую комиссию. Суд считает, что сумма 15262,50 руб. является расходами на оплату услуг представителя. Согласно условиями договора и объяснениям истца и его представителя в указанную сумму входит оплата за подготовку и составление искового заявления, уточнения иска, представительство в суде первой инстанции на весь период рассмотрения дела. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, а так же отсутствия возражений у ответчика относительно данной суммы и не предоставления доказательств ее чрезмерности, считает, что следует ее взыскать в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зюкина Сергея Ивановича к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГидроПромСтрой» в пользу Зюкина Сергея Ивановича задолженность по заработной плате за период 01.06.2018г. по 31.08.2018г. в размере 54530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 66 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюкина Сергея Ивановича - отказать.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 40 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ковалева М.В.