Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27458/2016 от 19.09.2016

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-27458/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Хечуашвили А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сердюченко В.И. обратился в суд с иском к Хечуашвили А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 91 546,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов: на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в общей сумме 15 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей, государственную пошлину в размере 2 946,41 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года исковые требования Сердюченко В.И. удовлетворены частично.

С Хечуашвили А.С. в пользу Сердюченко В.И. взыскан материальный ущерб в размере 71 999,23 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: на юридические консультации и подготовку документов судебные органы в общей сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 359,98 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С вынесенным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года не согласилась ответчица Хечуашвили А.С. Подала на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Хечуашвили А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Указывает, что суд неправомерно указал в решении на частичное признание ею исковых требований. Ответчица никогда и ни в каком объеме не признавала предъявленные к ней исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В подтверждение своих возражений ответчица представляла суду доказательства, а именно - страховой полис <...>, который выписан с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению <...>, в число которых Хечуашвили А.С. не включена. Тем самым, считает, что она, являясь собственником автомобиля <...>, не имела законных оснований управлять данным транспортным средством, поскольку не была включена в число лиц, допущенных к управлению ТС <...>. Соответственно, по ее мнению, довод суда о том, что страховой полис является документом, подтверждающим лишь факт заключения договора страхования, и не может подменять собой документ, подтверждающий законность владения и распоряжения транспортным средством не соответствует действующему законодательству.

Указывает, что водитель автомобиля <...> Михайлов К.Ю. на основании постановления по делу об административном правонарушении от <...> признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Считает, что именно он и должен отвечать перед истцом.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было законных основании возлагать на ответчицу Хечуашвили А.С. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и судебных расходов, исключительно по тому основанию, что она является собственником транспортного средства <...>, владелец которого - < Ф.И.О. >7 в момент ДТП управлял им на законных основаниях, а также был признан виновным в причинении ущерба транспортному средству истца Сердюченко В.И.

Просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Указала, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> – < Ф.И.О. >7 У собственника автомобиля даже нет прав на управление транспортными средствами и она не вписана в страховой полис. Просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании жалобы был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего принятое по делу решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом достоверно установлено, что <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя < Ф.И.О. >7, управлявшего <...>, собственником которого является Хечуашвили А.С. и водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего <...> на основании доверенности <...>8, собственником которого является Сердюченко В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> установлено, что водитель < Ф.И.О. >7, управляя <...> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил проезд <...>, который двигался по главной дороге, допустил с ним столкновение, водитель которого < Ф.И.О. >8, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности ответчице Хечуашвили А.С, что подтверждается справкой о ДТП от <...> Ответчицей не представлено доказательств того, что в момент ДТП от <...> < Ф.И.О. >7 владел и распоряжался автомобилем именно на законном основании.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., а в соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ответчицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71999 руб. 23 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не Хечуашвили А.С., а < Ф.И.О. >7, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в решении, ею не представлено суду достоверных доказательств того, что в момент ДТП <...> < Ф.И.О. >7 владел автомобилем на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, доводы Хечуашвили А.С., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: