Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2014 ~ М-1953/2014 от 14.05.2014

Дело №2-1953/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре                       А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шабановой Е. В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Шабанова Е.В. обратилась с указанным иском к Министерству финансов РФ. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Данный участок приобретен путем выкупа на основании договора купли-продажи земельного участка у МО «Город Томск» на основании Постановления Администрации г.Томска от /________/ № 522-з. Выкупная стоимость земельного участка составила /________/ рублей, которая исчислена исходя из кадастровой стоимости участка /________/ рублей, оплачена /________/ в полном объеме. /________/ получила уведомление о необходимости уплаты земельного участка, размер которого вызвал сомнения, в связи с чем она (Шабанова) обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, где по результатам рассмотрения которого выявлена и устранена техническая ошибка в части определения кадастровой стоимости земельного участка, в частности, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на /________/ с /________/ рублей исправлена на /________/ рублей. Ссылалась на неправильное применение должностным лицом значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, а именно: применен п. 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вместо п. 1.2.9 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально –технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка пересчитана по состоянию на /________/, полагала, что при исполнении договора должна была оплатить лишь /________/ рублей. Считала, что цена договора купли-продажи земельного участка определялась не по соглашению сторон, а устанавливалась продавцом в соответствии с действовавшими на тот момент времени нормами права, в связи с чем влиять на размер выкупной стоимости земельного участка и правильность ее расчета не имела возможности, как и влиять на величину кадастровой стоимости, определяемой, также, в соответствии с установленным законом порядком. Указала, что в результате действий должностного лица Федерального агентства объектов недвижимости по Томской области ей причинен материальный вред в виде убытков в размере /________/ рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /________/ рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, расходы по уплате госпошлины в размере /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г.Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска.

В судебное заседание истец Шабанова Е.В., ее представитель Махров В.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению истец Шабанова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом по договору купли-продажи от /________/ у МО «Город Томск» приобретен земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, выкупная стоимость данного земельного участка, уплаченная истцом, зачислена в бюджет г.Томска. Выкупная цена земельного участка определена Постановлением Администрации Томской области от /________/ № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области», то есть нормативно- правовым документом, закрепляющим оценку земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области. Считала, что ответственность за оценку земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области несет администрация Томской области. Указала, что истцом не представлены доказательства, что техническую ошибку при определении стоимости спорного участка допустили должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области. Пояснила, что исполнителем работ при проведении массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области в соответствии с государственным контрактом выступало ФКЦ «Земля». Поскольку факт допущения технической ошибки установлен и определена сумма переплаты в размере /________/ рублей, выкупная цена за землю перечислена в бюджет г.Томска, считала, что возврат излишне перечисленной суммы производится из бюджета в соответствии с установленным порядком. Возврат сумм производится главным администратором доходов, которым в данном случае является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска. Указала, что вопрос о внесении изменений в договор в настоящее время истцом перед продавцом не ставился. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что истец узнал о цене приобретенного ею земельного участка при заключении договора купли-продажи от 15.04.2010. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка в размере /________/ рублей внесена в государственный земельный кадастр и утверждена Постановлением Администрации Томской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области» от 24.12.2008 № 262. /________/ указанное Постановление как нормативно- правовой акт официально опубликован в издании «Собрание законодательства Томской области» и стал доступным для неограниченного круга лиц, с указанной даты истец могла знать о цели использования данного участка и его кадастровой оценке. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В., действующая на основании доверенности от /________/ /________/ сроком до /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, по адресу: г.Томск, /________/ на момент заключения договора купли-продажи от /________/ имел вид разрешенного использования – для эксплуатации здания (оптовая база и склад) и был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования. /________/ решением Филиала ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» выявлена и исправлена техническая ошибка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости в значении удельного показателя и кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в ГКН, на основании акта определения кадастровой стоимости, утвержденного должностным лицом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской /________/, пересчитана кадастровая стоимость, применен удельный показатель /________/ группы.

/________/ решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области выявлена и исправлена техническая ошибка в отношении даты введения кадастровой стоимости земельного участка. В решении указано: «Дату внесения считать /________/». Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Каширин Р.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 сроком на 1 год, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном пояснениях, согласно которым весь комплекс работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка осуществлялся истцом, выписка из государственного кадастра недвижимости предоставлена последней. Просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Томска Подцепилова Е.И., действующая на основании доверенности от /________/ № /________/, полагалась на усмотрение суда. Указала, что в случае установления неправильного применения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель относительно спорного земельного участка со стороны Филиала ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» администрация г.Томска не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Согласно письменному отзыву Сергиенко А.А. Филиал ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, однако, в силу своих полномочий исполняет лишь технические функции в отношении вопроса кадастровой оценки, именно в силу этих полномочий ФГБУ «ФКП Росреестра» по ТО устранена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка истца, допущенная органом, чьим правопреемником в настоящее время является Управление Росреестра по Томской области.

Заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ст. 167 ч.3, 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Шабановой Е.В, ее представителя Махрова В.В., третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий (бездействия), что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер причиненного вреда.

Судом установлено, из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ следует, что Шабанова Е.В. является собственником земельного участка общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/.

Постановлением Администрации г.Томска № 522-з от /________/ Шабановой Е.В. предоставлен в собственность за плату ранее образованный земельный участок по адресу: г.Томск, ул./________/ю 263 кв м необходимый для эксплуатации здания (оптовая база и склад), расположенный на испрашиваемом и смежном земельном участке.

На основании указанного Постановления Администрации г.Томска /________/ между Шабановой Е.В. и МО «Город Томск» заключен договор купли-продажи земельного участка № /________/, согласно п. 1.1 которого Продавец (МО «Город Томск») обязуется передать в собственность Покупателя (Шабановой Е.В.), а Покупатель обязуется принять и оплатить из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

Платежным поручением /________/ от /________/ подтверждается, что Шабановой Е.В. в бюджет г.Томска за указанный земельный участок уплачена выкупная цена в размере /________/ рублей. Указанная выкупная стоимость земельного участка рассчитана исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка в размере /________/ рублей.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает на наличие технической ошибки в части определения кадастровой стоимости приобретенного /________/ земельного участка, повлекшей для нее наличие убытков (излишне уплаченных в бюджет г.Томска денежных средств) в размере /________/ рублей.

При этом, истец в обоснование своих доводов ссылается на вынесенное Филиалом ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области решение от /________/, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по /________/ в г.Томске по состоянию на /________/ составляет /________/ рублей, а также на – кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка от 04.06.2013, содержащую аналогичные сведения относительно размера кадастровой стоимости земельного участка.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3.1, 3.2 Договора купли-продажи земельного участка от /________/ стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет /________/ рублей. Расчет стоимости земельного участка оформляется отдельным документом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (актом установления выкупной цены).

Актом от /________/ выкупная цена земельного участка установлена в размере /________/ рублей, кадастровая стоимость земельного участка в размере /________/ рублей указана на основании выписки из государственного кадастра недвижимости от /________/.

Из пояснений представителя третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска следует, что выписка из государственного кадастра недвижимости от /________/ предоставлена МО «Город Томск» самим истцом.

Более того, доводы стороны истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка по /________/ в г.Томске составляла /________/ рублей по состоянию на /________/ опровергаются решением Филиала ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 09.11.2013, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере /________/ рублей составляет по состоянию с /________/.

Указанная истцом сумма в размере /________/ по своей правовой природе не является ни убытками, ни ущербом, поскольку является покупной ценой земельного участка, уплаченной истцом в бюджет г.Томска во исполнение условий договора купли-продажи от /________/.

Доказательств того, что в настоящее время условия договора купли- продажи земельного участка от /________/ в части размера цены изменены, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что стороны свободны в заключении договора, в формулировании его существенных условий, в том числе и цены договора, анализируя приведенные доказательства суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между наличием ущерба и технической ошибкой при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом отсутствуют основания для привлечения государства к деликтной ответственности за понесенный материальный ущерб, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с Министерства финансов РФ денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд считает обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права /________/ – момента получения уведомления о необходимости уплаты земельного налога за земельный участок по /________/ в г.Томска, размер которого вызвал сомнения.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности мотивировано тем, что истец узнал о цене приобретенного ею земельного участка при заключении договора купли-продажи от /________/. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка в размере /________/ рублей внесена в государственный земельный кадастр и утверждена Постановлением Администрации Томской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области» от /________/. /________/ указанное Постановление как нормативно- правовой акт официально опубликован в издании «Собрание законодательства Томской области» и стал доступным для неограниченного круга лиц, с указанной даты истец могла знать о цели использования данного участка и его кадастровой оценке.

Действительно, из п.п.1.3, 1.4 Договора от 15.04.2010 следует, что земельный участок предоставляется для эксплуатации здания (оптовая база и склад), расположенного на испрашиваемом и смежном земельном участке (кадастровый номер /________/). Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (оптовая база и склад).

Актом от /________/ выкупная цена земельного участка установлена в размере /________/ рублей, кадастровая стоимость земельного участка в размере /________/ рублей указана на основании выписки из государственного кадастра недвижимости от /________/. Таким образом, уже при получении выписки из государственного кадастра недвижимости истец имела возможность проверить обоснованность кадастровой стоимости земельного участка, и оспорить, в том случае, если не была с ней согласна.

Однако ни кадастровая стоимость, ни выкупная стоимость земельного участка в размере /________/ рублей истцом не оспорена, уплачена истцом /________/, что подтверждается платежным поручением от /________/. Таким образом, в момент уплаты денежных средств истец имела возможность защитить свое право, знала либо должна была узнать о предполагаемом нарушении права, однако такой возможностью не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с данным иском – /________/ срок исковой давности истек, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца о взыскании имущественного вреда, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шабановой Е. В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в размере /________/ рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Жданова